АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4339/2025

Дело № А65-35602/2024

г. Казань

25 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инжиниринг» - ФИО1 (доверенность от 30.05.2025) с использованием системы     веб-конференции,

от акционерного общества «Радиоприбор» - ФИО2 (доверенность от 28.08.2024), ФИО3 (доверенность от 28.08.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Радиоприбор», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2025

по делу № А65-35602/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью            «РТ-Инжиниринг», Московская область, г. Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к акционерному обществу «Радиоприбор» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инжиниринг» (далее – Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения при общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» (далее – Третейский суд) от 30.10.2024 по делу № АУ-511/2024.

Заявление мотивировано неисполнением акционерным обществом «Радиоприбор» (далее – Заказчик) в добровольном порядке вступившего в законную силу решения Третейского суда.

Заказчик в отзыве на заявление возражал против его удовлетворения, поскольку рассмотрение спора не входило в компетенцию Третейского суда, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом в соответствии со статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.12.2024 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Республики Татарстан.

В пояснениях по делу Заказчику указал на неправомерность рассмотрения Третейским судом требований о взыскании убытков после расторжения договора, требования Поставщика носят внедоговорной характер, решением Третейского суда нарушен публичный порядок, необоснованно отклонены доводы о недобросовестности Поставщика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2025 заявление удовлетворено. Исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда выдан.

Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что спор не относится к компетенции Третейского суда, рассмотренные Третейским судом требования носят внедоговорной характер, спор рассмотрен Третейским судом с нарушением публичного порядка, Третейским судом не учтено недобросовестное поведение Поставщика, не учтено, что Заказчик входит в перечень стратегических предприятий.

Поставщик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку убытки с Заказчика взысканы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, имеющему третейскую оговорку, спор правомерно рассмотрен Третейским судом, Третейским судом дана надлежащая оценка доводам Заказчика об отсутствии компетенции, договор заключён не в рамках оборонного заказа и не затрагивает интересы государства, доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела.

В судебном заседании представители Заказчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что на момент прибытия оборудования договор между сторонами был расторгнут, уведомление о расторжении договора направлялось, в том числе, по электронной почте, основания для приёмки оборудования, спор не относится к компетенции Третейского суда, заявленные убытки носят внедоговорной характер, Третейским судом нарушен публичный порядок, договор по которому было продано оборудование Поставщиком не является замещающей сделкой.

Представитель Поставщика в судебном заседании просила оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что кассационная жалоба направлена на переоценку выводов суда первой инстанции и Третейского суда, дело правомерно и обоснованно рассмотрено Третейским судом, расторжение договора Заказчиком является неправомерным, добросовестность действий Поставщика подтверждена выводами прокурорской проверки, судом первой инстанции дана обоснованная оценка наличию оснований для выдачи исполнительного листа.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Поставщика на кассационную жалобу, заслушав представителей заказчика и Поставщика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между Заказчиком и Поставщиком по итогам закрытого запроса котировок в электронной форме 16.12.2022 был заключён договор № 220106000126, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался осуществить поставку токарного станка с ЧПУ «UNIT 65М», провести пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию, обучение и инструктаж технического персонала на территории Заказчика.

Пунктом 7.2 заключённого между Заказчиком и Поставщиком договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путём арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным. Исключается подача в компетентный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции в качестве вопроса предварительного характера. Исключается подача в компетентный суд заявления об удовлетворении отвода в случае, если заявление об отводе не было удовлетворено председателем арбитражного учреждения или комитетом по назначениям.

Предметом заключённого между сторонами договора являлась поставка Поставщиком оборудования, а также выполнение монтажных, пусконаладочных работ, сдача оборудования в эксплуатацию, обучение и инструктаж технического персонала Заказчика.

Стоимость оборудования - 8600000 руб.

Срок поставки - двести сорок календарных дней с момента оплаты Заказчиком аванса.

Аванс в размере 1000000 руб. был получен Поставщиком 26.12.2022. Соответственно, срок поставки - по 24.08.2023.

Согласно доводам Поставщика, письмом от 12.10.2023 Поставщик уведомил Заказчика об изготовлении оборудования, проведении     заводом-изготовителем тестовых испытаний, по окончании которых оно будет поставлено в адрес Заказчика.

Письмом от 07.12.2023 Поставщик уведомил Заказчика об ориентировочной дате поставки Оборудования (29.01.2024) с указанием, что точная дата отгрузки будет сообщена дополнительно.

Письмом от 31.01.2024 Поставщик уведомил Заказчика о финальной сборке оборудования, диагностике систем управления, осуществлении пробных запусков и тестовых испытаний и поставке оборудования не позднее 19.02.2024.

Письмом от 14.02.2024 Поставщик уведомил Заказчика о поставке оборудования на территорию Заказчика 16.02.2024.

Письмом от 15.02.2024 Поставщик подтвердил отгрузку оборудования и дату прибытия транспортного средства с оборудованием – 16.02.2024

15.02.2024 в адрес Заказчика так же была направлена срочная телеграмма с уведомлением о том, что оборудование было отгружено и прибудет 16.02.2024.

16.02.2024 Поставщик уведомил Заказчика о прибытии оборудования на территорию Заказчика и попросил пропустить транспортное средство и осуществить его разгрузку.

Однако, Заказчик никаких действий по приёмке оборудования не осуществил и не пропустил транспортное средство с оборудованием на свою территорию, в подтверждено чего составлен акт об отказе в приёмке автомашины и разгрузки оборудования от 16.02.2024 № 16/02/24, составленным перевозчиком (ООО «ХАЙВЕИ») и Поставщиком, а также товарно-транспортной накладной от 15.02.2024 № 140 с отметкой водителя перевозчика об отказе в допуске транспортного средства.

20.02.2024 Поставщиком получено уведомление Заказчика от 30.01.2024 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Поставщиком обязательства по поставке оборудования были исполнены, Оборудование было доставлено в согласованное место его передачи с заблаговременным уведомлением Заказчика об отгрузке.

В свою очередь, Заказчик необоснованно отказался от приёмки оборудования и его оплаты.

Поскольку Заказчик отказался от приёмки оборудования и его оплаты Поставщик продал оборудование третьему лицу - индивидуальному предпринимателю ФИО4 по цене 6100000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств Поставщиком понесены убытки в размере 2500000 руб. в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершённой взамен сделке, а так же в виде транспортных расходов по доставке оборудования по маршруту Москва - Казань - Москва в размере 240000 руб.

С учётом предусмотренной пунктом 7.2 заключённого между Поставщиком и Заказчиком договора третейской оговорки, Поставщик обратился с исковыми требованиями о возмещении убытков в Третейский суд.

Решением Третейского суда от 30.10.2024 по делу № АУ511/2024 с Заказчика в пользу Поставщика взыскано 2740000 руб. в возмещение убытков, 117500 руб. в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

Неисполнение Заказчиком в добровольном порядке вступившего в законную силу решения Третейского суда послужило основанием для обращения Поставщика в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы Заказчика приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признаётся обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нём не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путём выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьёй.

Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешён третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешён третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд так же отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Соответственно, процессуальным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, которые могут препятствовать выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Поскольку Заказчик при рассмотрении заявления Поставщика в рамках настоящего дела не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотренный Третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства, вынесенное Третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что решение Третейского суда подлежит принудительному исполнению и удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы Заказчика не могут служить основанием к отмене обжалованного по делу судебного акта.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие у Третейского суда компетенции в рассмотрении спора, поскольку заявленные Поставщиком убытки являются внедоговорными, основано на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» соглашение о передаче спора в третейский суд сохраняет свою силу и после окончания срока действия договора, содержащего такое соглашение, если стороны своим соглашением не установили иное.

При этом, требования Поставщика о возмещении убытков обусловлены ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по приёмке и оплате поставленного Поставщиком оборудования.

Пунктом 7.2 договора к компетенции Третейского суда отнесены все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения.

Третейским судьёй в пределах полномочий рассмотрен вопрос о наличии компетенции в рассмотрении спора.

Надлежащая оценка наличию компетенции у Третейского суда дана и судом первой инстанции.

При этом, как Третейским судом, так и судом первой инстанции обоснованно учтено, что ранее Заказчик обращался в тот же Третейский суд о взыскании с Поставщика неустойки данному же по договору.

Соответственно, Третейский суд обладал компетенцией для рассмотрения требований Поставщика о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения Заказчиком договорных обязательств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судебным актом Третейского суда публичного порядка подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации. Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для установления факта вынесения решения Третейским судом с нарушением публичного порядка Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия недобросовестного поведения со стороны Поставщика и добросовестного со стороны Заказчика направлены на оценку выводов Третейского суда, сделанных по существу рассмотренных требований, что не входит в полномочия компетентного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа.

При этом, как следует из материалов дела, добросовестность поведения Поставщика являлась предметом оценки органов прокуратуры, не установивших наличие признаков недобросовестного поведения.

Доводы представителей Заказчика о том, что оборудование было доставлено за пределами срока действия договора подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 9.2 договора договор действует 31.12.2023, а в части взаимных обязательств до полного исполнения своих обязательств.

То обстоятельство, что Заказчик относится к оборонным предприятиям и входит в перечень стратегических предприятий не может являться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

По существу доводы кассационной жалобы Заказчика не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных как судом первой инстанции, так и Третейским судом, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией не установлены, расходы по госпошлине за её рассмотрение в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2025 исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2025 по делу № А65-35602/2024 приостановлено до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку кассационная жалоба Заказчика рассмотрена судом округа, приостановления исполнения судебного акта подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2025 по делу № А65-35602/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2025 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

Судьи                                                                          М.З. Желаева 

                                                                                     М.А. Савкина