/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24639/2017

Дело № А12-64510/2016

г. Казань

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З., 

при участии:

от истца – Юрченко О.В. – представителя по доверенности от  09.01.2017 

от ответчика – Бабина Ф.В. –директора общества (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Развитие Стремление Успех» и  кассационную жалобу Администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.) 

по делу № А12-64510/2016

по исковому заявлению администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3426011134, ОГРН 1053458085515) к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Стремление Успех» (ИНН 7701998904, ОГРН 1137746445506) об обязании предоставить документацию и взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), об  обязании общества с ограниченной ответственностью «Развитие Стремление Успех» (далее – ООО «РСУ», ответчик) устранить недостатки по  муниципальному контракту от  29.04.2015 №  0129300037215000191: передать отчеты об инженерно-геологическом и инженерно-геодезическом изысканиях с устраненными недостатками проектно-сметной документации, указанными в отрицательном заключении государственной экспертизы ГАУ  ВО «Облгосэкспертиза» № 34-1-2/3-0076-16, о взыскании с  ООО  «РСУ» неустойки за период с 30.07.2015 по 30.03.2016 в размере 87 031 руб. 09 коп. и штрафа в размере 115 082 руб. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 29.04.2015 № 0129300037215000191.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2017 исковые требования удовлетворены частично: с  ООО «РСУ» в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 87 031 руб. 09 коп. за  период с  30.07.2015 по 30.03.2016 и штраф в размере 115 082 руб. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 29.04.2015 № 0129300037215000191. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

ООО «РСУ», не согласившись с решением суда в части взыскания пени штрафа, обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Администрация с апелляционной жалобой не обращалась.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2017 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «РСУ» в пользу Администрации взысканы пени в размере 86 609 руб. 12 коп. за период с  30.07.2015 по  29.03.2016, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки, исходя из которого, были взысканы пени. Взыскание судом первой инстанции штрафа, по  мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует требованиям пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Администрация и ООО «РСУ», не согласившись с  принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Администрация полагает, что судами не правомерно отказано в понуждении ООО «РСУ» передать отчеты об инженерно-геологическом и инженерно-геодезическом изысканиях с устраненными недостатками проектно-сметной документации, указанными в отрицательном заключении государственной экспертизы, поскольку после устранения замечаний экспертов в отчетах об инженерно-геологическом и инженерно-геодезическом изысканиях, ответчик не передал указную часть проектной документации. Во взыскании штрафа неправомерно отказано, поскольку условия контракта предусматривали возможность его взыскания за нарушение сроков выполнения работ.

ООО «РСУ» полагает, что при взыскании пени, судами не принято во внимание, что заказчик своими действиями способствовал, нарушению срока выполнения работ по муниципальному контракту.

Представитель Администрации в судебном заседании пояснил, что согласны с принятым решением суда первой инстанции, в рамках кассационного производства обжалуется судебный акт апелляционной инстанции в части отказа во взыскания штраф, поскольку основанием для его взыскания является условие муниципального контракта. Требования направлены на пополнение бюджета муниципального образования.

Поскольку суд апелляционной инстанции, исходя из резолютивной части постановления, фактически пересмотрел решение суда первой инстанции и изменил его, приняв новый судебный акт относительно заявленных требований, то кассационный суд в  данном случае проверяет законность постановления апелляционного суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со   статьей  286 АПК  РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела между Администрацией (заказчик) и  ООО «РСУ» (подрядчик) 29.04.2015 заключен муниципальный контракт № 0129300037215000191 (далее – контракт) на организацию работ по  разработке проектно-сметной документации на строительство двух двенадцати квартирных двухэтажных жилых домов в с. Райгород Светлоярского района Волгоградской области по муниципальной адресной программе «Переселение граждан, проживающих на территории Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, из аварийного жилищного фонда» на 2015-2016 годы» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), графиком (календарным планом) выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 1 150 824 руб. 33 коп., в том числе НДС 18 % в размере 175 549 руб. 47 коп. 

Согласно пункту 1.3 контракта работа считается выполненной с  надлежащим качеством при получении подрядчиком в уполномоченном государственной органе положительного заключения по результатам проведенной государственной экспертизы достоверности сметного расчета и  согласования готовой документации с заказчиком и заинтересованными организациями.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы и передать заказчику разработанную проектно-сметную документацию в соответствии с техническим заданием и положительным заключением органов государственной экспертизы в течение 90 календарных дней с момента подписания контракта. 

19.05.2016 генеральному директору ООО «РСУ» заказчиком была выдана доверенность № 5 на право исполнения договора по проведению государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий от имени заказчика. 

20.05.2016 заказчик по  гарантийному письму от 19.05.2016 № 715 представил проектно-сметную документацию в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза».

Письмом от 29.06.2016 № 72-16Д ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» в адрес заказчика были направлены замечания по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим изысканиям и технической части проектной документации. Согласно письму ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» от 12.12.2016 № 72-16.37 указанные замечания также направлялись по электронной почте в адрес ООО «РСУ» 14.06.2016, 17.06.2016 и 21.06.2016. 

15.08.2016 ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» письмом в адрес заказчика направило отрицательное заключение экспертизы №  34-1-2/3-3-0076-16.

Впоследствии, после устранения замечаний субподрядными организациями ООО «РСУ» ООО «Топоплан» и ООО  «Технопроект НВТИСИЗ», ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» 14.09.2016 выдало положительное заключение государственной экспертизы №  34-1-1-3-0083-16 «Проектная документация на строительство двух 12-квартирных двухэтажных домов с.  Райгород Светлоярского района Волгоградской области», в котором указано, что на экспертизу были представлены, в частности, Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям № 21/15 (ООО «Топоплан») и технический отчет по инженерно- геологическим изысканиям (ООО  «Технопроект НВТИСИЗ»), а также то, что инженерные изыскания, с  учетом изменений и дополнений, выполненных в ходе экспертизы, соответствуют требованиям технических регламентов (раздел IV положительного заключения экспертизы №34-1-1-3-0083-16).

Учитывая, что замечания ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» по техническому отчету по инженерно-геодезическим изысканиям и техническому отчету по инженерно-геологическим изысканиям устранены подрядчиком, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований об устранении недостатков работ. 

Кроме того, нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по  выполнению работ по муниципальному контракту от 29.04.2015 №  0129300037215000191, так же послужило основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями о взыскании пени и штрафа.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из правильно установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу и правильного применения норм права.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли обязательства по договору подряда и  подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от  05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В пункте 2.1 контракта стороны определили срок окончания работ – 90 календарных дней с момента подписания настоящего контракта.

Факт нарушения подрядчиком сроков производства работ подтверждается передачей разработанной проектно-сметной документации в  соответствии с техническим заданием и положительным заключением органов государственной экспертизы по сметному расчету с превышением 90 календарных дней с  момента подписания контракта – 29.04.2015,  что влечет ответственность подрядчика в виде взыскания неустойки.

Согласно части 6 статьи 34 Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о  контрактной системе).

На основании пункта 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела следует, что комплект проектно-сметной документации по указанному в контракте объекту был передан заказчику по  акту выполненных работ - 30.03.2016.

Апелляционным судом правильно произведен расчет пени за период с  30.07.2015 по 29.03.2016, и взыскал пени в размере 86 609 руб. 12 коп., поскольку день сдачи и приемки результата работ (30.03.2016) не включается в период просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что одновременное взыскание судом пени и штрафа за одно и то же нарушение противоречит действующему гражданскому законодательству, не  соответствует всем условиям контракта и свидетельствует о применении мер двойной ответственности за одно правонарушение (статьи 330, 421, 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в размере 10  %, что составляет 115 082 руб. 43 коп., в том числе за  нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать штраф за нарушение подрядчиком календарных сроков выполнения работ по  контракту, то есть за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ. Обязательство по выполнению работ ответчиком исполнено, за нарушение срока выполнения работ, ответчик привлечен к ответственности в виде взыскания пени. Нарушение окончательного срока, само по себе предполагает и нарушение календарного срока. 

Апелляционным судом правильно отмечено, что условия абзаца  2 пункта 6.5 контракта (штраф за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом) противоречат абзацу 1 пункта  6.5 контракта, устанавливающему начисление штрафа за неисполнение обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательств по  контракту.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в  виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Совокупное толкование положений пунктов 7 и 8 статьи 34 Закона позволяет сделать вывод о том, что законодательство о  контрактной системе разделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за  просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что сторонами за нарушение сроков выполнения работ не  предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, а, напротив, буквальное значение пункта 6.5. контракта предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательства, за  исключением просрочки исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и  всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2017 обществу с  ограниченной ответственностью «Развитие Стремление Успех» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до  рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в  удовлетворении жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Развитие Стремление Успех» отказано, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за  рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу №  А12-64510/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Развитие Стремление Успех» в доход федерального бюджета 3000  руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Топоров 

 

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров 

 

                                                                                              М.З. Желаева