ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3972/2024

Дело № А40-198454/23

г. Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Т.В. Захаровой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-198454/23, 

принятое по иску ООО "Курагинское хлебоприемное предприятие" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 27.07.2023,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2023, 

у с т а н о в и л:

ООО "Курагинское хлебоприемное предприятие" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 1 262 493,30 руб. пени за просрочку доставки груза.

Решением арбитражного суда от 04.12.2023 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика пени за просрочку доставки груза в размере 900 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов истца по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

Обязательства ОАО «РЖД» по перевозке грузов подтверждаются транспортными накладными. Так как грузы были доставлены с просрочкой, истец начислил ОАО «РЖД» пени просрочку доставки грузов.

В силу ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельств.

По расчету истца, пеня за допущенные ответчиком нарушения составила 1´358´601 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить пени в полном объеме, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что обоснованный размер пени составляет 1 262 493,30 руб. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 900 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспаривает сумму пени по следующим основаниям:  коммерческая неисправность вагона, возникшая по вине грузоотправителя (п. 6.2 Правил исчисления сроков доставки №245) – 131 912 руб.;  технологическая неисправность, возникшая вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия (пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки) – 2 246,12 руб.; эксплуатационная неисправность, возникшая вследствие естественного износа узлов и деталей вагона (пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки) – 4 188,96 руб. 

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Доводы ответчика об увеличении сроков доставки груза по накладной ЭЯ321116 в связи с технической неисправностью «излом рычагов и тяг тормозной рычажной передачи» (код 443) несостоятельны. Эксплуатацию вагона в процессе перевозки осуществляет перевозчик. Он непосредственно перемещает вагон на инфраструктуру общего пользования локомотивной тягой, выбирает режим и условия перемещения, выполняет сортировочные и иные технологические операции. Именно перевозчик совершает все действия, необходимые для доставки вагона, и вызывающие износ деталей и узлов вагонов. 

Утверждение ответчика о том, что эксплуатационная неисправность – это обязательно неисправность, не зависящая от действий участников перевозочного процесса, ошибочно. Под эту категорию подпадают как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации вагона при проведении работ, не относящихся в маневровым и погрузочно-разгрузочным (например, в пути следования на перегонах). 

Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. 

Акты общей формы не могут подтверждать отсутствие вины ответчика в просрочке доставки груза, поскольку целью их составления является подтверждение обстоятельств, влекущих наступление ответственности, а не освобождающих от нее.

Таким образом, истцом правомерно начислены пени за просрочку доставки груза по накладной ЭЯ321116 на сумму 4 188 руб. 96 коп., доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны.

Доводы ответчика об увеличении сроков доставки груза по накладной ЭЙ514863 в связи с технической неисправностью «неисправность запора люка» (код 540) также отклоняются судом. Ответчик указывает, что данная неисправность является технологической. 

Увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагонов является обоснованным только в случае, когда перевозчиком будет доказано, что в результате расследования неисправности технологического характера виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте-рекламации формы ВУ-41. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), акт-рекламации является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов и виновное в них предприятие. Акт-рекламации в материалах дела отсутствует.

Кроме того, ответчик вправе обратиться в порядке регресса к виновному лицу, по вине которого была допущена просрочка доставки груза, в то время как истец лишен такой возможности. 

Таким образом, истцом правомерно начислены пени за просрочку доставки груза по накладной ЭЙ514863 на сумму 2 246,12 руб., выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на возникшую коммерческую неисправность вагонов №29954799, №29030327 по накладной №ЭИ495847 является несостоятельной ввиду следующего.

В ходе проведения коммерческого осмотра проверяется соблюдение условий погрузки, в том числе: состояние и правильность размещения и крепления грузов на открытом подвижном составе; соблюдение габарита погрузки; наличие необходимых знаков, надписей и маркировок на вагоне, контейнере, соответствие фактической массы груза данным, указанным в перевозочном документе (п.2.1.1. Распоряжения ОАО «РЖД» №3116/р).

Все вагоны, погруженные или выгруженные на станции, перед отправлением со станции погрузки должны быть осмотрены в коммерческом отношении (3.1.2.1. распоряжения ОАО «РЖД» №3116/р).

Ни один из представленных ответчиком актов общей формы не подписан со стороны истца (грузоотправителя). Кроме того, истец предоставил в материалы дела возражения к акту общей формы ст. Инская от 15.06.2023, в которых подробно указаны мотивированные возражения истца о несогласии с доводами ОАО «РЖД» о коммерческой непригодности вагонов №29954799, 29030327. 

Судом указанные возражения к акту общей формы ст. Инская от 15.06.2023 исследованы и признаны допустимым доказательством по делу.

Представленные ответчиком коммерческие акты также не подтверждают отсутствие вины ответчика в просрочке доставке груза по спорной накладной.

Представленные ответчиком в материалы письма истца от 09.06.2023 №38 и №39 не подтверждают, что грузоотправитель согласился с тем фактом, что по его вине возник перевес груза, так как в них лишь указано об организации проверки со стороны истца возникшей спорной ситуации.

С 1 марта 2020 года был утвержден и введен в действие Единый типовой технологический процесс коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях (распоряжение ОАО «РЖД» от 31.12.2019 №3116/р), в котором указано, что руководителям причастных подразделений ОАО «РЖД» необходимо обеспечить его исполнение. 

Представленные ответчиком акты общей формы составлены с нарушениями вышеуказанного распоряжения ОАО «РЖД». Так, согласно п.4.3.4. Распоряжения ОАО «РЖД» от 31.12.2019 №3116/р в акте общей формы в разделе «Описание обстоятельств, вызвавших составление акта» в обязательном порядке указывается код коммерческой неисправности в соответствии с классификатором коммерческих неисправностей грузовых вагонов. 

Во всех актах общей формы на начало и задержку спорного вагона в пути следования не указан код коммерческой неисправности. В связи с чем они не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу поскольку не подтверждают указанную ОАО «РЖД» коммерческую неисправность и, соответственно, отсутствие вины ОАО «РЖД» в просрочке доставки груза. 

Таким образом, истцом правомерно начислены пени по транспортной железнодорожной накладной  №ЭИ495847 на сумму 131 912 руб.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, обоснованно заявленный размер пени составляет пени 1 262 493,30 руб. 

Ответчик также указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения взятых ответчиком на себя обязательств, неустойка подлежит снижению на 70%.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 900 000  руб., что не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ, повторное применение ст. 333 ГК РФ нарушит баланс интересов сторон спора. Изложенные ответчиком обстоятельства учтены судом первой инстанции при уменьшении неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-198454/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья             В.В. Валюшкина

Судьи:             Т.В. Захарова

              Ю.Н. Кухаренко