127/2018-41223(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5669/2018

г. Челябинск

10 июля 2018 года

Дело № А76-32925/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В. и  Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Сигнал» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 и дополнительное  решение от 30.03.2018 по делу № А76-32925/2017 (судья Костылев И.В.)  

В судебном заседании приняли участие представители: 

акционерного общества «Сигнал» - ФИО2 (доверенность № 7 от  09.01.2018),  

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  города Челябинска - ФИО3 (доверенность № 03-01/27 от  09.01.2018), ФИО4 (доверенность № 03-01/20 от 09.01.2018), ФИО5 (доверенность 03-01 от 06.06.2018), ФИО6 (доверенность №  03-01/30 от 09.01.2018)  

 19.10.2017 акционерное общество «Сигнал» (далее – заявитель,  общество, плательщик, АО «Сигнал») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой  службы по Ленинскому району города Челябинска (далее - инспекция,  налоговый орган) о признании недействительным решения № 23380 от  30.06.2017 о привлечении к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс),  начислении земельного налога 272 614 руб., пени – 18 516,05 руб., штрафа –  27 261,4 руб., требования об уплате № 24957 от 18.09.2017.  

Решения приняты по результатам камеральной проверки налоговой  декларации по земельному налогу за 2016 год, сделан вывод об обязанности  включения в базу для исчисления налога земельного участка с кадастровым  номером 74:36:0309001:10 площадью 17 253 кв.м., расположенного по  адресу: 

<

...> сделаны ссылки на регистрацию  права от 18.11.2004.  

Решение является незаконным, спорный участок в период с 18.11.2004  по 13.05.2010 находился в бессрочном пользовании Федерального  государственного унитарного предприятия «Сигнал» (далее - ФГУП  «Сигнал»), но после приватизации предприятия это право прекратилось, и  заявителю он не принадлежит.  

 В соответствии с передаточным актом от 01.09.2011 земельный  участок включен в состав объектов, не подлежащих приватизации как часть  комплекса ФГУП «Сигнал», следовательно, он остался в федеральной  собственности и нет законных оснований считать, что он перешел в  пользование или собственность приватизированного предприятия АО  «Сигнал».  

По результатам выездной проверки (акт № 34 от 28.09.2015) за 2014- 2015 годы нарушений уплаты земельного налога не было установлено,  спорный участок в налоговую базу не включался.  

Не выяснен вопрос о том, является ли пользователем участка  Федеральное государственное унитарное предприятие «Отраслевой научно- практический комплекс «Здоровье», при определении размера штрафа не  учтены смягчающие обстоятельства (т.1 л.д. 2-7)  

Инспекция возражала против заявленных требований, ссылалась на  обстоятельства установленные проверкой (т.1 л.д. 107-110).  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены -  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской  областях, акционерное общество «Отраслевой научно-практический  комплекс «Здоровье», Государственная корпорация по содействию  разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной  продукции «Ростех».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 в  удовлетворении требований отказано.  

Суд указал, что в соответствии с п.3 ст. 268 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае реорганизации  юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество  переходит к правопреемникам, в том числе, на земельные участки. Сделан  вывод, что все имущественные права перешли от ФГУП «Сигнал» к АО  «Сигнал», в том числе, на спорный земельный участок, следовательно,  заявитель обязан учитывать его в налоговой базе.  

Заявитель не смог пояснить причины расхождений в содержании  собственных правоустанавливающих документов и документов о передаче  участка ФГУП ОНПК «Здоровье».  

Сумма штрафа по ст. 122 НК РФ налоговым органом при рассмотрении  дела была снижена, и основания для ее дальнейшего снижения отсутствуют  (т.3 л.д. 15-20).  

30.03.2018 судом вынесено дополнительное решение по вопросу о  признании недействительным требования об уплате, которое оставлено без  рассмотрения ввиду не соблюдения обществом досудебного порядка –  

отсутствия обжалования документа в вышестоящий налоговый орган.  

19.04.2018 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене  судебного и дополнительного решений и удовлетворения требований.  

Судом не дана оценка письму МТУ «Росимущество» от 30.06.2017, по  которому земельный участок учтен в казне Российской Федерации, письму  ГП «Ростехнология» № 19\83 от 09.08.2011 о закреплении объекта за ФГУП  ОНПК «Здоровье».  

В различных экземплярах этого письма содержатся различные  сведения о включении спорного земельного участка в состав имущества,  переданного этому лицу, причины расхождений не установлены, суд лицо,  представившее письмо, по этому суд поводу не запрашивал, мнение АО  «ОНПК «Здоровье» также не выяснял.  

Не выяснен вопрос о правомочности ГК «Ростех» по прекращению и  наделению других лиц правом хозяйственного ведения имуществом,  доказательства таких полномочий запрошены не были.  

Сделан неверный вывод, что право пользования земельным участком  перешло к плательщику в ходе правопреемства при приватизации, эти  выводы ничем не подтверждены. Не дана оценка выводам налогового органа  по результатам выездной проверки, где занижение налоговой базы не было  установлено.  

Не выполнены все мероприятия налогового контроля, перечисленные в  решении № 188 от 30.05.2017, в том числе, не проведены допросы свидетелей  ФГУП «ОНПК «Здоровье», т.е. обстоятельства дела не установлены в полном  объеме.  

 ФГУП «ОНПК «Здоровье» зарегистрировало право хозяйственного  ведения на 6 спортивных объектов, находящихся на спорном участке,  следовательно, приобрело права и на земельный участок.  

Необоснованно отказано в применении смягчающих обстоятельств,  неосновательно оставлено без рассмотрения заявление о признании  недействительным требования об уплате № 24957 от 18.09.2017, соблюдение  досудебного порядка в этом случае не требуется (т.3 л.д. 46-52).  

Общество просит приобщить к делу выписку из передаточного акта  имущества передаваемого приватизированному предприятию АО «Сигнал»,  а также свидетельств о регистрации прав ФГУП «ОНПК «Здоровье» на  объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке.  

По ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции  по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными. По утверждению сторон суд первой инстанции вопрос о  составе имущества, передаваемого обществу в порядке приватизации, не  рассматривал. Учитывая существенность этих документов для рассмотрения  дела, суд апелляционной инстанции приобщает их к материалам дела и дает  им правовую оценку.  

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на  

обстоятельства установленные судебным актом.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело без не  явившихся лиц.  

При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного решения  производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев  дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей  общества и налогового органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие  обстоятельства.  

АО «Сигнал» зарегистрировано в качестве юридического лица  свидетельством от 30.09.2011, является собственником земельных участков  на территории г. Челябинска, стоимость которых определена в кадастровых  выписках, представляет налоговые декларации и уплачивает земельный  налог (т.1 л.д. 73, 75-90). Общество возникло после приватизации ФГУП  «Сигнал», было наделено со стороны государства имуществом в  соответствии с действующим законодательством о приватизации. В п.1.1  передаточного акта содержится перечень земельных участков, которые  передаются акционерному обществу, участок с кадастровым номером  74:36:0309001:10 в нем отсутствует.  

В настоящее время ФГУП «Сигнал» из реестра юридических лиц  исключено.  

Ранее постановлением № 1358-п от 12.09.2002 ФГУП «Сигнал» в  бессрочное пользование предоставлен для эксплуатации крытого  искусственного катка земельный участок площадью 1,72253 га (т.2 л.д. 157).  

На основании этого постановления в Единый государственный реестр  недвижимости (далее - ЕГРН) внесены 13.11.2003 сведения о земельном  участке с кадастровым номером 74:36:0309001:10 и зарегистрировано право  постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок за  ФГУП «Сигнал» (т.2 л.д. 167), что подтверждается выпиской из ЕГРН по  состоянию на 05.06.2017.  

В связи с подачей декларации по земельному налогу за 2016 года  инспекцией проведена камеральная проверка. Составлен акт № 57254 от  06.04.2007 (т.2).  

Решением № 23380 от 30.06.2017 общество привлечено к налоговой  ответственности, начислены налог, пени и штраф, сделаны выводы о не  включении в налоговую базу земельного участка с кадастровым номером  74:36:0309001:10. Сделаны ссылки на письмо Федеральной службы  государственной регистрации, по которому спорный земельный участок с  налоговой ставкой 1,5 % принадлежит АО «Сигнал» (т.1 л.д. 19-27).  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Челябинской области № 16-07/004339 от 07.09.2017 решение инспекции  оставлено без изменений (т.1 л.д. 34-42).  

Согласно ответу Межрегионального территориального управления по  управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских  областях от 30.06.2017 № 05612 с 30.09.2011 – даты регистрации АО  «Сигнал» не вошел в состав имущества переданного при приватизации и  учтен в казне Российской Федерации (т.1 л.д. 44-45).  

01.10.2014 в Территориальное Управление направлен отказ АО  «Сигнал» от права бессрочного использования земельного участка (т.2  л.д.165).  

Распоряжением того Управления № 199-р от 13.05.2016 прекращено  право пользования ФГУП «Сигнал» земельным участком с кадастровым  номером 74:36:0309001:10, находящимся в федеральной собственности (т.2  л.д. 71-72).  

Распоряжением Государственной корпорации «Ростехнология» № 183  от 09.08.2011, представленной заявителем прекращено право хозяйственного  ведения ФГУП «Сигнал» на объекты согласно перечню, они закреплены за  ФГУП «ОНПК «Здоровье», в приложениях № 1 и № 2 под номером 13 указан  земельный участок № 74:36:0309001:10. Всего в списке 24 объекта (т.2 л.д.  173-174).  

В копии того же документа, представленного инспекцией в  приложениях № 1 и № 2 земельный участок не указан, в списке 23 объекта  (т.3 л.д. 3-4). В ходе рассмотрения дела противоречия двух вариантов  документа не устранены. В суд апелляционной инстанции отзыв этого лица  также не поступал.  

По утверждению подателя жалобы - общества суд первой инстанции  неосновательно отказал в заявленных требованиях, неполно рассмотрел дело.  

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сделав  вывод, что право пользования земельным участком перешло к заявителю от  ФГУП «Сигнал» в порядке гражданского правопреемства.  

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По п. 1 ст. 23 НК РФ плательщики обязаны уплачивать законно  установленные налоги и сборы. По ст. 122 НК РФ неуплата или неполная  уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных  действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от  неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные пунктом 1  настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в  размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).  

Согласно п. 1 ст. 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога  признаются организации и физические лица, обладающие земельными  участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного)  пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются  налогоплательщиками организации и физические лица в отношении  земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного  пользования или переданных им по договору аренды (п. 2).  

Из текста данной правовой нормы следует, что основанием для  установления налога на землю является документ, удостоверяющий право  собственности, владения и пользования земельным участком. Объектом  налогообложения является земельный участок, поэтому, указанное  свидетельство определяет размер земельного участка, его положение,  категорию и др. существенные условия, необходимые для расчета налога.  

АО «Сигнал» является юридическим лицом, наделенным имуществом в  порядке приватизации.  

По ч.3 ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) особенности правового положения акционерных обществ, созданных  путем приватизации государственных и муниципальных предприятий,  определяются также законами и иными правовыми актами о приватизации  этих предприятий.  

По ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или  муниципальной собственности, может быть передано его собственником в  собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном  законами о приватизации государственного и муниципального имущества.  

При приватизации государственного и муниципального имущества  предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок  приобретения и прекращения права собственности, применяются, если  законами о приватизации не предусмотрено иное.  

Применению подлежат положения ГК РФ с учетом Федерального  закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» №  178-фз от 21.12.2001 (далее Закон № 178-фз).  

По ст.11 этого закона состав подлежащего приватизации  имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в  передаточном акте. Передаточный акт составляется на основе данных акта  инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также  документов о земельных участках, предоставленных в установленном  порядке унитарному предприятию, и о правах на них.  

В передаточный акт включаются сведения о земельных участках,  подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного  предприятия.  

Если имущество не включено в передаточный акт, оно не переходит в  собственность приватизируемого предприятия. Выводы суда первой  инстанции о том, что к АО «Сигнал» перешли все имущественные права  ФГУП «Сигнал» являются ошибочными, поскольку, по передаточному акту к  АО «Сигнал» права на земельный участок № 74:36:0309001:10 не  передавались.  

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного  суда первой инстанции является неправильное применение норм  материального права. В связи с этим решение суда первой инстанции в части  отказа в удовлетворении требований о признании недействительным  решения налогового органа подлежит отмене, а требования общества в этой  

части удовлетворению.  

В связи с отсутствием обязанности учитывать земельный участок в  налоговой базе суд апелляционной инстанции считает не существенными  доводы апелляционной жалобы о снижении размера штрафа, об устранении  противоречий в содержании копий документов ГК «Ростех», определении  его компетенции при наделении федеральным имуществом.  

30.03.2018 судом вынесено дополнительное решение по вопросу о  признании недействительным требования об уплате, которое оставлено без  рассмотрения ввиду не соблюдения обществом досудебного порядка –  отсутствия обжалования документа в вышестоящий налоговый орган.  

В силу п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного  характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением  актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб,  апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа  исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области  налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут  быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в  вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим  Кодексом.  

Поскольку требование об уплате обжалуется обществом в качестве  отдельного ненормативного акта применение досудебного порядка является  обязательным. Основания для отмены дополнительного решения  отсутствуют.  

С Инспекции в пользу общества взыскиваются судебные расходы по  уплате госпошлины в суд первой инстанции и апелляционной жалобы.  

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного  заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы  оформлены в соответствии с требованиями закона.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 по  делу № А76-32925/2017 отменить, требования акционерного общества  «Сигнал» удовлетворить.  

Признать недействительным решение № 23380 от 30.06.2017,  вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району города Челябинска.  

дополнительное решение от 30.03.2018 по делу № А76-32925/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества  «Сигнал» в этой части без удовлетворения.  

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району города Челябинска в пользу акционерного общества  

«Сигнал» в возмещение расходов по госпошлине 4500 руб.  

Вернуть акционерному обществу «Сигнал» из федерального бюджета  излишне уплаченную госпошлину 1 500 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов 

Судьи: Е.В.Бояршинова 

 Н.А.Иванова