АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11459/2023

г. Владивосток

21 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  21 мая 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Беспаловой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукс К.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-ПК" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.06.2019) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Рядом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.01.2021), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2011) 

о взыскании задолженности по договору аренды за оборудование в размере 6 693 560 рублей; 

о взыскании неустойки, начисленной на основную сумму долга в размере 1 686 150,48 рублей; 

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рядом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.01.2021) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-ПК" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.06.2019) 

о взыскании денежных средств в размере 3 520 000 рублей

при участии в заседании (до и после перерыва): 

от истца (по первоначальному иску): ФИО1, доверенность от 01.06.2023, диплом, свидетельство о перемене имени, паспорт; 

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2, доверенность от 12.10.2023, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-ПК" (истец по первоначальному иску, первоначальный истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рядом" (ответчик по первоначальному иску, встречный истец) задолженности по договору аренды за период с 18.01.2023 по 01.06.2023 за оборудование в размере 2 193 560 рублей, неустойки, начисленной на основную сумму долга в размере 139 549,92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 674,64 рубля.

Истец по первоначальному иску в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил суд взыскать задолженность по договору аренды за оборудование в размере 6 693 560 рублей, неустойку, начисленную на основную сумму долга в размере 1 686 150,48 рублей за период с 21.01.2023 по 22.04.2024, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470748,09 рубля (с учетом ходатайства об уточнении суммы процентов, удовлетворенного судом в судебном заседании 21.03.2024) заявил отказ от  требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470 748,09 руб. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Рядом" обратилось со встречным исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-ПК" неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от 27.10.2023 встречное исковое заявление было принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела представитель встречного истца также уточнил встречные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): просил суд взыскать неосновательное обогащение в размере 3 520 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением суда от 27.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий».

22.04.2024 от встречного истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно приобщенных к материалам дела первоначальным истцом актов № 7 от 31.01.2023, № 7 от 17.02.2023 и № 9 от 28.02.2023, подписанных со стороны ООО «Рядом» генеральным директором ФИО3

Поскольку для ответа на вопрос о признаках фальсификации указанных доказательств, предоставленных стороной истца, требуются специальные познания в области почерковедческой экспертизы документов, а также в области технической экспертизы, на основании ст. 161, 82 АПК РФ ответчик по первоначальному иску просил назначить судебную почерковедческую экспертизу  оригиналов документов: акта № 7 от 31.01.2023, акта № 7 от 17.02.2023, а также акта № 9 от 28.02.2023 с постановкой на на разрешение эксперта следующих вопросов: кем ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 на указанных актах.

Производство экспертизы поручить ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России 690033. 

<

...>.

Кроме того, ответчик просил назначить техническую экспертизу по делу № А51-11459/2023, на разрешение эксперта поставить вопрос об установлении даты монтажа оборудования ((LED панелей) в количестве 10 комплектов LED панели Р3.91 размером: высота - 2 метра, ширина - 1 метр, размещенные на лицевой части внутренней стены (стеклянный фасад) закрытого модуля остановочных павильонов, по указанным в акте приема-передачи адресам.

Истец по первоначальному иску в  возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации, между тем в судебном заседании 07.05.2024 пояснил, что настаивает на проведении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку подпись ФИО3 является оригинальной.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств ответчика по первоначальному иску от 22.04.2024, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Так, согласно положениям ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении их путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений (ст. 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

То или иное доказательство может быть признано сфальсифицированным только в том случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла.

Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Достоверность доказательства может быть также проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. В случае наличия спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При этом суд вправе определить способ проверки заявления о фальсификации доказательств, в том числе самостоятельно проверить обоснованность заявления о фальсификации путем оценки изложенных в нем доводов, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи. Такая оценка должна быть проведена в соответствии с нормами ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, статей 67, 68 АПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении  доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела, в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что акты  № 7 от 31.01.2023, № 7 от 17.02.2023 и № 9 от 28.02.2023 подписаны истцом и ответчиком в подтверждение факта принятия услуг по аренде LED панелей за период с 19.01.2023-31.01.2023, с 18.01.-17.02.2023 и за февраль 2023 года соответственно, согласно сведений, содержащихся в актах. 

В судебных заседаниях 13.03.2024, суд обозревал оригиналы договора аренды оборудования от 18.01.2023 и акты выполненных работ. При этом в судебном заседании 21.03.2024 истец по первоначальному иску исключил из числа доказательств акт выполненных работ от 17.02.2023 № 7 за период с 18 января-17 февраля 2023 в связи с ошибочным составлением.

При этом ответчиком по первоначальному иску в судебных заседаниях неоднократно признавался факт нахождения арендованных по договору аренды оборудования от 18.01.2023 LED панелей в его пользовании с момента заключения договора. 

Следовательно, заявление о фальсификации подано в отношении доказательств, подложность которых, по мнению суда, не повлияет на исход дела, в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства и направлено на затягивание на рассмотрение спора по существу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела документов, в том числе дополнительных доказательств, не усматривается наличие в действиях истца по первоначальному иску соответствующего умысла на фальсификацию доказательств, в связи с чем, суд отклоняет заявление встречного истца.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.04.2024 объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 07.05.2024, о чем вынесено протокольное определение.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания.

После объявленного в судебном заседании перерыва, 07.05.2024 истец по первоначальному иску заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего директора ООО «Рядом» ФИО3.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о вызове свидетеля, считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражный суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей и осуществляет вызов такого лица, если оно может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания с точки зрения относимости и допустимости доказательств по делу при недостаточности имеющихся в деле доказательств, а также с учетом подлежащих исследованию доказательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами спора доказательства, а также исходя из того, что в силу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове свидетелей является правом, а не обязанностью суда, суд с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку показания свидетелей являются косвенными (дополнительными) доказательствами по делу, при этом, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

После объявленного в судебном заседании перерыва, третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) провел судебное разбирательство в его отсутствие. 

В обоснование исковых требований, истец по первоначальному иску ссылается на наличие задолженности у ответчика по первоначальным требованиям, возникшей в рамках Договора аренды от 18.01.2023 в заявленном размере. В связи с несвоевременной оплатой задолженности по арендным платежам, истец по первоначальному иску начислил неустойку по п. 6.9 Договора.

Ответчик по первоначальному иску заявленные требования оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указал на то, что Договор от 18.01.2023 был заключен на невыгодных для ответчика условиях, пояснил, что им подано заявление в Арбитражный суд Приморского края о признании договора аренды оборудования недействительным (дело № А51-1200/2024).

Истец по первоначальному иску доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление оспорил, сославшись на то, что с даты заключения Договора от 18.01.2023 и передачи оборудования по акту приема-передачи ООО «Рядом» не обращалось с просьбой о пересмотре арендной платы, либо с требованием о возврате арендуемого имущества арендодателю.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Рядом» ссылается на наличие неосновательного обогащения на стороне ООО «Монтаж-ПК», выразившееся в том, что на основании заключенного между сторонами Договора аренды рекламного места № 1 от 01.07.2022 стоимость размещения рекламного места определена в размере 10 000 рублей, встречный истец также взял в расчет неосновательного обогащения размер панелей, количество остановочных павильонов и период аренды. ООО «Рядом» также ссылается на то, что после заключенного между сторонами соглашения о расторжении Договора № 1 от 01.07.2022 ООО «Монтаж-ПК» не вывезло свое оборудование по десяти адресам в связи с чем, у встречного ответчика образовалась задолженность по договору аренды рекламного места № 1 от 01.07.2022.

ООО «Монтаж-ПК» встречные исковые требования оспорило, по доводам, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление, указав на то, что после заключения соглашения о расторжении договора аренды рекламного места № 1 от 01.07.2022, 18.01.2023 между стонами был заключен договор аренды оборудования (LED панелей Р3-91), также ссылается на то, что если провести сравнительный анализ адресов нахождения оборудования, то оборудование было передано ООО «Монтаж-ПК» 19.01.2023 встречному истцу,  что подтверждается подписанным актом приема-передачи этого оборудования ООО «Рядом».

От третьего лица в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, третье лицо подтвердило заключение договора от 07.05.2022 № 1/21 аренды особо ценного имущества в количестве 30 остановочных павильонов. Также пояснило, что согласно условиям договора от 07.05.2022 № 1/21 МБУ «СГТ» право на заключение договора аренды (соглашений) конструктивных элементов остановочных павильонов для размещения LED панелей ООО «Рядом» не предоставляло.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий» согласно постановлению главы города Владивостока ФИО4 от 25.08.2021 № 3362 «О снятии с баланса управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока с последующей передачей на баланс муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» капитальных вложений в объекты нефинансовых активов и внесении в реестр муниципального имущества города Владивостока» переданы остановочные павильоны на остановках общественного транспорта в количестве 30 штук (далее – остановочные павильоны).

Согласно Распоряжению УМС г. Владивостока от 17.09.2021 № 3256/28 «Об учете особо ценного движимого имущества, принадлежащего муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий» на праве оперативного управления и находящегося на его балансе» МБУ «СГТ» остановочные павильоны поставлены на баланс.

07.05.2022 по результатам торгов и протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе между МБУ «Содержание городских территорий» (Арендодатель) и ООО «Венский хлеб» (Арендатор) заключен Договор аренды особо ценного движимого имущества № 1/22.

Согласно п. 1.1. Договора № 1/22 от 07.05.2022 МБУ «Содержание городских территорий» передало, а ООО «Венский хлеб» приняло во временное владение и пользование особо ценное движимое имущество в количестве 30 штук: остановочные павильоны на остановках общественного транспорта в г. Владивостоке.

01.07.2022 между ООО «Венский хлеб» (Арендодатель) и ООО «Монтаж-ПК» (Арендатор) заключен Договор № 1 аренды рекламного места, согласно п. 1.1. Договора № 1 от 01.07.2022 Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду рекламное место, представляющее собой лицевую часть внутренней стены (стеклянный фасад) закрытого модуля остановочного павильона, а всего 30 павильонов, расположенных в городе Владивостоке.

17.01.2023 между ООО «Венский хлеб» и ООО «Монтаж-ПК» подписано Соглашение о расторжении Договора аренды рекламного места № 1 от 01.07.2022.

Согласно п. 3 Соглашения о расторжении от 17.01.2023, после подписания настоящего Соглашения, Арендатор обязуется вывезти все свое имущество, в том числе Экраны и комплектующие к ним в день подписания настоящего Соглашения.

В январе 2023 года наименование ООО «Венский хлеб» было изменено на ООО «Рядом».

18.01.2023 между ООО «Монтаж-ПК» (Арендодатель) и ООО «Рядом» (Арендатор) заключен Договор аренды оборудования (LED панелей Р3.91) (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора предметом настоящего Договора аренды является предоставление смонтированных Арендодателем LED панелей Р3.91 (далее - оборудование) за обусловленными сторонами договора плату во временное владение и пользование Арендатора, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду.

Согласно Акту приема-передачи оборудования (LED панелей) от 19.01.2023 Арендодатель передал Арендатору LED панели Р3.91 (далее - Оборудование), размером: высота- 2 метра, ширина-1 метр, в количестве 10 комплектов, один комплект оборудования включает в себя: Панель Р3.91 SMD размером 2 метра на 1 метр (состоящая из 4-х кабинетов Р4 размером 500x1000 мм), плата NOVA-N30 - 1 шт., плата NOVA ASS - 1 шт,. блок питания (100-240V) - 1 шт., питающий провод - 1 шт., 3 провода питающих меж кабинетных с наконечниками с двух сторон, 4 кабеля UTP сетевых с патч-корд категории 5е, литой провод многожильный по 2 метра с наконечниками, инструкция по эксплуатации.

В соответствии с п. 4.1., 4.2. Договора стороны настоящего договора установили, что ежемесячная стоимость за переданное в пользование Арендатору оборудование составляет 500 000 рублей без НДС, из расчета 50 000 рублей без НДС за 1 единицу оборудования.

Оплата аренды осуществляется Арендатором за фактически переданное ему оборудование ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета.

От ООО «Монтаж-ПК» были выставлены счета на оплату арендованного оборудования с актами выполненных работ:

- Акт № 7 от 31.01.2023;

- Акт № 9 от 28.02.2023;

- Акт № 13 от 31.03.2023;

- Акт № 18 от 30.04.2023;

- Акт № 23 от 31.05.2023;

- Счет на оплату № 6 от 20.02.2023 за январь 2023 года по февраль 2023 года;

- Счет на оплату № 13 от 03.04.2023 за март 2023 года;

- Счет на оплату № 24 от 29.05.2023 за май 2023года;

- Счет на оплату № 40 от 27.06.2023 за июнь 2023 года;

- Счет на оплату № 46 от 01.08.2023 за июль 2023 года;

- Счет на оплату № 53 от 31.08.2023 за август 2023 года;

- Счет на оплату № 60 от 02.10.2023 за сентябрь 2023 года;

- Счет на оплату № 68 от 01.11.2023 за октябрь 2023 года;

- Счет на оплату № 75 от 01.12.2023 за ноябрь 2023 года;

- Счет на оплату № 84 от 29.12.2023 за декабрь 2023 года;

- Счет на оплату № 13 от 29.01.2024 за январь 2024 года;

- Счет на оплату № 27 от 29.02.2024 за февраль 2024 года.

В соответствии с п. 6.9. Договора за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

ООО «Монтаж-ПК» ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды,  05.06.2023 направило ООО «Рядом» претензию с предложением погасить возникшую по Договору задолженность, а также об уплате, начисленной на сумму долга пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно данным об отслеживании (РПО 69008884005862), претензия получена арендатором 08.06.2023.

Поскольку претензия добровольно ответчиком по первоначальному иску не удовлетворена, ООО «Монтаж-ПК» обратилось с настоящим иском в суд.

В свою очередь, встречные исковые требования ООО «Рядом» обосновывает тем, что 17.01.2023 между сторонами подписано соглашение о расторжении Договора аренды рекламного места № 1 от 01.07.2022.

В нарушение пункта 3 соглашения о расторжении от 17.01.2023 встречным ответчиком не было вывезено оборудование в количестве 10 комплектов LED размером: высота - 2 метра, ширина -1 метр по следующим адресам:

1) 

<

...> - остановка Площадь Борцов Революции;

2) 

<

...> - остановка Площадь Борцов Революции;

3) 

<

...> - остановка Цирк;

4) 

<

...> - остановка Авангард;

5) 

<

...> Владивостоку, д. 150 - остановка Фабрика Заря направление транспорта из города;

6) 

<

...> Владивостоку, д. 150 - остановка Фабрика Заря направление транспорта в город;

7) 

<

...> - остановка Некрасовская;

8) 

<

...> Владивостоку д.43 - остановка Столетие направление транспорта в город

9) 

<

...> Владивостоку д.52 - остановка ФИО5

10) 

<

...> Владивостоку д.60Б - остановка ФИО6, направление транспорта из города.

Указывая на то, что Договор от 18.01.2023 заключен на невыгодных для ООО «Рядом» условиях, встречный истец представил в материалы дела Отчет № 1405/2023, выполненный оценщиком ФИО7 «Об оценке рыночно обоснованной арендной платы в отношении одной рекламной панели LED размером: высота - 2 метра, ширина - 1 метр, установленных в остановках по адресам: 

1) 

<

...> - остановка Площадь Борцов Революции;

2) 

<

...> - остановка Площадь Борцов Революции;

3) 

<

...> - остановка Цирк;

4) 

<

...> - остановка Авангард;

5) 

<

...> Владивостоку, д. 150 - остановка Фабрика Заря направление транспорта из города;

6) 

<

...> Владивостоку, д. 150 - остановка Фабрика Заря направление транспорта в город;

7) 

<

...> - остановка Некрасовская;

8) 

<

...> Владивостоку д.43 - остановка Столетие направление транспорта в город

9) 

<

...> Владивостоку д.52 - остановка ФИО5

10) 

<

...> Владивостоку д.60Б - остановка ФИО6, направление транспорта из города.

В соответствии с Отчетом итоговое значение рыночно обоснованной арендной платы в отношении одной рекламной панели LED размером: высота - 2 метра, ширина - 1 метр, установленных в остановках по состоянию на 18.01.2023 составляет:

-  55 490 руб. рублей в год с учетом НДС, или

-  4 624 руб. 17 коп. в месяц с учетом НДС.

Таким образом, встречный истец, ссылаясь на то, что ООО «Монтаж-ПК» обязано оплатить ООО «Рядом» сумму за весь период пользования рекламным местом в остановочных павильонах, на которых установлено оборудование (LED панели Р3.91), считая заявленную сумму неосновательным обогащением обратился со встречным исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав изложенные в представленных сторонами документах пояснения и доводы, на основании представленных доказательств суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и встречные исковые требования – не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Как установлено судом, 18.01.2023 между ООО «Монтаж-ПК» (Арендодатель) и ООО «Рядом» (Арендатор) заключен Договор аренды оборудования (LED панелей Р3.91).

Из подписанных актов приема-передачи следует, что работоспособность оборудования проверена арендатором, оборудование передано в состоянии, пригодном для его эксплуатации по его прямому назначению и находится в исправном состоянии.

В судебном заседании 22.04.2024 суд обозревал оригинал Договора аренды оборудования, акты, представленные истцом.

Ответчик (по первоначальному иску) подтвердил, что оборудование было установлено 20.11.2022, оборудование не демонтировалось.

В материалы дела ООО «Монтаж-ПК» представлены счета на оплату арендованного оборудования с актами выполненных работ с доказательствами направления их ООО «Рядом»:

- Акт № 7 от 17.02.2023;

- Акт № 9 от 28.02.2023;

- Акт № 13 от 31.03.2023;

- Акт № 18 от 30.04.2023;

- Акт № 23 от 31.05.2023;

- Счет на оплату № 6 от 20.02.2023 за январь 2023 года по февраль 2023 года;

- Счет на оплату № 13 от 03.04.2023 за март 2023 года;

- Счет на оплату № 24 от 29.05.2023 за май 2023года;

- Счет на оплату № 40 от 27.06.2023 за июнь 2023 года;

- Счет на оплату № 46 от 01.08.2023 за июль 2023 года;

- Счет на оплату № 53 от 31.08.2023 за август 2023 года;

- Счет на оплату № 60 от 02.10.2023 за сентябрь 2023 года;

- Счет на оплату № 68 от 01.11.2023 за октябрь 2023 года;

- Счет на оплату № 75 от 01.12.2023 за ноябрь 2023 года;

- Счет на оплату № 84 от 29.12.2023 за декабрь 2023 года;

- Счет на оплату № 13 от 29.01.2024 за январь 2024 года;

- Счет на оплату № 27 от 29.02.2024 за февраль 2024 года.

При этом, судом принимается во внимание, что Акт № 7 от 31.01.2023; Акт № 7 от 17.02.2023 и Акт № 9 от 28.02.2023 подписаны со стороны ООО «Рядом» директором общества ФИО3

Согласно ст.53.1. ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено-выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно ст. 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в 2022 году при заключении договора аренды рекламного места № 1 от 01.07.2022 и Договора аренды оборудования 18.01.2023 был единственным учредителем и Генеральным директором ООО «Рядом» (ООО «Венский хлеб»).

В январе 2023 года наименование ООО «Венский хлеб» было изменено на ООО «Рядом».

В марте 2023 ФИО3 продал свою долю в Уставном капитале и вышел из состава участников ООО «Рядом».

С 07.09.2023 Генеральным директором ООО «Рядом» является ФИО8.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, право арендодателя требовать от арендатора и получать арендную плату в размере, согласованном в договоре, может быть ограничено (снижено) только на основании федерального закона.

Как следует из части 4 статьи 421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условия договора подлежат толкованию (статья 431 ГК РФ) таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Соответственно, судом учитывается, что при разрешении спора относительно ненадлежащего исполнения ответчиком по оплате пользования оборудованием необходимо исходить из размера арендной платы, согласованной арендатором и арендодателем по условиям договоров.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, следует, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд принимает во внимание тот факт, что с даты заключения договора и передачи оборудования по акту приема-передачи ООО «Рядом», в том числе после назначения на должность генерального директора 07.09.2023 ФИО8, общество  не обращалось к арендодателю с просьбой о пересмотре арендной платы, либо с требованием о расторжении договора и возврате имущества арендодателю, продолжая пользование спорным имуществом и извлекая прибыль.

В материалы гражданского дела был представлен отчет № 1405/2023, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО7, об оценке рыночно обоснованной арендной платы в отношении одной рекламной панели LED размером: высота - 2 метра, ширина - 1 метр, установленных в остановках.

Согласно отчету рыночная стоимость объекта движимого имущества: LED панель размером: высота - 2 метра, ширина - 1 метр, установленных в остановках установленных в остановках по состоянию на 18.01.2023 составляет: 292 053 руб., а итоговое значение рыночно обоснованной арендной платы в отношении одной рекламной панели, установленных на остановках по состоянию на 18.01.2023 составляет 55 490 руб. в год с учетом НДС. 

Между тем, отчет № 1405/2023 судом не принимается в качестве доказательства размера рыночно обоснованной арендной платы в месяц за аренду аналогичного оборудования, поскольку данная величина установлена экспертом расчетным путем в размере 19% от определенной экспертом рыночной стоимости рекламной панели LED высотой 2 метр, шириной 1 метр, составляющей 292 053 руб. 

При этом обоснование правомерности расчета арендной платы исходя из ставки 19% в заключении эксперта отсутствует. Сведения о фактическом размере арендной платы аналогичного оборудования на границах рынков Приморского края, Дальнего востока, либо Российской Федерации со ссылкой на соответствующие источники в заключении эксперта отсутствуют, что не позволяет принять данный документ в качестве достоверного доказательства по делу.

Представленный ООО «Рядом» в материалы дела договор поставки от 07.12.2022 № З.ГС-12.2022-11964 согласно которого ООО «Рядом» приобрело светодиодные экраны в количестве 11 шт. по цене 201 000 руб. за штуку, также не принимается судом в качестве недействительности договора аренды оборудования от 18.01.2023 и установленной арендной платы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства идентичности приобретенного и арендованного оборудования. 

При таких обстоятельствах, судом не принимаются доводы первоначального ответчика о недействительности договора аренды оборудования от 18.01.2023 ввиду заключения договора на крайне невыгодных для ООО «Рядом» условиях и установления пунктом 4.1. договора аренды от 18.01.2023 ежемесячного размера платы за переданное в пользование арендатору оборудование 500 000 руб. без НДС, из расчета 50 000 руб. за единицу оборудования.

Расчет арендной платы, произведенный ООО «Монтаж-ПК» проверен судом и признан арифметически и методологически верным. При этом, доказательств оплаты задолженности в заявленном размере ООО «Рядом» не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 6 693 560 рублей задолженности за период с 19.01.2023 по 29.02.2024 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки по Договору аренды в размере 1 686 150,48 рублей за период с 21.01.2023 по 22.04.2024.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.9. Договора за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты арендных платежей, подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что соглашение о штрафных санкциях и их размере сторонами достигнуто, к Арендатору подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Вместе с тем, проверив представленный в материалы дела расчет ООО «Монтаж-ПК» относительно периода начисления неустойки, судом установлено, что истцом по первоначальному иску неверно определена дата начала начисления неустойки.

Так, в соответствии с 4.2. Договора оплата аренды осуществляется Арендатором за фактически переданное ему оборудование ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета.

В приведенном расчете неустойки, ООО «Монтаж-ПК» не учтен п. 4.2 Договора и рассчитана неустойка с учетом оплаты до 20-го числа месяца расчетного периода, а не следующего за расчетным периодом.  

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом самостоятельно был произведен расчет неустойки по п. 6.9 Договора и с учетом п. 4.2 Договора, сумма, подлежащая взысканию с ООО «Рядом» в пользу ООО «Монтаж-ПК» составляет 1 481 650,12 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах, с суд приходит к выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью "Рядом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-ПК" подлежит взысканию 6 693 560 руб. сумма основного долга по договору и неустойка в размере 1 481 650 руб. 12 коп.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 520 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Требования ООО «Рядом» обусловлены тем, что 17.01.2023 между сторонами подписано соглашение о расторжении Договора аренды рекламного места № 1 от 01.07.2022.

Однако ответчиком по встречному иску в нарушение пункта 3 соглашения о расторжении от 17.01.2023 не было вывезено оборудование в количестве 10 комплектов LED размером: высота - 2 метра, ширина -1 метр по десяти адресам, указанным выше, в связи с чем у ООО «Монтаж-ПК» образовалась перед ООО «Рядом» задолженность размере 3 520 000 рублей, которую, истец по встречным требованиям считает неосновательным обогащением, согласно уточненным исковым требованиям.

ООО «Рядом» рассчитывает стоимость неосновательного обогащения следующим образом:

- Стоимость одного рекламного места внутренней стены (стеклянный фасад) закрытого модуля остановочного павильона площадью для размещения телеэкрана согласно п.3.1. Договора от 01.07.2022, п.1.3. Договора - до 100см - 10 000 рублей.

- Размер LED панелей Р3.91 согласно п. 1.2. Договора от 18.01.2023 - 2мх 1 м - более 218 см.- 22 000 рублей.

- Количество остановочных павильонов - 10шт.

- Период: с 18.01.2023 по 18.05.2024 - 1 год + 4 месяца=16 месяцев

Таким образом, расчет составляет: 22 000 х 16 x 10 = 3 520 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из основали предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ,

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, материалами дела установлено, что после заключения соглашения о расторжении договора аренды рекламного места № 1 от 01.07.2022, 18.01.2023 между ООО «Рядом» и ООО «Монтаж-ПК» был заключен договор аренды оборудования (LED панелей РЗ-91).

Согласно п. 1.2 Договора от 18.01.2023 объектом аренды по Договору являются LED панели РЗ-91 размером: высота - 2 метра, ширина - 1 метр, в количестве 10 штук, установленные по адресам, указанным в Акте приеме-передачи (Приложение № 1).

Согласно Приложению № 1 к договору аренды оборудования № 1 от 19.01.2023 ООО «Монтаж-ПК» передало ООО «Рядом» приняло оборудование по следующим адресам:

1) 

<

...> - остановка Площадь Борцов Революции;

2) 

<

...> - остановка Площадь Борцов Революции;

3) 

<

...> - остановка Цирк;

4) 

<

...> - остановка Авангард;

5) 

<

...> Владивостоку, д. 150 - остановка Фабрика Заря направление транспорта из города;

6) 

<

...> Владивостоку, д. 150 - остановка Фабрика Заря направление транспорта в город;

7) 

<

...> - остановка Некрасовская;

8) 

<

...> Владивостоку д.43 - остановка Столетие направление транспорта в город

9) 

<

...> Владивостоку д.52 - остановка ФИО5

10) 

<

...> Владивостоку д.60Б - остановка ФИО6, направление транспорта из города.

Суд, проведя сравнительный анализ адресов нахождения оборудования, приходит к выводу что, оборудование было вывезено ООО «Монтаж-ПК» 19.01.2024 путем передачи ООО «Рядом» указанного оборудования, что подтверждается актом приема передачи этого оборудования, подписанного компанией ООО «Рядом».

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Рядом».

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления первоначальным истцом была уплачена государственная пошлины в размере 34 809 рублей на основании платежного поручения № 3 от 07.06.2023 за первоначальные требования.

В ходе рассмотрения дела, первоначальный истец уточнил размер исковых требований, таким образом, сумма иска по уточненным требованиям составила 8 379 710,48 рублей, что предполагает уплату государственной пошлины в размере 64 899 рублей, при этом, первоначальным истцом государственная пошлина в доход федерального бюджета не доплачивалась.

Исковые требования были удовлетворены частично, в процентном соотношении – 97,56%.

Согласно статье 110 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, в том числе понесенных на оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица в разумных пределах.

Таким образом, государственная пошлина в размере 33 959,66 рублей (34 809/100*97,56) подлежит взысканию с ответчика по первоначальным исковым требованиям в пользу первоначального истца.

Государственная пошлина в размере 28 506 рублей (63 315-34 809) подлежит взысканию с первоначального ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления подлежат отнесению на встречного истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рядом" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-ПК" (ИНН 

<

***>) 6 693 560 руб. сумму основного долга по договору, неустойку в размере 1 481 650 руб. 12 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 959 руб. 66 коп.

 В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рядом» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470748,09 рубля производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рядом" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 506 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через Арбитражный суд Приморского края.

 

Судья                                                                                      Беспалова Н.А.