ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41457/2018

14 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: Турков М.А., доверенность от  25.09.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28347/2018)  ООО "СЕВСТРОЙ СПБ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018  по делу № А56-41457/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "СЕВСТРОЙ СПБ"

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Ай Пи Центр"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севстрой СПб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ай Пи Центр» (далее - ответчик) 4 495 148 руб. 15 коп. неотработанного по договору от 10.11.2014 № 113-АПП/2014 (далее - Договор) аванса; 1 091 152 руб. 42 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 17.11.2015 по 10.03.2017; 1 445 978 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 10.07.2018.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018  исковые требования удовлетворены частично -  с ответчика в пользу истца взыскано 4 495 148 руб. 15 коп. неотработанного по договору от 10.11.2014 № 113-АПП/2014 аванса; 1 091 152 руб. 42 коп. неустойки; 69 951 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 50 095 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С истца в доход федерального бюджета взыскано 2 043 руб. государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решения. Суд первой инстанции указал, что размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами следует читать «470 697 руб. 44 коп.».

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2014 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по системе электроснабжение и электроосвещение на объекте «Бизнес центр с паркингом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ул.Софийская, д.8, корп.1, лит.А».

Истец перечислил ответчику 5 958 592 руб. авансового платежа.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выполнил весь комплекс обусловленных Договором работ в установленный срок, в связи с чем истец отказался от исполнения Договора, направив ответчику соответствующее уведомление от 17.03.2017 исх. № 51, содержащее требование возвратить неотработанный аванс, уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом корректировки периода, за который заявлена к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Таким образом, только после расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовый платеж с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по его возврату истцу. 

Суд первой инстанции, установив, что ответчик обязательство по возврату неотработанного аванса своевременно не исполнил, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, пришел к верному выводу, в соответствии с которым, с учетом даты одностороннего отказа истца от договора, а также положений пункта 6.15 договора, которым предусмотрено, что в случае расторжения договора аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату в течение 5 банковских дней со дня расторжения договора (подписания сторонами соглашения о расторжении, получения соответствующего уведомления, вступления в законную силу соответствующего решения суда), проценты подлежат начислению не с 11.11.2014 по 10.07.2018, с 04.04.2017 по 10.07.2018.

Суд апелляционной инстанции находит, что корректировка, произведенная судом первой инстанции основана на нормах права, а также с учетом согласованных сторонами условий договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2018 по делу №  А56-41457/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов