АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-5705/2019

23 декабря 2020 г.

г. Махачкала

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря  2020 г.

Полный текст решения изготовлен  23 декабря  2020 г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Турали-Каспий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Северо-Кавказскому Межрегиональному Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере Природопользования (ОГРН 1102650002212, ИНН 

<

***>) о взыскании 30000 руб.  неосновательного обогащения, уплаченных на основании постановления №18-002/21-ПР/1 от 13.07.2018 и 20000 руб. расходов  на оплату услуг представителя,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Турали-Каспий»  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к  Росприроднадзор по СКФО в лице Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан  об обязании возвратить денежные средства в сумме 30000 руб. в пользу ООО «Турали-Каспий», взысканных  путем наложения штрафа на основании постановления №18-002/21-ПР/1 от 13.07.2018 и взыскании 20000 руб. расходов  по договору об оказании юридической помощи.

В последующем истец уточнил наименование ответчика и просил взыскать  с Северо-Кавказского Межрегионального Управления Федеральной Службы по надзору в сфере Природопользования  (правопреемник  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Росприроднадзора) по Республике Дагестан).

Ответчик в отзыве на исковое заявление  указывает, оплата административного штрафа по постановлению от  13.07.18 №18-0002/21-пр поступила на лицевые счета межрегионального управления по платежному поручению от 10.12.2018. В соответствии с п. 25.3 главы V приказа Росприроднадзора №188 принятие решения о возврате денежных взысканий (штрафов), наложенных территориальными органами Росприроднадзора по отмененным вступившими в законную силу решениями судов постановлениям о назначении административных наказаний, производится на основании судебных актов, указывающих на суммы, подлежащих возврату денежных средств и исполнительных документов. Исполнительный документ, по которому возможно осуществить возврат денежных средств, либо судебный акт, указывающий на сумму, подлежащую возврату денежных средств, в межрегиональное управление не поступали. В нем же указывает, что общество не привело никаких доказательств и не представило документов о том, что услуги  в размере 20000 руб. действительно были оплачены. Просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Минфин России, который отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со ст. 163  АПК РФ в судебном заседании с 11.12 по 17.12.2020 объявлялись перерывы.

После перерыва лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьего лица и по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика до перерыва, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО3 за №18-0002/21-Пр от 31.07.2018 ООО «Турали-Каспий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 25.02.2019 (дело №12-60/19   указанное постановление о назначении ООО «Турали-Каспий» наказание в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. изменено, ООО «Турали-Каспий»  подвергнуто наказанию в виде административного предупреждения в соответствии с  положениями ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

До принятия указанного решения ООО «Турали-Каспий» самостоятельно произвело оплату административного штрафа в размере 30000 руб. платежными поручениями №258397 от 10.12.2018. Письмом от 26.08.2019 №18-14/5113 Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу  отказал обществу в возврате  уплаченных денежных средств, мотивировав это тем, что в решении Кировского районного суда г.Махачкалы от 25.02.2018 по делу №12-60/19 отсутствует указание на возврат денежных средств заявителю (ООО «Турали-Каспий».

Поскольку денежные средства не возращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими денежными средствами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, в том числе денежных средств, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ). В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в рассматриваемом случае - получения денежных средств), установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что истцом фактически произведена оплата штрафа в сумме 30 000 руб. в добровольном порядке, тогда как вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 25.02.2019 (дело №12-60/19   указанное постановление о назначении ООО «Турали-Каспий» наказание в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. изменено, на вид административного наказания, предупреждение .

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются. При этом ответчик указывает на отсутствие правомочий по возврату перечисленных истцом денежных средств без соответствующего решения суда об этом.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает определенными бюджетными полномочиями, в том числе принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.02.2016 N 110 за территориальными органами закреплены полномочия главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации. Согласно перечню (пункт 15) к указанному приказу, на территории Республики Дагестан территориальным органом Росприроднадзора, осуществляющим полномочия главного администратора доходов, является Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания от 13.07.2018 №18-0002/21-Пр, за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.46 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, было вынесено государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3,  в связи с чем, администратором данного вида доходов является Северо-Кавказское  межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок для возврата из федерального бюджета излишне взысканных денежных средств.

При таком правовом регулировании Северо-Кавказское  межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования осуществляя учет административных штрафов, является администратором данного вида доходов бюджета, а соответственно, именно у данного органа возникает обязанность по решению вопроса о возврате необоснованно взысканного административного штрафа.

В результате совершения необоснованного  удержания, денежные средства подлежат возврату, а решение о возврате принимается администратором доходов бюджета, которым является ответчик.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 30000 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Представленными доказательствами, в частности расходным кассовым ордером №765 от 10.12.2019, подтверждается факт несения истцом расходов на представителя в размере 20000 руб.

Как следует из пункта 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Оценив характер спора, а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт понесенных расходов, суд считает разумным по настоящему делу возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Дагестанского отделения 8590/29 от 18.10.2019. При этом истец излишне уплатил госпошлину в размере 1000 руб., что в соответствии  со ст.104 АПК РФ следует ему возвратить из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 2000 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Северо-Кавказского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  в пользу ООО «Турали-Каспий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30000 руб.  неосновательного обгащения, 2000  руб. расходов по госпошлине и 10000  руб. расходов  на оплату услуг представителя.  В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Возвратить  из федерального бюджета  ООО «Турали-Каспий»  излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в месячный со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                                    М.С.Исаев