АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48- 778/2018

г. Орел

07  мая  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года.

В полном объеме решение суда изготовлено  07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление   индивидуального  предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП  31357400240003,  ИНН  

<

***>) к  Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы  по Орловской области (    

<

...> –ФИО3., д.21,  ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>)  о признании недействительным    решения    от   13.11.2017 №  РНП -57-38  и обязани устранить допущенные   нарушения  прав и  законных интересов  заявителя,

третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - бюджетное  учреждение здравоохранения Орловской области   «Корсаковская  центральная  районная  больница» (303580, 

<

...>).

при участии: 

от заявителя  -           ИП ФИО2 (паспорт); представитель ФИО4 (доверенность от 15.11.2017, паспорт);

от ответчика  -           главный государственный инспектор ФИО5 (доверенность от 15.02.2018 №628/03);

от третьего лица       -           представитель  ФИО6 ( доверенность   от 10.01.2018, паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

дело слушалось  27.04.2018 года  в порядке, установленном  ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-  АПК РФ)  в судебном  заседании объявлялся перерыв до    03.05.2018  года    до  16  час.    20     мин.

Индивидуальный   предприниматель  ФИО2 (далее также  заявитель, предприниматель, ИП ФИО2)  обратился  в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы  по Орловской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным    решения    от   13.11.2017 №  РНП -57-38   о включении   в реестр  недобросовестных  поставщиков   информации  в отношении   предпринимателя и исключении   сведений  об  предпринимателе  из  реестра  недобросовестных поставщиков (с учетом   дополнения   искового заявления, поступившего в суд    29.03.2018).

Предприниматель просил удовлетворить заявленные требования по  основаниям, изложенным  в заявлении и дополнении к нему. Заявитель указал,  на нарушение  Заказчиком   порядка  расторжения контракта и надлежащим извещении его    о рассмотрении сведений о недобросовестном  подрядчике, что по мнению заявителя, не было учтено ответчиком при вынесении оспариваемого решения.

Ответчик  просил  отказать в  удовлетворении  заявленных  требований по основаниям, изложенным  в письменном отзыве и дополнениях к нему. При этом указав,    о надлежащем уведомлении предпринимателя и исполнении заказчиком   требований ст.  95    Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (  далее также Закон №44-ФЗ )     относительно порядка расторжения    контракта   в связи с односторонним отказом  заказчика от    исполнения контракта.

Привлеченное   определением суда от   01.03.2018  в качестве третьего   лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - бюджетное  учреждение здравоохранения Орловской области   «Корсаковская  центральная  районная  больница»(далее-  БУЗ  ООО «Корскаовская  ЦРБ», заказчик, третье лицо) просило отказать в удовлетворении  заявленных предпринимателем требований по основаниям,  изложенным  в письменном отзыве и дополнении к нему. Третье лицо указало, что  во исполнение части 12 статьи 95 Закона  №44-ФЗ заказчик разместил на официальном сайте информацию о принятом решении и вручил это решение исполнителю, обеспечив ему возможность устранить нарушения в порядке части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ. В связи с чем, заказчик надлежащим образом уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела  06.07.2017 на официальном сайте было размещено извещение о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт главного корпуса БУЗ ОО  «Корсаковская ЦРБ» (крыша), № 0154200002717001168 (далее - Аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта - 2 703 200,00 рублей.

Для участия в аукционе было подано пять заявок. Победителем аукциона  был признан ИП ФИО2, предложенная цена контракта - 1 973 336,00 рублей.

05.08.2017 был заключен  гражданско –правовой договор   бюджетного  учреждения №Ф.2017.328687 между ИП ФИО2 и БУЗ ОО «Корсаковская ЦРБ».

           23.10.2017 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

03.11.2017  в  Управление   поступили  сведения   для  включения в реестр  недобросовестных   поставщиков  ИП ФИО2  от  БУЗ  ООО «Корскаовская  ЦРБ».  Заказчик сообщил, что  предприниматель не исполнил  контракт, заключенный по итогам   электронного  аукциона  на капитальный  ремонт № 0154200002717001168 и на этом   основании им  было принято решение  об  одностороннем  отказе от исполнения  контракта.

Решением  №  РНП-57-38 от 13.11.2017 года     по делу №  478  -17/03-ТР «по рассмотрению  сведений  о недобросовестном    поставщике» сведения, представленные БУЗ  ООО «Корскаовская  ЦРБ в отношении ИП   ФИО2 включены в реестр   недобросовестных поставщиков.

           Не согласившись с  решением  №  РНП-57-38 от 13.11.2017 года     по делу №  478  -17/03-ТР «по рассмотрению  сведений  о недобросовестном    поставщике» предприниматель обратился в суд  с настоящим заявлением.

В соответствии с  ст.ст. 198,  200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

             Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

        Согласно части 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику; выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным исполнителем, с которым контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им условий контракта, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 1062 от 25.11.2013 (далее - Правила N 1062).

Согласно пункту 8 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 12 Правил N 1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, исходя из приведенных положений, если информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) подтверждена заказчиком документально, антимонопольный орган не вправе уклониться от включения информации о таком лице в реестр.

Как следует из материалов дела,   решение вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков о предпринимателе, как о недобросовестном поставщике, основано на решении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта, поскольку качество   выполняемых работ является в данном случае,  существенным нарушением  условий договора.

Управлением в результате проверки информации и поступивших от Заказчика документов сделан вывод о соблюдении заказчиком процедуры одностороннего расторжения договора и наличии фактов, свидетельствующих о недобросовестности заявителя (исполнителя), что явилось основанием для принятия оспариваемого решения.

 Судом установлено, что 05.08.2017   заключен гражданско –правовой договор   бюджетного  учреждения    №Ф.2017.328687, между ИП ФИО2 и БУЗ ОО «Корсаковская ЦРБ»( далее- договор). Согласно пункта  1.1 договора    Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши главного корпуса БУЗ Орловской области «Корсаковская ЦРБ», в оговоренные настоящим Договором сроки в соответствии с Техническими и функциональные характеристиками товара, используемого при выполнении работ (Приложение № 1 к договору) и Локальной сметой (Приложение № 2 к договору). Работа выполняется из материалов Подрядчика.

Пунктом  3.1  договора предусмотрено, что срок выполнения работ  с даты заключения гражданско-правового договора по 31 сентября 2017 года.

В соответствии с п.  5.1.18  договора  в случае порчи медицинского оборудования в ходе производства работ, осуществить поставку идентичного оборудования за свой счет, а также осуществить восстановление прежнего состояния помещений в случае ненадлежащего выполнения текущего ремонта мягкой кровли БУЗ Орловской области «Корсаковская ЦРБ».

Из оспариваемого решения следует, что 05.09.2017 в с. Корсаково был ливень и произошло залитие большинства помещений через раскрытую крышу. 05.09.2017 комиссией Заказчика был составлен акт №1 осмотра помещений главного корпуса и была выставлена претензия согласно пункта 5.1.18 договора.

На основании договора о безвозмездном оказании услуг строительного контроля №194 от 23.08.2017, заключенного между БУЗ ОО «Корсаковская ЦРБ» и КУ ОО «Орелгосзаказчик» был составлен отчет №1/94 от 05.10.2017 о технической приемке работ согласно которому предоставленные к приемке работы, отраженные в предъявленных актах о приемке выполненных работ на сумму 1 934 678 руб., не соответствуют фактически выполненным объемам работ. Качество предъявленных к приемке работ не соответствует действующим строительным нормам и правилам, установленным государственным стандартам и иной нормативно-технической документации регулирующей строительную сферу деятельности».

Согласно заключения   по результатам    проведения   экспертизы   выполненной   работы  по   гражданско –правовому   договору     бюджетного  учреждения   от 05.08.2017  № Ф.2017.328687 результат    исполнения  договора     не соответствует    требованиям    гражданско  - правого   договора  №  Ф.  2017.328687 от  05.08.2017

Положения  части 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ  не возлагают на заказчиков обязанность по привлечению исключительно независимых экспертных организаций к проведению экспертизы, а предоставляет право выбора на свое усмотрение: экспертизу осуществлять собственными силами заказчика (внутреннюю экспертизу); экспертизу осуществлять с привлечением экспертов, экспертных организаций на основе договора (внешнюю экспертизу).

Таким  образом, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом осмотра    от 05.09.2017, отчетом  №1/94 от  05.10.2017  о технической приемке  работ, заключением  по результатам проведения   экспертизы от  26.10.2017, фотографиями подтверждается  существенное нарушение  заявителем условий  гражданско –правового договора   бюджетного  учреждения    №Ф.2017.328687 от 05.08.2017.

Помимо указанного, допущение   заявителем  нарушений при выполнении работ  по гражданско –правовому  договору   бюджетного  учреждения    №Ф.2017.328687 от 05.08.2017, подтверждаются  предписаниями от 28.08.2017 №1/194, от  11.09.2017  № 2/194  ( т.2 л.д..29,40).

16.10.2017 Заказчик вручил  представителю предпринимателя    ФИО7  претензию об устранении недочетов от 16.10.2017, что подтверждается соответствующей подписью  в ней.

В данном случае довод  заявителя  о том, что   с ФИО7   был расторгнут  срочный трудовой договор-  30.09.0217  отклонен   судом, поскольку   на момент  вручения претензии   Управлению  о данном факте не было  известно и доказательств обратного заявителем суду не представлено.

15.09.2017 между предпринимателем и ФИО7 был заключен строчный трудовой договор по условиям которого последний был принят на работу заявителем в качестве производителя  работ  (т. 2. л.д. 41,42). Поэтому ответчик действовал исходя из  обстановки.

Помимо указанного, тот факт, что заявителю было  известно  о том, что выполненные  им  работы Заказчиком не приняты, а также о составлении   отчета  №1/194    от 05.10.2017, в котором указано, что работы выполненные предпринимателем не соответствуют фактически выполненным работам  и    действующим строительным  нормам и правилам, подтверждается представленным  в материалы дела  предпринимателем  письмом   от  06.10.2017 №261  ( т. 2 л.д. 37).

Пунктом 14.1. контракта предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Во исполнение требований части 12 статьи 95 Закона  №44-ФЗ 23.10.2017 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и вручил   копию решения  ИП ФИО2 23.10.2017, что подтверждается  соответствующей подписью в нем. Также  23.10.2017 направил  указанное решение  по почте внутрироссийский почтовый идентификатор почтового отправления 30202516052813.

Заказчиком 23.10.2017 информация о расторжении контракта размещена на официальном сайте, http:// zakupki. gov.ru.

Следовательно, Заказчиком исполнены требования статьи 95 Закона №44-ФЗ относительно порядка расторжения контракта в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта. Заказчик  располагал, как данными о вручении решения об одностороннем отказе нарочно, так и почтового отправления при одновременном соблюдении условия о размещении решения об одностороннем отказе в единой информационной системе.

Положения ранее приведенного пункта 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не определяют в качестве приоритетных тот или иной способ уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данная норма направлена на определение той даты, по состоянию на которую заказчик обладает бесспорной информацией  о  вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления (электронного или почтового).

Более того, совокупность положений пунктов 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ направлены на обеспечение прав добросовестных поставщиков, которые закреплены пунктом 14 данной статьи. Так, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Следует отметить, что действия Заказчика  по одностороннему расторжению договора предпринимателем в судебном порядке не оспаривались (доказательств обратного заявителем не представлено).

       С учетом изложенного, доводы предпринимателя изложенные  в заявлении отклоняются  судом как несостоятельные, не подтвержденные  имеющимися в материалах дела доказательствами.

         Обосновывая  заявленное  требование, предприниматель указал, что  Управление  рассмотрело  вопрос о включении информации о предпринимателе в реестр 13.11.2017  в его  отсутствие. В то время как,  уведомление от 07.11.2017  о времени и месте рассмотрения дела на 13.11.2017 было направлено Управлением  08.11.2017 не по месту регистрации ИП ФИО2  Уведомление было направлено 08.11.2017 по адресу, по которому истец не был зарегистрирован и не проживал (уведомление почтовый идентификатор 30200017272839). В Управление  уведомление о вручении почтового отправления  возвратилось  15.12.2017. Учитывая изложенное предприниматель  считает, что в данном случае,  отсутствуют доказательства  надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения вопроса о включении предпринимателя  в реестр недобросовестных поставщиков.

       Указанный    довод  заявителя не принят судом по следующим основаниям.

       Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 23.10.2017, которое 23.10.2017 направлено заказным письмом ответчику по адресу, указанному в договоре (302030,

<

...>), изменения в договор по вопросу изменения адреса не вносились и ИП ФИО2 Заказчику не сообщались.

         В соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

        Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

        В соответствии с абзацем шестым пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

             Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

         Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

          При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными,  даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

        В пункте 67 Постановления № 25 указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

         Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

         Учитывая изложенное, арбитражный суд  считает, что  решение №  РНП-57-38 от 13.11.2017 года     по делу №  478  -17/03-ТР «по рассмотрению  сведений  о недобросовестном    поставщике»,   принято  ответчиком в соответствии с действующем законодательством.   Нарушений при его вынесении  судом не установлено,  в связи  с чем,  оспариваемое решение  является  законным и обоснованным. 

В силу части  3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

          При таких обстоятельствах, заявленные   требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. относятся на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ. Излишне  уплаченная чек- ордером от  05.02.2018 государственная пошлина в сумме  2700 руб. Подлежит возврату заявителю в соответствии с ст.  333.40  НК РФ.

На основании изложенного  и руководствуясь  ст.ст. 110, 167-170, 176,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

          Возвратить индивидуальному   предпринимателю  ФИО2 из федерального  бюджета   государственную  пошлину  в сумме    2700 руб., уплаченную чек- ордером от  05.02.2018.

Выдать  справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд  апелляционной  инстанции  через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 Судья                                                                                                           А.А. Жернов