ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5169/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2022 по делу № А23-5169/2022 (судья Устинов В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектросервис»               (г. Калуга, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой»   (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 406 158 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 416 руб. 52 коп. с дальнейшим их начислением по дату фактического исполнения обязательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектросервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» (далее - ответчик) о взыскании                          1 607 575 руб. 33 коп.

Резолютивной частью решения от 15.08.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 588 494,33 руб. долга и 85 008,37 руб. процентов по договору № 17, а также 817 664,48 руб. долга и 73 241 руб. процентов по договору № 22. 

Решение в полном объеме изготовлено 07.09.2022.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания долга и процентов по договору от 12.10.2018 № 17, ссылаясь на полную оплату задолженности, что не учтено истцом при расчете исковых требований. Решение в части взыскания долга и процентов по договору от 09.01.2019 № 22 не оспаривает.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска, мотивированный погашением ответчиком долга, в том числе и по договору от 09.01.2019 № 22.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражена в письменной форме, судебная коллегия не усматривает в отказе от иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска в части взыскания долга по договорам от 12.10.2018 № 17 и от 09.01.2019            № 22, договорной нестойки за период с 03.12.2019 по 14.06.2022 и прекращает производство по делу в указанной части.

 

 

В силу положений ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при прекращении производства по делу суду надлежит разрешить вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов. 

Согласно п. 35  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае отказ от иска в части взыскания задолженности по договору от 09.01.2019 № 22 мотивирован добровольным погашением ответчиком задолженности после обращения в суд, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями от 06.12.2022. Таким образом, судебные расходы в данной части подлежат отнесению на ответчика, а именно с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 16 114 руб. государственной пошлины по иску.

Вместе с тем, отказ от иска по договору от 12.10.2018 № 17 обусловлен не добровольным погашением ответчиком обязательства, а неправомерностью расчета исковых требований при котором истцом не учтены приложенные ответчиком к апелляционной жалобе платежные поручения от 19.10.2018 на сумму 300 000 руб., от 02.11.2018 на сумму 450 000 руб. Данные платежи осуществлены ответчиком до обращения истца в суд и могли быть учтены им при расчете исковых требований. Следовательно, соответствующая часть судебных расходов по госпошлине подлежит отнесению на истца.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Поскольку в силу пп.  3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в размере 50%, при обращении с иском истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, то  с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 481 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчику из федерального бюджета надлежит вернуть 1 500 руб. – по апелляционной жалобе, 1 500 руб. надлежит возместить за счет истца в связи  с необоснованностью предъявления требований по договору от 12.10.2018 № 17.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                     ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2022 по делу № А23-5169/2022 (судья Устинов В.А.) отменить.  

            Принять отказ от иска, прекратить производство по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектросервис»               (г. Калуга, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета             6 481 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой»                        (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 114 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой»                        (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектросервис»               (г. Калуга, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой»  (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 500 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                            М.М. Дайнеко