АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3235/2020

10 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии: представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карма»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020

по делу №  А51-17147/2016

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» к обществу с ограниченной ответственностью «Карма»                                     

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» ФИО1

о взыскании 33 570 537 руб. 80 коп.

                               У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110,  

<

...>; далее - ООО «НК «Союз Петролеум», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692751,  

<

...>; далее - ООО «Карма», общество, ответчик) о возмещении стоимости утраченных нефтепродуктов в объеме 812,867 тонн в сумме 30 182 574 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 17.07.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «НК «Союз Петролеум» - ФИО1 (решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу                                № А40-198175/17-30-224Б общество признано (несостоятельным) банкротом с открытием конкурсного производства).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2020 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 решение от 19.03.2020 отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Карма» просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2020 отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам по делу, а также неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.03.2020.   

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об установленном факте передачи истцом и принятии ответчиком спорных нефтепродуктов на хранение. В этой связи отмечает, что представленные копии документов: акты приемки нефтепродуктов, транспортные накладные, расходные накладные, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, как верно указано судом первой инстанции, не соотносимы со спорным договором, поскольку не содержат таких сведений. Полагает выводы суда, основанными на копиях документов, неправомерными. Договор хранения от 01.01.2015                      № SPKR-010115 представлен ООО «НК «Союз Петролеум» в копии, так как подлинник его не существует, как и первичных документов, свидетельствующих об исполнении этого договора. Отсутствие оригиналов указанных документов установлено приговором Артемовского городского суда Приморского края от 30.01.2019 по делу № 1-4/2019, к материалам дела приобщены в качестве вещественных доказательств только копии. Считает ошибочным применение судом в рассматриваемой ситуации положений части 4 статьи 69 АПК РФ относительно обстоятельств, установленных названным приговором суда общей юрисдикции. 

В дополнении к кассационной жалобе обращает внимание на нарушение судом первой инстанции статьи 161 АПК РФ при рассмотрении заявления ООО «Карма» о фальсификации указанного выше договора. Ссылается также на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ обязал компанию представить экспертное заключение по результатам бухгалтерской экспертизы. Кроме того, апелляционный суд, признав договоры (от 23.01.2012 № НП-70 и от 01.01.2015 № SPKR-010115) действующими, не дал оценку различиям, содержащимся в их условиях. Приводит доводы, которым, по мнению заявителя, не дана оценка тому, что в 2015 году общество не могло оказывать услуги, связанные с ответственным хранением топлива, принадлежащего сторонним организациям; не имело для этого технические средства для хранения и не получало денежные средства за оказанные услуги по хранению топлива. Считает вывод апелляционной инстанции о подтвержденности размера ущерба не соответствующим материалам дела. С учетом приведенных доводов в дополнении к жалобе просит отменить как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда. 

Конкурсный управляющий «НК «Союз Петролеум» ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно изложенных в ней доводов, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

12.10.2020 в суд округа поступила телефонограмма от ООО «Карма», в которой заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание 13.10.2020 по правилам статьи 158 АПК РФ откладывалось до 14 часов 50 минут 02.11.2020. Определением от 30.10.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой, ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы, на судью С.Н. Новикову. В судебном заседании 02.11.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 09.11.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает апелляционное постановление от 29.06.2020 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд в силу следующего.

По материалам дела установлено, что между ООО «НК «Союз Петролеум» (заказчик) и ООО «Карма» (исполнитель) заключен договор       от 23.01.2012 № НП-70 на перевалку и хранение нефтепродуктов. Срок действия данного договора с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2015 определен до 31.12.2015.

Несмотря на это по настоящему спору истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору хранения от 01.01.2015        № SPKR-010115, заключенному между ООО «НК «Союз Петролеум» (поклажедатель) и ООО «Карма» (хранитель), в обоснование чего представил копию этого договора.

Согласно тексту договора от 01.01.2015 № SPKR-010115 его предметом являлось хранение нефтепродуктов, определено место хранения: ООО «Карма», 

<

...> А.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора поклажедатель самостоятельно организует и оплачивает доставку нефтепродуктов, передаваемых на хранение, до станции/пункта назначения. Доставка нефтепродуктов может осуществляться железнодорожным транспортом, автотранспортом или с помощью системы магистральных нефтепродуктопроводов.

Пунктом 2.3 договора установлена обязанность хранителя не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты отгрузки предоставить поклажедателю копию телеграммы, подтверждающей готовность станции назначения принять нефтепродукты.

Пунктами 2.4, 2.5, 2.9 договора обусловлено, что хранитель обязан не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты отгрузки предоставить поклажедателю копию телеграммы, подтверждающей готовность станции назначения принять нефтепродукты. По прибытии железнодорожных вагонов с нефтепродуктами поклажедателя хранитель, являющийся  грузополучателем нефтепродуктов, осуществляет прием от железной дороги прибывших вагонов в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте. Хранитель обязуется предоставить по письменному требованию поклажедателя заверенные копии: оригиналов железнодорожных накладных на груженные вагоны, квитанций о приеме к перевозке порожних вагонов, ведомостей подачи-уборки вагонов и иных необходимых документов в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты получения требования. 

На основании пунктов 2.11, 2.13 договора хранитель при приемке нефтепродуктов на хранение осуществляет приемку нефтепродуктов по количеству и качеству на основании Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 231, Инструкциями Госарбитража СССР о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966 в части, не противоречащей настоящему договору и действующему законодательству Российской Федерации, с оформлением всей документации. 

Приемка нефтепродуктов по количеству и качеству отражается в акте.

 Пунктами 3.4, 3.5 договора предусмотрено, что отпуск нефтепродуктов поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, производится по транспортной накладной с обязательным наличием у водителей получателей доверенностей на получение нефтепродуктов, выданных получателем/поклажедателем и выдачей нефтепродуктов в автоцистерны получателей с оформлением транспортной накладной унифицированной формы.

В силу пункта 4.3 договора хранитель предоставляет поклажедателю: 

- акт об оказанных услугах и счет-фактуру на услуги хранения за расчетный период не позднее 5 (пяти) дней после окончания отчетного периода;

- акты приемки нефтепродуктов с приложением транспортных накладных в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты приемки;

- транспортные накладные на отгрузку нефтепродуктов с отчетами за смену в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выдачи нефтепродуктов хранителем;

- отчет о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения (унифицированная форма МХ-20) (с приложением подтверждающих документов (унифицированные формы МХ-1, МХ-3)), к настоящему договору не позднее 5 (пяти) дней после окончания отчетного периода;

- расчет естественной убыли не позднее 5 (пяти) дней после окончания отчетного периода;

- документы, подтверждающие возмещаемые расходы хранителя, счета-фактуры и акты на возмещаемые расходы не позднее 5 (пяти) дней после окончания отчетного периода.

В пункте 1.6 договора определено, что поклажедатель несет ответственность за нефтепродукты с момента их прибытия на станцию/в пункт назначения и до момента их возврата (отпуска) поклажедателю или третьим лицам, действующим по доверенности (разнарядке) поклажедателя.

В  пункте 1.4 договора также отражено, что хранение нефтепродуктов осуществляется с обезличением, при этом снижение качества нефтепродуктов, принятых на хранение, не допускается.

Договор от имени хранителя подписан генеральным директором общества ФИО2

Вступившим в законную силу приговором Артемовского городского суда Приморского края от 30.01.2019 по делу № 1-4/2019           ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160, частью 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО «НК «Союз Петролеум», полагая, что на нефтебазе ООО «Карма» остаток нефтепродуктов в резервуарах по состоянию на 02.09.2015 составил 812,867 тонн, направило в его адрес претензию от 06.05.2016 № 270 с требованием возвратить с хранения нефтепродукты в течение 10 рабочих дней с момента ее получения, неисполнение которого послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении уточненного заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи истцом нефтепродуктов на хранение и принятия их со стороны ответчика. 

Представленные ООО «НК «Союз Петролеум» в обоснование иска копии документов: акты приемки нефтепродуктов, транспортные накладные, расходные накладные, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, суд не принял в качестве допустимых доказательств, как не соотносимых с договором от 01.01.2015 № SPKR-010115. При этом копию данного договора в силу положений статей 71, 75 АПК РФ суд оценил критически ввиду недоказанности того, что компания располагала его подлинником с учетом отрицания обществом информации об этой сделке и самого факта ее заключения. 

Отклоняя доводы истца о том, что ФИО2, являясь лицом, выполняющим в спорный период управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам юридического лица, в связи с чем риск неблагоприятных последствий от его недобросовестных действий должно нести само юридическое лицо, суд указал следующее. 

Противоправными являются действия бывшего руководителя ответчика ФИО2, выразившиеся в хищении имущества (нефтепродуктов), о чем имеется приговор Артемовского городского суда Приморского края от 30.01.2019 по делу № 1-4/2019. Установление судом общей юрисдикции преступного умысла названного лица, злоупотребившего своими полномочиями, является основанием для предъявления соответствующего требования к нему о возмещении убытков, при том, что нельзя отождествлять действия физического лица, совершившего преступление и являющегося одновременно органом юридического лица, с действиями самого юридического лица. При этом истец за взысканием причиненного ему ущерба с гражданским иском в рамках уголовного дела не обращался; на стадии окончания предварительного расследования обвиняемым приняты меры к частичному погашению ущерба, причиненного преступлением, в результате чего передано доверенному лицу ООО «НК Союз Петролеум» 700 000 рублей. Кроме того, оценка правомерности или неправомерности действий директора компании не входит в задачи арбитражного суда при рассмотрении настоящего требования с учетом предмета и основания, однако не исключается возможность заинтересованного лица реализовать свои права в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск полностью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всех элементов состава правонарушения, необходимых для возложения ответственности в виде взыскания убытков на ответчика.

В этой связи, принимая указанные выше копии доказательств (акты приемки нефтепродуктов, транспортные накладные, расходные накладные, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение), суд констатировал, что кроме подписи директора (ФИО2), данные документы заверены печатью ООО «Карма».

В ходе рассмотрения дела судом также учтено, что заключением эксперта отделения экономических и строительно-технических экспертиз экспертно-криминалистического центра УМВД России по Приморскому краю № 7-13, подготовленным 16.08.2016, установлены объемы помещенных (в резервуарный парк нефтебазы ООО «Карма») на хранение нефтепродуктов (в период 01.01.2010 по 01.09.2015), их стоимость; объемы отгруженных хранившихся и принадлежащих ООО «НК Союз Петролеум» нефтепродуктов и их стоимость; а также их остатки и стоимость. 

Делая ссылку на положения части 4 статьи 69 АПК РФ, суд принял во внимание указанный выше приговор суда общей юрисдикции.

В этой связи указал, что данным приговором суда подтверждено, что растрата нефтепродуктов составила: 

- бензин газовый стабильный в количестве 69,306 тонн на общую сумму 2 182 795,94 руб.; 

- бензин для промышленных целей в количестве 226,797 тонн на общую сумму 10 114 479,42 руб.; 

- бензин Нормаль-80 в количестве 38,461 тонна на общую сумму               1 353 275, 29 руб.; 

- бензин Регуляр-92 в количестве 176,722 тонны на общую сумму                7 421 334,35 руб.; 

- топливо маловязкое судовое в количестве 280,470 тонн на общую сумму 9 250 346,55 руб.; 

- топливо ТС-1 в количестве 21,111 тонн на общую сумму 560 342,52 руб. 

Таким образом, проведенный анализ документов позволил суду апелляционной инстанции в итоге прийти к выводу о наличии оснований считать, что ФИО2, будучи в рассматриваемый период единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «Карма», распорядился вверенным ему имуществом по договору от 01.01.2015 № SPKR-010115, растратив его с корыстной целью и, тем самым, причинил ущерб ООО «НК «Союз Петролеум» на общую сумму 30 882 574,07 руб., определив его ко взысканию с ответчика по делу.

Между тем, повторно разрешив настоящий спор, суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства по делу, не учел следующего.

Ссылаясь на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 30.01.2019 по делу № 1-4/2019, суд признал доказанными факты, установленные в рамках этого дела, в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела и не подлежащих доказываю вновь.

В части 4 статьи 69 АПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы, в арбитражном процессе не будут подлежать доказыванию факты, имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом, иные же обстоятельства подлежат доказыванию по правилам арбитражного судопроизводства. Следовательно, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011   № 30-П, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Пределы усмотрения федерального законодателя в решении этих вопросов достаточно широки - при условии соблюдения общих для всех видов судопроизводства конституционных принципов осуществления правосудия и соответствующих международных обязательств Российской Федерации.

Гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Истец по настоящему спору основывает свое требование на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по сохранности спорных нефтепродуктов, вытекающего из договора от 01.01.2015                  № SPKR-010115, копия которого представлена в деле, факт заключения которого последним отрицается, ввиду чего нетождественную его копию в силу данного обстоятельства общество и не могло представить.

При этом договором предусмотрен определенный порядок оформления приемки, перевалки и хранения нефтепродуктов, указанный выше согласно приведенным условиям, вместе с тем, судом не выяснялся вопрос относительно его соблюдения в целях действительности заключения данной сделки.

По правилам части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Частью 6 статьи 71 АПК РФ обусловлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В статье 68 АПК РФ постановлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленные доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако в ходе разрешения настоящего спора ООО «НК «Союз Петролеум» не представлены первичные документы, свидетельствующие об исполнении договора от 01.01.2015 № SPKR-010115 сторонами, так и подтверждающие факт передачи спорного имущества по указанному договору ООО «Карма» на хранение. 

Как заметил суд первой инстанции, из приговора суда общей юрисдикции усматривается, что подлинники либо надлежащим образом заверенные копии названного выше договора, а также первичные документы в подтверждение его исполнения в уголовном деле отсутствуют, в качестве вещественных доказательств приобщены только копии указанных документов. 

Кроме того, принимая во внимание копии первичных документов (акты приемки нефтепродуктов, транспортные накладные, расходные накладные, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение), суд апелляционной инстанции не проверил, имеют ли они вообще отношение к рассматриваемому договору, как они соотносятся друг с другом по видам топлива, количеству и т. д.), констатировав лишь факт подписи директора общества и печать (которые в большинстве своем не просматриваются).

Ссылаясь только на результаты бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции не дал ей также надлежащей оценки как доказательству по делу с позиции статей 67, 68 АПК РФ.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции о доказанности заявленного требования не соответствуют материалам дела, кассационная коллегия считает постановление от 29.06.2020 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции для правильного разрешения спора на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа    

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А51-17147/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Отменить приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                   С.И. Гребенщиков         

 

С.Н. Новикова