Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9647/2019

город Брянск

07 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.07.2022.

Решение в полном объеме изготовлено  07.07.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Автошина», г. Белореченск Краснодарского края  к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Брянск, третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Интершина», 

<

...>) общество ограниченной ответственностью «Северо-Авто Воронеж», 

<

...>) ФИО3, 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Доншина», г. Краснодар,

о взыскании 2 778 525 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании 29.06.2022, 30.06.2022:

от истца - не явились;

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 23.03.2021, удостоверение адвоката от 06.07.2021);

от третьих лиц – 1) не явились, 2) не явились, 3) не явились; 4) не явились; от заявителя – не явились,

установил:

Дело рассмотрено в судебном заседании  30.06.2022 после перерыва, объявленного в судебном заседании 29.06.2022 в порядке, установленном статьей  163 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 778 525 руб. 68 коп., в том числе 2 581 906 руб. 36 коп.  убытков, причиненных вследствие  утраты груза,  принятого ответчиком к перевозке по товарно-транспортной накладной №18-281308 от 05.09.2018,  196 619 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2018 по 31.08.2019.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Интершина», г. Курск, общество ограниченной ответственностью «Северо-Авто Воронеж», г. Воронеж, ФИО3, г. Брянск, общество с ограниченной ответственностью «Доншина», г. Краснодар.

До рассмотрения дела по существу общество с ограниченной ответственностью «Юг-Автошина»  обратилось  в арбитражный суд с заявлением о  замене истца – ООО «Вектор»  на его правопреемника – ООО «ЮГ-Автошина» в связи с заключением между указанными юридическими лицами договора уступки прав требования (цессии) от 30.11.2020.

Определением суда от 28.03.2022  произведена замена истца - общество с ограниченной ответственностью «Вектор» на  общество с ограниченной ответственностью «Юг-Автошина».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным  в отзыве на исковое заявление.

Истец, третьи лица в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вектор» (покупатель) и ООО «Интершина» г. Курска (поставщик) заключен договор поставки автошин №111 от 29.06.2018 с условием самовывоза со склада  поставщика  силами продавца.

03.09.2018 года в сети Интернет на сайте биржи грузоперевозок АвтоТрансИнфо (www.ati.su) сотрудником ООО «Вектор» ФИО5 размещена заявка на перевозку автошин по маршруту г. Воронеж - г. Краснодар с указанием контактного телефона - + 7- 999 220 76 26. 

На сайте в личном кабинете зарегистрирован перевозчик из г. Брянска - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2,), указаны его ИНН, ОГРНИП, приложены электронные копии его паспорта, свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, размещена информация о его электронной почте: mercedestrans@mail.ru. указано контактное лицо: Елена, телефон + 7 (961) 106-02-02 (том 2 л.д. 130-137).

04.09.2018 г. в 11 час. 33 мин. ФИО5 позвонил по указанному телефону, что подтверждается информацией сотового оператора о звонках ФИО5 детализацией оказанных услуг связи за период с 01.09.2018 г. по 09.09.2018 г. по номеру телефона: + 7 -999-220-76-26 оператора Y 0 T A (ООО «Скартел»).

Как следует из  пояснений истца, а также объяснений ФИО7,  полученных начальником  отделения  №3ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску  ФИО6,  по указанному номеру ответила  оператор-логист, работающая у  ИП ФИО2 более  3-х лет ФИО7, которая занимается грузоперевозками. 

Как поясняет истец, со своей стороны  после звонка ФИО7 спустя 1.5 часа, в 12 час 59 мин. с номера +7 963 998 11 00 ФИО5 поступил звонок по поводу размещенной заявки, мужчина представился перевозчиком Владимиром, сказал, что Лена - его жена, что подтверждается информацией сотового оператора о звонках ФИО5 «Детализацией оказанных услуг связи за период с 01.09.2018 г. по 09.09.2018 г. по номеру телефона: + 7 -999-220-76-26 оператора Y О T A (ООО  «Скартел»).

После согласования маршрута Воронеж - Краснодар и стоимости перевозки  ФИО5 составил заявку № б/н от 04.09.2018 с подписью и печатью ООО «Вектор». Владимир по электронной почте promresursa@bk.ru прислал реквизиты автомобиля - Мерседес К 603 ХЕ 32, прицеп ВА 1175/32 и водителя - ФИО3, паспорт 1501 421896 выдан Володарским РОВД г. Брянска 05.12.2001 г. На эту почту и была отправлена заявка. Владимир прислал обратно заявку с подписью и печатью ИП ФИО2 После чего ФИО5 на электронную почту ООО «Интершина» выслал реквизиты ФИО3 для составления доверенности.

По сложившейся между  ООО «Вектор» и ООО «Интерщина» практике, последним  была составлена  доверенность № 128 от 30.08.2018 г. на ФИО3 на получение товара в Воронеже на складе ООО «Север-Авто Воронеж».

05.09.2018 г. ФИО3 подал автомобиль Мерседес К 603 Х ЕШ с прицепом ВА 1175/32 на погрузку на склад ООО «Север-Авто Воронеж» (

<

...>), загружен товар - 1 616 шт. автошин на сумму 2 581 906.36 руб.,  что подтверждается товарно-транспортной накладной № 18-281308 от 05.09.2018,  доверенностью № 128 от 30.08.2018 с подписями ФИО3 в принятии груза к перевозке, а  также пояснениями ФИО3

Загруженная машина покинула склад и выдвинулась по адресу пункта выгрузки, указанному в товарно-транспортной: 

<

...>. 06.09.2018.

Логинов позвонил по номеру +7 963 998 11 00 для уточнения местоположения машины. Владимир ответил, что машина 7 сентября с утра будет на разгрузке, а в данный момент она находится в пути по трассе М4 в районе поселка Нагибино. 07.09.2018 г. машина по адресу выгрузки не дошла. ФИО5 стал звонить Владимиру, но его номер стал недоступен. ФИО5, позвонил по телефону ИП ФИО2, указанному в заявке - 8 910 -338-18-84. Ответил мужчина, назвавшийся Ж-вым, он сказал, что с ООО «Вектор» он не заключал договора на перевозку и нас не знает, попросил позвонить диспетчеру. 

ФИО5  позвонил диспетчеру ФИО7 по номеру +7 961 106 02 02, та удивилась и сказала, что ей 06.09.2018 г. позвонил сотрудник ООО «Вектор» по имени Александр, с которым она изначально вела переговоры, и сказал, что товар нужно отвезти в г. Москву. И дала телефон водителя ФИО3. ФИО5  позвонил ФИО3, тот рассказал, что ему в дороге звонил ФИО2  и ФИО7 и дали указание везти товар в г. Москву на адрес 9-тый километр МКАД ТЦ «Хофф». Там ему позвонил гражданин, представился Тимуром (тел. 

<

***>) и пояснил где ему припарковаться для разгрузки товара возле ТЦ «ХОФФ». Товар разгружали несколько мужчин на маленькие автомобили Газель, Хюндай с московскими номерами. За перевозку Тимур заплатил ему 70 000 руб. наличными. 

По факту утрата  груза  составлен акт об утрате груза  на сумму  2 581 906 руб. 36 коп.

По заявлению ООО « Вектор» следователем СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы ФИО8 в отношении неустановленных лиц 31 октября 2018 г. возбуждено уголовное дело № 11801450055001172 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы ФИО9 от 31 декабря 2018 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, ОУР отдела МВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы поручен розыск лица, совершившего данное преступление.

Поскольку груз перевозчиком доставлен не был, претензией   от 15.07.2019 ООО «Вектор» обратилось к ИП ФИО2 с требованием  оплатить стоимость груза в размере  2 581 906 руб. 36 коп.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием для предъявления настоящих исковых требований в суд.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Как указано в пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Как разъяснено судам в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее Пленум № 26), согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Согласно части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401).

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что спорная перевозка осуществлена водителем ФИО3, действующим в момент  перевозки по поручению ИП ФИО2, в процессе перевозки груз был утрачен, а ответчик  не доказал принятие им исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и тот факт, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он либо третье лицо, на которое им было возложено исполнение, не могли предотвратить и устранение которых от них не зависело.

Так водитель ФИО3  начальнику  отделения  №3ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску  ФИО6,  пояснил, что с 2009 года он является  работником ИП ФИО2 - водителем транспортного средства Мерседес К 603 ХЕ 32, занимался  перевозкой грузов по поступающим  заявкам  от логистов ИП ФИО2 04-05 сентября 2018 он находился на указанном транспортном средстве  в г. Воронеже. Так как транспортное средство было свободно  логист ФИО7 разместила заявку о свободной машине в г. Воронеж на сайте «АТИ.су» с целью поиска  клиента  для поставки груза. В дальнейшем ему поступил звонок от логиста ФИО7 прибыть  по адресу: 

<

...>  для загрузки автомобильных шин. 05.09.2018 около  9-00 он прибыл  к вышеуказанному адресу загрузки. Как ему первоначально пояснила ФИО7  после загрузки груза необходимо было разгрузить товар  в двух адресах: г. Ростов-на-Дону и г. Краснодар. После выезда  в сторону  г. Ростов-на-Дону  ему позвонила ФИО7 и пояснила, что пункт выгрузки у заказчика поменялся и необходимо осуществить выгрузку в г. Москве, 8-км. МКАД, ТЦ «ХОФ». Он поехал в сторону  Москвы.  Через некоторое время ему на телефон позвонил Александр, который пояснил, что является собственником груза и уточнил передала ли ему логист о том, что груз необходимо доставить  в г. Москву. Он пояснил, что едет в г. Москву. В ночь  с 05.06.2018 на  06.06.2018 он прибыл с грузом в г. Москву  к месту разгрузки. Его встретил мужчина и сопроводил к месту разгрузки у которого он поинтересовался почему  разгружается груз на парковке. После выгрузки мужчина передал ему денежные средства  в сумме 70000 руб.  за доставку груза. И он  уехал (том 1 л.д. 47-48).

ФИО7 начальнику  отделения  №3ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску  ФИО6,  пояснила, что в начале сентября  2018 года на сайте биржи грузоперевозок АвтоТрансИнфо (www.ati.su) она выложила информацию  о том, что автомобиль Мерседес К 603 ХЕ 32 находится в г. Воронеж  и готов осуществить перевозку. От ООО «Вектор» поступал звонок  по поводу перевозки автошин из г. Воронеж, но в связи с тем, что цена не устроила, обществу было отказано. Через некоторое время позвонил Александр  и поинтересовался  по поводу возможности перевозки  автошин из г. Воронежа в г. Ростов-на-Дону и г. Краснодар. Цена и время их устроили и они согласовали  данную перевозку.  Александр скинул ей свою электронную почту, куда она скинула  данные  водителя ИП ФИО2 для подготовки заявки. С указанной почты  пришли заявки  на перевозку от ООО «Вектор». Оплату пообещал сделать налично водителю.  Далее она  дала все своему водителю он загрузился.  После чего, через некоторое время ей позвонил  звонок от Александра, который пояснил, что маршрут надо изменить и груз доставить до г. Москвы. Со слов  своего водителя с ним также  общался Александр. Груз был доставлен в г. Москва, оплата произведена (том 1 л.д.46).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил свои показания, данные в рамках  уголовного расследования, представил трудовой договор с ИП ФИО2 от 26.01.2018   пояснил, что  перевозка груза производилась от имени ИП ФИО2, факт заключения договора аренды, а также его действие в период спорной перевозки  не подтвердил. К материалам дела приобщены письменные объяснения ФИО3 (том 3 л.д. 101-103, 104-105).

ФИО7 в судебном заседании изменила свои показания. Вместе с тем суд относится к ним критически, поскольку  первоначальные показания  согласуются с другими доказательствами  по делу, содержат  подпись ФИО7  о том что ею прочитаны и с ее слов записаны верно.

Из материалов дела также не усматривается намерение  ООО «Вектор» на заключение  договора перевозки с ФИО3 В нарушение статьи  65 АПК РФ  ответчиком не представлены в материалы дела   доказательства, что  ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке грузов от своего имени путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайте биржи грузоперевозок АвтоТрансИнфо (www.ati.su)  и что ФИО7 по официальным сведениям является  также логистом ФИО3 

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик до передачи истцом груза водителю не поставил ООО «Вектор» в известность, что водитель не является его прямым представителем.

В товарно-транспортной накладной  ФИО3 указан в качестве водителя.

Материалами дела подтверждается,  что груз был принят к перевозке водителем ФИО3, заказ на перевозку которого он получил от логиста ИП ФИО2 Логист  в своих пояснениях фактически пояснила, что производила контроль и руководство  спорной перевозки,  дала поручение водителю об изменении маршрута.

Согласно агентскому  договору  от 01.09.2015  ФИО7 обязалась от своего имени в интересах  перевозчика – ИП ФИО2  и за его счет  совершать действия по поиску конрагентов  для перевозки грузов ИП ФИО2, и оказанию сопутствующих перевозке грузов услуг с использованием  сухопутного транспорта.

Согласно нотариально удостоверенным  показаниям  директора ООО «Северо-Авто Воронеж»   ФИО10,  ФИО3 сотрудникам ООО «Северо-Авто Воронеж» пояснил, что он является водителем ИП ФИО2, автомобиль с прицепом  также принадлежит на праве собственности ФИО2. От ООО «Вектор»  ФИО2 поступила заявка на перевозку автошин в город Краснодар.  При этом  им у водителя были  проверены документы на автомобиль, записи в  товарно-транспортной накладной  №18-281308 от 05.09.2018 были сделаны с этих документов. 05.09.2018 в автомобиль   произведена погрузка автошин 1656 штук в ассортименте, которые должны быть доставлены в 

<

...> на склад ООО «Вектор». По информации ООО «Интершина», указанный  товар является собственностью ООО «Вектор», оплачен  им по договору поставки  товара №111 от 29.06.2018 (том 2 л.д.6-7).

Свидетель ФИО5 также подтвердил факт обращения за осуществления спорной перевозки к  логисту  ИП ФИО2 ФИО7

По смыслу статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка на основании представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Таким образом, факт заключения договора перевозки груза между ООО «Вектор» и ИП ФИО2 подтвержден принятием груза  к перевозке. 

В  этой связи  вывод  судебно-почерковедческой экспертизы, изложенный в заключении эксперта №471/3-3 от 19.03.2020  о том, что подписи  от имени ФИО2, изображения которых  находятся  в графе «перевозчик» на копиях заявок на перевозку  от 04.09.2018  выполнены  не ФИО2, а другими лицами  не имеет значения  для квалификации возникших между сторонами правоотношений.

Кроме того, ответчиком не оспорена печать ИП ФИО2

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при совершении хозяйственных операций ответчиком используется печать, которая является одним из способов идентификации лица осуществляющего предпринимательскую деятельность в гражданском обороте. 

Юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. 

Ответчиком не заявлялось, о фальсификации печати, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, имеющейся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из его обладания,  либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами. 

Печать предпринимателя при соблюдении им требований разумности и добросовестности не может находиться в свободном доступе для иных лиц. Предприниматель несет ответственность за использование печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик совершил действия по оказанию услуг по перевозке груза для правопредшественника истца, предоставив автомобиль и водителя, но груз к месту выгрузки не прибыл, в связи с чем, груз считается утраченным. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчик не представил.

В соответствии со статьей  312  ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Изменение места разгрузки груза, является изменением  существенных условий как  договора транспортной экспедиции, так и договора  перевозки груза.

При таких обстоятельствах, водитель и логист  действуя добросовестно должны были удостовериться, что имеет место изменение  условий  договора, что груз передается уполномоченному лицу.

Кроме того, место разгрузки должно было быть указано в выданной ему товарно-транспортной накладной. 

Из материалов дела усматривается, что в  отсутствие  документов на изменение  адреса разгрузки, груз был  доставлен в г. Москву и передан неизвестным лицам.

Являясь профессиональным перевозчиком, ответчик не мог не предполагать что изменение  места разгрузки, не соответствующее  товарно-транспортной накладной, а также устной заявки ООО «Вектор» переданной  логисту  при первоначальном  звонке, а также последующих звонках  мошенника  может повлечь ответственность за ненадлежащее  исполнение  обязательств по перевозке груза, в том числе в виде возмещения убытков вследствие утраты груза.

Факт электронной переписки сторон подтвержден  протоколом осмотра  доказательств, удостоверенного нотариусом (том 1 л.д. 124-147).

Согласно правовой позиции, изложенной пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2017, перевозчик обязан возместить грузоотправителю убытки, причиненные тем, что в процессе перевозки груз был похищен третьим лицом. 

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит, обеспечение сохранности переданного ему груза, поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению ООО «Вектор» убытков в порядке статей 309, 393 ГК РФ в размере стоимости утраченного груза.

Стоимость груза подтверждена товарной накладной № 706  от 06.09.2018 и составляет 2 581 906 руб. 36 коп. 

Согласно пояснениям ООО  «Северо-Авто Воронеж» дата на транспортной накладной  № 18-281308 на последнем листе  06.09.2018 указана ошибочно, правильная дата  указана на первом листе – 05.09.2018.

Товарная накладная подтверждает факт получения груза   со склада  покупателя, т.е.  ООО  «Северо-Авто Воронеж».  Материалами дела подтверждено, что груз получил водитель ответчика с целью его перевозки в г. Краснодар.

Согласно платежному поручению №310 от 29.08.2018 ООО «Вектор» оплатило товар.

В нарушение статьи 65 АПК РФ  ответчик  не представил суду доказательств того, что им предприняты все меры для исполнения обязательства надлежащим образом. 

Следовательно, у ООО «Вектор» возникло право требования  к ответчику уплаты  убытков в сумме 2 581 906 руб. 36 коп. 

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2020 между  ООО «Вектор»  (цедентом) и ООО «ЮГ-Автошина» (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает требования  по договору перевозки груза, заключенному с  индивидуальным предпринимателем ФИО2 путем подписания следующих  товарно-сопроводительных документов: товарно-траснпортной накладной ООО «Север-Авто Воронеж» №18-281308 от 05.09.2018 на 1656 штук автошин, грузоотправитель – ООО «Север-Авто Воронеж», грузополучатель – ООО «Интершина» с подписью ФИО3, в принятии груза к перевозке, с отметкой об утере груза и составлении акта об утере от 07.09.2018; договором поставки товара (автошин) №111 от 29.06.2018, заключенным между  ООО «Интершина» и ООО «Вектор»; платежным поручением ООО «Вектор» №310 от 29.08.2018 на сумму 2 599 785 руб. 78 коп.; товарной накладной  ООО «Интершина» №706 от 05.09.2018 на сумму 2 581 906 руб. 36 коп., грузополучатель – ООО «Вектор», поставщик – ООО «Интершина»; счет-фактурой ООО «Интершина» №935 от 06.09.2018 на сумму 2 581 906 руб. 36 коп.; доверенностью ООО «Интершина» №128 от 30.08.2018, выданной ООО «Интершина» ФИО3 на получение от ООО «САМ-МБ» материальных ценностей, с подписью ФИО3 в принятии груза к перевозке; актом об утрате груза ООО «Вектор» от  11.09.2018.

Сумма уступаемого  в соответствии с  пунктом 1.1  договора  права (требования)  составляет 2 778 525 руб. 68 коп. (пункт 1.2 договора уступки прав требования (цессии) от 30.11.2020).

Дополнительным соглашением  от 30.11.2020 к договору  уступки права требования  (цессии) от 30.11.2020 стороны договорились, что за уступаемое право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 цессионарий производит оплату цеденту в соответствии с заключенными между ними договором субаренды транспортного средства от 09.01.2020 и договором аренды транспортного средства от 09.10.2020, по которым цессионарий (арендодатель) передал в субаренду, а затем в аренду цеденту (арендатору) транспортное средство - трактор марки Т-25 А2, год производства - 1978, цвет красный, VIN 

<

***>, per. знак: код региона 23 серия ХМ № 4213, паспорт самоходной машины серия RU СВ № 178834, выдан 08.10.2020 инспекцией гостехнадзора по Белореченскому району, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Согласно пункту 2.6  договора аренды транспортного средства от 09.10.2020 арендная плата  составляет 30 000 руб. в месяц. По состоянию на 30.11.2020 задолженность цессионария перед цедентом  по этому договору составляет 60 000 руб. (пункт  4 дополнительного соглашения).

Цедент и цессионарий в пункте  5 дополнительного соглашения договорились, что задолженность  60 000 руб., а также все платежи по договору аренды транспортного средства от 09.10.2020 будут  засчитываться в счет уступаемого требования по договору цессии (2 778 525 руб. 68 коп.).

В обоснование оплаты уступки права требования путем зачета встречных однородных требований  заявителем представлены  договор  субаренды транспортного средства  от 09.01.2020,  акт приема-передачи к нему от 09.01.2020,  акты №Б-П-1/1 от 31.01.2020,  № БП-2/1 от 28.02.2020, №БП-3/1 от 31.03.2020,  №БП-4/1 от 30.04.2020, №БП-5/1 от 29.05.2020, №БП-6/1 от 30.06.2020, №Б/П-7/1 от  31.07.2020, №БП-8/1 от 31.08.2020, №БП-9/1 от 30.09.2020,  счет-фактуры №БП-78 от 31.01.2020, №БП-79 от 28.02.2020, №БП-80 от 31.03.2020, №БП-81 от30.04.2020, №БП—82 от 29.05.2020, №БЛ-83 от 30.06.2020, №БП-84 от 31.07.2020, №БП_85 от 31.08.2020, №БП-86 от 30.09.2020, квитанции  к приходным кассовым ордерам от 21.09.2020, 26.06.2020, 23.03.2020 на общую сумму  9000 руб.,  кассовые чеки на  9000 руб.,  договор аренды транспортного средства от 09.10.2020,  акты приема-передачи к нему от 09.10.2020, акт №БП-10/1 от 30.10.2020,  №БП-11/1 от 30.11.2020,  счет-фактуры № БП-87 от 30.10.2020, №БП-88 от 30.11.2020, акт сверки  взаимных расчетов, составленный на  31.12.2020 между  ООО «Юг-Автошина»  и ООО «Вектор», книга продаж ООО «Юг-автошина», налоговые декларации  ООО «Юг-Автошина» за  1-4 кварталы 2020 года.

Определением суда от 28.04.2022 судом произведена замена истца  на ООО «Юг-автошина».

Определение суда вступило в законную силу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  2 581 906 руб. 36 коп. убытков.

Кроме того,  по настоящему делу заявлены требования о взыскании 196 619 руб. 32 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленными  на сумму ущерба – 2 581 906 руб. 36 коп.

В силу статей 393, 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период просрочки  до рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей  110 АПК РФ  судебные расходы  по настоящему делу, в том числе госпошлина, расходы на оплату экспертизы  относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу положений статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

По смыслу приведенной нормы следует, что замена стороны в материальном правоотношении влечет процессуальное правопреемство, то есть, к вновь вступающей стороне в процессе переходят права и обязанности ранее участвовавшего в деле лица, в том числе, вытекающие из процессуальных действий, совершенных последним. 

Соответствующая правовая позиция положена также в основание разъясненияпункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторыхвопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных срассмотрением дела" в отношении судебных расходов.

Поскольку ООО "Юг-Аавтошина» является правопреемником ООО "Вектор», то суд распределяет судебные расходы по общим правилам.

В соответствии со статьей  333.21 НК РФ при цене иска 2 778 525 руб. 68 коп. госпошлина составляет 36 893 руб.

ООО «Вектор» при предъявлении иска в суд предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Следовательно, в  доход федерального бюджета РФ с истца подлежит взысканию 2611 руб. госпошлины, с ответчика  34 282 руб. госпошлины.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями №3 от 22.01.2020, №77 от 12.11.2020, №90 от 26.07.2021, №100 от 16.08.2021 ответчик произвел оплату экспертиз на депозитный счет суда на общую сумму 56 960 руб. (остаток  280 руб.).

Стороной истца по чек ордеру от 26.10.2020 произведена оплата экспертизы в сумме 8 640 руб. 

Факт поведения судебно-почерковедческих экспертиз подтвержден материалами дела, судом вынесены определения о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в адрес экспертной организации.

Таким образом, расходы  стороны истца  на оплату экспертизы в сумме 8640 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, что на истца составило - 611 руб. 41 коп., на ответчика  - 8028 руб. 59 коп.

 Расходы ответчика  на оплату экспертиз в сумме  56 960 руб.  также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, что на истца составило 4030 руб. 71 коп., на ответчика  - 52 929 руб. 29 коп.

Ответчик в судебном заседании не возражал против проведения зачета  расходов на оплату экспертиз.

Руководствуясь разъяснением, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает возможным произвести зачет понесенных истцом и ответчиком судебных издержек по оплате экспертиз и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 3997 руб. 88 коп. (8028,59-4030,71).

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме  2 581 906 руб. 36 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Автошина», г. Белореченск Краснодарского края 2 581 906 руб. 36 коп. убытков, 3997 руб. 88 коп. расходов  на  оплату экспертизы и в доход федерального бюджета РФ 34 282 руб.  госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Автошина», г. Белореченск Краснодарского края  в доход федерального бюджета РФ 2611 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья           Г.В. Земченкова