/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41023/2016тр

27 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

.2

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В. 

при участии:  

от должника: представителя  Толкачева  Г.В. (доверенность   от  08.11.2017) 

от кредитора Зубова   Ю.Б.: представителя  Оганесяна  А.С. (доверенность   от  31.10.2016) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27604/2017)  Горелецкого Владимира Петровича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу № А56-41023/2016/тр.2  (судья  К.Г. Казарян), принятое 

по заявлению Лунева Александра Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Горелецкого Владимира Петровича, 

 

установил:

Лунев Александр Николаевич (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Горелецкого Владимира Петровича (далее – должник) его требования в размере 5 183 283,40 руб.

            Определением суда от 03.10.2017 требование Лунева Александра Николаевича в размере 4 776 293,44 руб. основного долга, 364 283,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов Горелецкого Владимира Петровича с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

            На  указанное определение  Горелецким  Владимиром Петровичем  подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 в части удовлетворенных требований и оставить заявление без рассмотрения.

            В апелляционной жалобе  ее податель указывает, что заявление о включении в реестр требований кредиторов было подписано и подано представителем Анушиной Ю.Л., действующей на основании доверенности № О-814 от 15.08.2016. В доверенности не указано специального права представителя на участие в деле о банкротстве или в качестве кредитора. По мнению должника, суд ошибочно рассмотрел заявление о включении Лунева А.Н. в реестр требований кредиторов, подписанное Анушиной Ю.Л.

            Кроме того, податель жалобы указал,  что срок для обращения кредиторов о включении в реестр требований кредиторов истек 18.04.2017. Представитель Лунева А.Н. заявление подал 04.07.2017, т.е. с пропуском срока. 25.09.2017  было проведено первое собрание кредиторов и принято решение о реализации имущества. Таким образом, заявленное требование Лунева А.Н. подлежит удовлетворению за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

            В судебном заседании представитель Горелецкого В.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

             Представитель кредитора Зубова Ю.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

             Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 в отношении Горелецкого Владимира Петровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Романенко Галина Анатольевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.02.2017.

            30.06.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области направлено требование Лунева Александра Николаевича для включения в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 5 183 283,40 руб.

             В подтверждение заявленного  требования кредитор представил  вступившие в законную силу судебные акты:

1) апелляционные определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.02.2015 по делу № 2-1/14, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору подряда от 23.10.2008 в размере 4 800 000 руб. основного долга, 19.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2) решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2016 по делу № 2-3091/16, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 364.283,40 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2015 по 01.12.2015, 6.842,83 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

            Должник задолженность, взысканную апелляционным определением Санкт-

Петербургского городского суда от 12.02.2015 по делу № 2-1/14, частично погасил, в результате чего ее размер составил 4 776 293,44 руб., что подтверждается справкой УФССП России по Санкт-Петербургу от 26.09.2017.

            Доказательств оплаты должником взысканной указанными судебными актами задолженности в полном объеме, суду не представлено.

            До начала судебного заседания от должника поступили возражения, в которых просил оставить требование без рассмотрения, сославшись на то, что заявление о включении Лунева А.Н. подписано и подано представителем Анушиной Ю.В., действующей на основании доверенности от 15.08.2016, в которой отсутствуют полномочия на подачу заявления о включении требований доверителя в реестр требований кредиторов должника. Указывал на пропуск кредитором двухмесячного срока для предъявления требований. По существу заявленных требований указал на их необоснованность.

            От Зубова Ю.Б. также поступили возражения, в которых в удовлетворении заявления просил отказать, мотивируя пропуском кредитором срока для предъявления требования для участия в первом собрании кредиторов.

            Финансовый управляющий указывал на пропуск кредитором двухмесячного срока, пояснил, что в ходе исполнительного производства задолженность, взысканная решением Выборгского районного суда по делу № 2-1/2014, была частично погашена, в остальной части возражений не заявил.

              Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции  признал требования Лунева  А.Н. обоснованными в части  4 776 293 руб.  основного долга и  364 283,40  процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой  инстанции  установил, что требование кредитора предъявлено в суд за пределами установленного законом срока, в связи с чем указал, что  право у кредитора на участие в первом собрании кредиторов отсутствует.

             Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами  указанного судебного  акта относительно последствий установленного судом  пропуска срока на предъявление требования,  считает  их ошибочными, связи с чем   определение суда в указанной части    подлежит  изменению. 

            В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве устанавливает, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

            В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

            Согласно пункту 25 указанного постановления при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

            Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.02.2017, следовательно, реестр требований кредиторов гражданина Горелецкого В.П. подлежал закрытию 18.04.2017. Луневым А.Н. требование предъявлено 30.06.2017. При этом ходатайства о восстановлении  пропущенного  срока  с указанием  причин   пропуска  срока   заявление Лунева А.Н. не содержит. 

             Присутствовавший  в судебном заседании  представитель  Лунева А.Н. также не дал пояснений относительно причин пропуска срока. При этом   представитель  кредитора не оспаривал факт надлежащего уведомления Лунева А.Н. финансовым управляющим о возбуждении процедуры банкротства Горелецкого В.П. 

            Как усматривается из материалов  дела, вопрос  о восстановлении срока судом первой инстанции в судебном заседании не рассматривался, причины пропуска  срока  не выяснялись.  

            Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

            Требование Лунева А.Н. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем суд апелляционной инстанции   разделяет позицию суда  первой инстанции относительно   его  обоснованности. 

            В силу изложенного требование Лунева А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере  4 776 393,44 руб. основного долга и 364 283,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

            При таких обстоятельствах определение суда от 03.10.2017 в указанной  части подлежит изменению.

             Доводы подателя жалобы относительно отсутствия полномочий у  представителя кредитора Анушиной  Ю.В., подписавшей  требований от  имени  Лунева  А.Н., не принимаются судом  апелляционной инстанции в силу следующего.

            В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

            Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  представителями граждан, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

            Пунктом 4 статьи 36 Закона о банкротстве определено, что полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

            В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий (пункт 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

            Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 44 Постановления N 35, требование кредитора, предъявляемое  в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления.

            Таким образом, в соответствии с пунктом 44 постановления N 35 требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В данном случае определением от 01.07.2017 суд определил рассмотреть обращение Лунева А.Н. как заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

            В приложенной к заявлению копии нотариально заверенной доверенности от 15.08.2016 N 78 АБ 06767336 оговорено право представителя на подписание любого рода исковых заявлений.

            При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление  Лунева А.Н., подписанное представителем Анушиной Ю.В., по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу № А56-41023/2016 изменить, изложив   резолютивную часть в   следующей редакции:

Признать требование Лунева Александра Николаевича в размере  4 776 393,44 руб. основного долга и 364 283,40 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами  обоснованным  и подлежащим удовлетворению   за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения всех требований, включенных в реестр. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Масенкова