1315/2017-153324(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

  10 июля 2017 года Дело № А33-794/2015  

Красноярск 

Резолютивная часть дополнительного решения вынесена 03 июля 2017 года.  В полном объеме дополнительное решение изготовлено 10 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев  

вопрос о вынесении дополнительного решения 

в деле по иску муниципального унитарного предприятия "Канский Электросетьсбыт"  

(ИНН2450017488, ОГРН1022401364094) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 188 205,54 руб. задолженности, процентов за пользование чужими  

денежными средствами, а также 58 610,80 руб. судебных расходов на оказание  

юридических услуг, 

при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью «ЛесПромТорг», 

- общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии»,  в присутствии:  

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2017 № 03/17,  от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 29.02.2016,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО3, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Канский Электросетьсбыт" 

обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании  1 170 000 руб. задолженности, 36 205,54 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере  58 610,80 руб.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.01.2015  возбуждено производство по делу.  

Определением от 12.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии».  

Определением от 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛесПромТорг».  

Решением от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены частично.  

С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН  2452023938, ОГРН 1022401415783) в пользу муниципального унитарного предприятия  "Канский Электросетьсбыт" (ИНН2450017488, ОГРН1022401364094) взыскано 1 170 000  руб. основного долга, 36 054 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также 25 058 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Возвращено муниципальному унитарному предприятию "Канский Электросетьсбыт"  (ИНН2450017488, ОГРН1022401364094) из федерального бюджета 3 548 руб. 89 коп.  государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.12.2014 № 957.  

Поскольку при вынесении решения по настоящему делу не был разрешен вопрос о  распределении расходов на оплату экспертизы, определением от 05.06.2017 назначено  судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения.  

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения дополнительного  решения арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления  этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.  

В силу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в  законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе  принять дополнительное решение в случае, если:  

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение;  

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной  суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан  совершить ответчик;  

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Перечень предусмотренных частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для вынесения дополнительного решения  является исчерпывающим.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по  ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с  этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер  вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение  которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет  суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на  ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьями 108, 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации расходы по оплате судебной строительной экспертизы подлежат  распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Определением от 05.05.2015 по ходатайству ООО «Строительная компания» в рамках  настоящего дела судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение  которой поручено экспертам ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции РФ» с учетом нагрузки ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.  

Платежным поручением № 718189 от 05.05.2015 на депозитный счёт Арбитражного  суда Красноярского края ООО «Строительная компания» перечислено 24 000 руб. за  проведение экспертизы.  

По итогам проведения почерковедческой экспертизы в материалы дела поступило  заключение эксперта ФИО5 от 26.08.2015 № 815/01-3(15).  

Определением от 04.02.2016 с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского  края на счет ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства  юстиции РФ» перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. за проведение  судебной почерковедческой экспертизы по делу № А33-794/2015.  

Определением от 05.12.2016 по ходатайству ООО «Строительная компания» в рамках  настоящего дела судом назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая  экспертизы, проведение которых поручены экспертам ФБУ «Красноярская лаборатория  судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» одному или нескольким из следующих  экспертов: почерковедческая – ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7,  ФИО8; техническая – ФИО4,  ФИО5, ФИО9, ФИО10, с учётом их загруженности.  

Чеком-ордером от 05.12.2016 ООО «Строительная компания» на депозитный счет  Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 14 000  руб.  

Согласно чеку-ордеру от 23.12.2015 ООО «Строительная компания» на депозитный  счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере  72 000 руб.  

По платежному поручению от 05.12.2016 № 1113 муниципальным унитарным  предприятием "Канский Электросетьсбыт" в счет оплаты экспертизы по делу на  депозитный счет суда перечислены 10 000 руб.  

По итогам проведения экспертиз в материалы дела поступило заключение эксперта  ФИО4 от 17.04.2017 №№ 1929/01-3(16), 1930/04-3(16).  

Стоимость услуг по проведению судебной почерковедческой экспертизы, порученной  ФИО4 – эксперту ФБУ «Красноярская лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции РФ», согласно счету от 14.04.2017 № 00000143,  составила 90 000 руб.  

Учитывая, что расходы на оплату судебной экспертизы понесены ООО «Строительная  компания», а также то, что иск удовлетворен частично на 99,987%, истцом подлежат  возмещению ответчику расходы по оплате экспертизы в сумме 11 руб. 70 коп.  

Суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 10 000 руб.,  перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по  платежному поручению от 05.12.2016 № 1113 следует возвратить плательщику -  муниципальному унитарному предприятию "Канский Электросетьсбыт", поскольку  выводы, изложенные по вопросу, поставленному истцом на экспертизу, в экспертном  заключении от 17.04.2017 №№ 1929/01-3(16), 1930/04-3(16) состоялись в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110,112, 167 – 170, 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

 ДОПОЛНИТЕЛЬНО РЕШИЛ:  

 Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Канский Электросетьсбыт"  (ИНН2450017488, ОГРН1022401364094) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

11 руб. 70 коп. судебных расходов за проведение судебной строительной технической  экспертизы.  

 Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее дополнительное решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи  апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.  

 Апелляционная жалоба на настоящее дополнительное решение подаётся через  Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья С.А. Красовская