АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1210/19 

Екатеринбург

21 марта 2019 г.

Дело № А76-18874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Суспициной Л.А., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу № А76-18874/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

управления – Муртазина Е.Н. (доверенность от 04.03.2019 № 27);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РемЖелДор» (далее – общество «Торговый дом «РемЖелДор») – Бачурин Н.С. (доверенность от 16.04.2018);

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – министерство) – Гаряева В.Н. (доверенность от 09.01.2019 № 08-Д).

Общество «Торговый Дом «РемЖелДор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к управлению о взыскании 13 200 000 руб. убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство, Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации.

Определением суда от 30.10.2018 (судья Бахарева Е.А.) назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палате, Хейфец Наталье Григорьевне. Производство по делу приостановлено на время проведения судебной экспертизы - до 10.12.2018.

Определениями суда от 20.12.2018, 12.02.2019 срок проведения экспертизы продлен до 29.01.2019 и 28.02.2019 соответственно.

Управление обжаловало определение суда первой инстанции от 30.10.2018 о назначении экспертизы в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи Лукьянова М.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные определение суда первой инстанции от 30.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2019 отменить, ссылаясь то, что судами в нарушение положений части 1 статьи 82 АПК РФ не указано на то, какие специальные познания требуются для разъяснения возникающих при рассмотрении настоящего дела вопросов. Кроме того, судами не выяснен вопрос о наличии у эксперта Хейфец Н.Г. специальных знаний, необходимых для проведения экспертизы по поставленным вопросам. По мнению заявителя, наличие вопросов, носящих расчетный характер, не является основанием для назначения экспертизы в силу положений статьи 82 АПК РФ; судами не указано, какие исследования надлежит провести эксперту. Кроме того, управление ссылается на то, что истец в нарушение положений статей 103, 125 АПК РФ указал противоречивые сведения о цене иска, не указал размер реального ущерба, упущенной выгоды, не представил в подтверждение доводов о наличии неполученной прибыли соответствующие сведения, документы, расчет цены иска. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объекта экспертизы – документов, необходимых для ответа на подавленные вопросы. Заявитель также ссылается на то, что судом на разрешение поставлены вопросы правового характера; при постановке перед экспертом вопросов не было учтено мнение управления.

Заявитель также считает, что у суда отсутствовали основания для постановки перед экспертом вопроса об определении объема убытков и неполученной прибыли за период с 28.12.2016 по 12.07.2018, с учетом того, что решение управления, оспоренное в рамках дела № А76-3099/2017 считается правомерным до даты принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу положений части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно части 3 статьи 9, статье 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является взыскание с управления убытков, вызванных его незаконными действиями. При этом истец указал на то, что в результате принятия управлением решения от 26.01.2017 им не был заключен договор по результатам конкурса на право заключения государственного контракта на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранение и возврату. Указанные обстоятельства привели, по мнению истца, к возникновению убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 13 200 000 руб.

В качестве убытков истец квалифицирует расходы на приобретение транспортных средств, а также упущенную выгоду, связанную с отсутствием предполагаемого в результате заключения контракта дохода.

В оспариваемом определении судом первой инстанции на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем неполученной прибыли обществом «Торговый дом «РемЖелДор» за период с 28.12.2016 по 12.07.2018, в результате не заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории Магнитогорского городского округа? 2. Определить размер убытков за период с 28.12.2016 по 12.07.2018, в результате не заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории Магнитогорского городского округа?

Таким образом, первый поставленный перед экспертом вопрос задан с целью установления значимых для дела обстоятельств, а именно определения неполученной истцом прибыли в результате не заключения договора. При этом суд апелляционной инстанции верно указал на то, что ответ на данный вопрос требует специальных познаний, предполагает проведение экономических расчетов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с доводом управления о том, что второй поставленный перед экспертом вопрос об определении размера убытков, причиненных обществу «Торговый дом «РемЖелДор», является правовым, в связи с чем не мог быть поставлен перед экспертом.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, понятие убытков является правовой категорией. Установление факта наличия и размера убытков относится  исключительно к компетенции суда. Данные вопросы разрешаются судом с учетом исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств и не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, постановка перед экспертом второго вопроса так, как он сформулирован в обжалуемом определении, не соответствует положениям статьи 82 АПК РФ.

Однако, так как решение поставленного перед экспертом первого вопроса требует специальных познаний и имеет значение для правильного рассмотрения дела, суды пришли к верному выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание наличие оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу не может быть признано незаконным, соответствует положениям статьи 144 АПК РФ, в силу которых в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений порядка  назначении экспертизы (статьи 82 АПК РФ).

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, об обоснованности предъявленных истцом требований, в том числе о взыскании убытков за период с 28.12.2016 по 12.07.2018, не принимаются судом, так как подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства по существу спора.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу № А76-18874/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Т.В. Сулейменова 

 

Судьи							Л.А. Суспицина 

 

Н.Г. Беляева