﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-875/2020-АК

г. Пермь

18 февраля 2020 года

Дело № А71-16740/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В. судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,  при участии:  

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Уватранслогистик»  (ИНН 1821008509, ОГРН 1111821000400) - Ермаков В.М., доверенность от  09.01.2020, диплом, паспорт;  

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 6 по Удмуртской Республике (ИНН 1821005586, ОГРН  1041800230010) - Иванцова О.А. доверенность от 09.01.2020, диплом,  служебное удостоверение; Коротаева А.Т. доверенность от 06.05.2019, диплом,  служебное удостоверение;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Уватранслогистик»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 06 декабря 2019 года по делу № А71-16740/2019,  

принятое судьей Л.Ф. Мосиной 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уватранслогистик»  (ИНН 1821008509, ОГРН 1111821000400)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской  Республике (ИНН 1821005586, ОГРН 1041800230010)  

о признании частично незаконным решения от 08.07.2019 № 4 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уватранслогистик» (далее  - ООО «Уватранслогистик», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской  Республике (далее - налоговый орган, инспекция) от 08.07.2019 № 4 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового  кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов по налогу на  прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере,  превышающем 1 004 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в  бюджет субъектов РФ, в размере, превышающем 9 017 руб.  

 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря  2019 года заявленные требования удовлетворены в части, признано незаконным  решение инспекции № 4 от 08.07.2019 в части привлечения к ответственности  по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов по  налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в  размере, превышающем 6 360 руб., по налогу на прибыль организаций,  зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в размере, превышающем 49 352 руб.  Суд обязал инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов  Общества. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым признать  недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности  по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: по  налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в  размере, превышающем сумму 2 515 рублей, по налогу на прибыль  организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в размере, превышающем  сумму 22 543 рубля.  

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что не имеют  правового значения выводы суда об отклонении требований общества о  признании незаконным привлечения к налоговой ответственности по данному  факту основанные на том, что на момент вступления в силу закона № 249- ФЗ  

было известно о периоде действия положений пункта 2 статьи 361.1, пункта  48.21 статьи 270 НК РФ. Никаких иных изменений в законодательство в части  действия данных норм не было внесено. Общество считает, что в данном случае  правовое значение имеет тот факт, что до вынесения инспекцией решения № 4  от 08.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения  федеральным законодательством устранена противоправность деяний по  включению в состав расходов по налогу на прибыль суммы платы в систему  «Платон» в объеме. Кроме того, по мнению заявителя, суд не в полной мере  оценил смягчающие ответственность обстоятельства.  

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней  основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.  

Представитель налогового органа возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении  заявителя проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за  период с 01.01.2015 по 31.12.2017.  

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от  24.05.2019 № 07-1/3 (л.д. 17-32).  

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом  принято решение от 08.07.2019 № 4 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в  размере 12 720 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в  федеральный бюджет, 98 704 руб. по налогу на прибыль организаций,  зачисляемому в бюджеты субъектов РФ.  

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по  налогам в общем размере 1 136 501 руб., в том числе по налогу на добавленную  стоимость в размере 22 271 руб., налогу на прибыль организаций 1 114 229 руб.,  пени в соответствии со ст.75 НК РФ в общем размере 89 456,56 руб. (л.д.93- 110).  

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа  о нарушении обществом пункта 48.21 статьи 270 НК РФ, выразившемся в  неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль  организаций за 2016 и 2017 годы суммы платы в систему «Платон» в размере,  на который была уменьшена сумма транспортного налога. В связи с чем,  налогоплательщиком была завышена сумма расходов по налогу на прибыль  организаций в размере 3 065 894 руб., в том числе за 2016 год – 1 498 125  руб., за 2017 год - 1 567 769 руб., что повлекло неполную уплату налога на  прибыль организаций за 2016, 2017 годы.  

Заявитель обжаловал решение налогового органа в вышестоящий  налоговый орган.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской  Республике от 02.09.2019 № 06-07/17755@ решение Межрайонной инспекции  ФНС России № 6 по УР от 08.07.2019 № 4 оставлено без изменения, жалоба без  удовлетворения (л.д.127-129).  

Несогласие заявителя с решением налогового органа, послужило  основанием для его обращения в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым  органом факта совершения налогоплательщиком нарушения законодательства о  налогах и сборах, действующего на момент совершения правонарушения, а  также о наличии в действиях ООО «Уватранслогистик» вины в совершении  налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ,  что является основанием для привлечения налогоплательщика к  ответственности. Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для  применения положений статей 112,114 НК РФ и дополнительно снизил сумму  штрафа.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  

права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого  ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие  одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом  интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ при определении базы по  налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму  экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов (за  исключением тех, что поименованы в ст. 270 НК РФ), произведенных для  осуществления деятельности, направленной на извлечение дохода.  

Поскольку плата в счет возмещения вреда большегрузами федеральным  автодорогам носит компенсационный характер, а ее внесение в бюджет, в силу  положений Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных  дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", -  условие использования владельцами ТС названных дорог (то есть  осуществления деятельности), расходы в виде указанной платы являются  экономически обоснованными. Следовательно, при наличии подтверждающих  документов эти расходы учитываются при исчислении налога на прибыль в  составе прочих производственных затрат на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК  РФ.  

Соответственно, плата по системе "Платон", осуществленная  организацией, подлежит отражению в составе расходов при соответствии ее  критериям ст. 252 НК РФ.  

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 48.21 ст. 270 НК  РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не  учитываются расходы в виде суммы платы в счет возмещения вреда,  причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального  значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную  

массу свыше 12 тонн, зарегистрированными в реестре транспортных средств  системы взимания платы (далее - плата в счет возмещения вреда), в размере, на  который в соответствии с п. 2 ст. 362 НК РФ была уменьшена сумма  транспортного налога, исчисленного за налоговый (отчетный) период в  отношении указанных транспортных средств. Определение суммы указанной  платы, не учитываемой при определении налоговой базы по итогам отчетных  периодов, производится исходя из суммы авансовых платежей по  транспортному налогу, исчисленной налогоплательщиком в соответствии с гл.  28 НК РФ в отношении транспортных средств, имеющих разрешенную  максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированных в реестре  транспортных средств системы взимания платы.  

Таким образом, для целей исчисления налога на прибыль организаций в  расходах учитывается только та часть платы в счет возмещения вреда, которая  не участвовала в уменьшении суммы соответствующего транспортного налога,  исчисленного в соответствии с гл. 28 НК РФ.  

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога  признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской  Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом  налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не  предусмотрено настоящей статьей.  

Пунктом 2 статьи 362 НК РФ установлено, что сумма транспортного  налога, исчисленная по итогам налогового периода налогоплательщиками- организациями в отношении каждого транспортного средства, имеющего  разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированного в  реестре транспортных средств системы взимания платы, уменьшается на сумму  платы в счет возмещения вреда, уплаченную в отношении такого  транспортного средства в данном налоговом периоде.  

Следовательно, вычет по транспортному налогу предоставляется  налогоплательщику транспортного налога в связи с уплатой им платы в счет  возмещения вреда в отношении каждого зарегистрированного на  налогоплательщика транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим  расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности,  суммы налогов и сборов, начисленные в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, при этом перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, является открытым. Под  начисленными налогами и сборами следует понимать налоги и сборы,  подлежащие уплате в бюджет, отраженные в соответствующих декларациях.  

Таким образом, если сумма платы равна или превышает исчисленную  сумму транспортного налога в отношении соответствующих транспортных  

средств, то транспортный налог в отношении этих транспортных средств в  расходах по налогу на прибыль не учитывается.  

В силу указанной нормы, при определении налоговой базы по налогу на  прибыль расходы в виде суммы платы в размере, на который в соответствии с  пунктом 2 статьи 362 НК РФ была уменьшена сумма транспортного налога,  исчисленного за налоговый (отчетный) период в отношении транспортных  средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн не  учитываются.  

В случае если сумма платы превышает сумму исчисленного транспортного  налога в отношении соответствующих транспортных средств,  налогоплательщик вправе учесть сумму такого превышения в расходах при  определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основании  подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ.  

Следовательно, в целях налогообложения прибыли организаций в расходах  учитывается только та часть платы, которая не участвовала в уменьшении  суммы соответствующего транспортного налога, исчисленного в соответствии с  главой 28 НК РФ. При этом данная норма применяется с 1 января 2016 года.  

Судом первой инстанции установлено и ООО «Уватранслогистик» не  оспаривается, что в нарушение пункта 48.21 статьи 270 НК РФ  налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов по налогу на  прибыль за 2016 г. и 2017 г. сумму платы в систему «Платон» в полном  объеме.  

В результате чего налогоплательщиком завышена сумма расходов по  налогу на прибыль за 2016 г. на сумму 1 498 125 руб., за 2017 г. на сумму 1 567  769 руб.  

Поскольку сумма платы за 2016-2017 гг. превышает сумму исчисленного  транспортного налога за аналогичный период, ООО «Уватранслогистик»  вправе было учесть в расходах при определении налоговой базы по налогу на  прибыль организаций только сумму такого превышения на основании  подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ.  

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность и  правомерность доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и  налоговых санкций.  

Доводы апелляционной жалобы о незаконном привлечении к  ответственности по выявленному факту неправомерного учета в расходах  суммы, уплаченной за систему «Платон», рассмотрены апелляционным судом и  отклонены, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и  им дана надлежащая правовая оценка.  

Федеральным законом от 03.07.2016 № 249-ФЗ «О внесении изменений в  часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №  249-ФЗ) были установлены налоговые льготы для плательщиков транспортного  

налога, уплачивающих плату в счет возмещения вреда, причиняемого  автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в  отношении транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную  массу свыше 12 тонн.  

Так, от транспортного налога освобождались владельцы транспортного  средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн,  зарегистрированного в специальном реестре, если сумма платы по «Платону»,  уплаченная в налоговом периоде в отношении такого транспортного средства,  превышала или была равна сумме исчисленного транспортного налога за  данный налоговый период. Если же плата по «Платону» была меньше суммы  транспортного налога за налоговый период, то в бюджет уплачивалась разница  между этими величинами (п.2 ст.361.1 НК РФ).  

Данные изменения носили временный характер и действовали до  31.12.2018г. (п. 4 ст. 2 Закона № 249-ФЗ).  

По выявленному нарушению налоговым органом исключена из состава  расходов по налогу на прибыль за 2016, 2017г.г. сумма платы в систему  «Платон» в размере 3 065 894 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой  ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции РФ никто не может нести  ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось  правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за  него устранена или смягчена, применяется новый закон.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 № 7-П, как следует из  статьи 54 Конституции РФ, юридическая ответственность может наступать  только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения,  признаются правонарушениями.  

Акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и  (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или)  тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков,  плательщиков сборов, плательщиков страховые взносов, налоговых агентов, их  представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь  обратную силу, если прямо предусматривают это (п.4 ст. 5 НК РФ).  

Налогоплательщиком не учтено, что изменения носили временный  характер и действовали до 31 декабря 2018 года, включительно (п. 4 ст. 2  Закона № 249-ФЗ).  

Льгота по транспортному налогу, установленная п. 2 ст. 361.1 НК РФ  перестала действовать с 01.01.2019 с прекращением действия п. 48.21 ст. 270  НК РФ.  

Между тем, прекращение действия п. 48.21 ст. 270 НК РФ не улучшает  положение налогоплательщика и не устанавливает дополнительные гарантии  

защиты его прав, поскольку одновременно прекратила действие льгота,  установленная п. 2 ст. 361.1 НК РФ, без применения которой не применялся п.  48.21 ст. 270 НК РФ.  

Из вышеизложенного следует, что налогоплательщику на момент  вступления в силу Закона № 249-ФЗ было известно о периоде действия  положений п. 2 ст. 361.1, п. 48.21 ст. 270 НК РФ.  

Никаких иных изменений в законодательство в части действия данных  норм не было внесено.  

Факт совершения налогоплательщиком нарушения законодательства о  налогах и сборах, действующего на момент совершения правонарушения  установлен, что является основанием для привлечения налогоплательщика к  ответственности за налоговое правонарушение.  

Также суд первой инстанции верно указал на то, что налоговая  ответственность за неуплату (неполную уплату) налога, предусмотренная ст.  122 НК РФ, законодательством о налогах и сборах, не устранена и не смягчена.  

Довод подателя жалобы о неполучении оспариваемого решения подлежит  отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку  согласно части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 06 декабря 2019 года по делу № А71-16740/2019  подписано электронно-цифровой подписью и размещено на официальном сайте  федеральных арбитражных судов в сети Интернет, информация о его  содержании является общедоступной.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной  жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы  повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2019  года по делу № А71-16740/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий И.В.Борзенкова 

Судьи Е.Ю.Муравьева  

 Л.Х.Риб