АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1865/2021 

Дата принятия решения –  10 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Научно-производственное объединение Таврида Электрик", г. Йошкар-Ола, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Каматек", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 10 422 553 рублей 50 копеек долга, 2 403 665 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2021  по день вынесения судом решения и со дня после вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства, включительно,   

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью  «АвиаКАМ»,

с участием:

от истца  – ФИО1, доверенность 11.01.2021, диплом, ФИО2, доверенноть от 18.05.2021

от ответчика  – ФИО3, доверенность 25.02.2021, диплом, ФИО4, доверенность от 11.05.2021

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 14.04.2021

установил:

Истец Акционерное общество "Научно-производственное объединение Таврида Электрик", г. Йошкар-Ола обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каматек", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 422 553 рублей 50 копеек долга, 2 403 665 рублей 11 копеек процентов за период с 01.03.2018 по 31.12.2020, а также продолжить начисление процентов с 01.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

 Определением от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АвиаКАМ».

Третьим лицом представлены пояснения, согласно которым, поддерживает позицию истца, просит иск удовлетворить, считает, что обязательства по договору  №А-364/16 между ООО "Каматек" и ООО «АвиаКАМ» последним выполнены в полном объеме.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик с иском не согласен, просит отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что обязательства им не исполнены в связи с нарушением Обществом «Авиакам» условий договора, заключенного между ними, также указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с учетом направлении истцом в его адрес претензии.

В ходе судебного заседания 20.05.2021 ответчик подтвердил факт получения денежных средств в размере 10 422 553 рублей 50 копеек.

Исследовав материалы  дела, суд приходит к следующему.

Взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены заключенным между сторонами  договором № 16Д1035 от 27.01.2016 о поставке оснастки и опытных образцов деталей, согласно которому ответчик принял на себя обязательство поставить в АО «НПОТЭЛ» оснастку и опытные образцы продукции в соответствии со спецификациями.

Согласно спецификации № 1 от 27.01.2016, поставляется пресс-форма SMC для детали «Изолятор опорный» DG_SMunit_Supportlns_l на 4 рабочих гнезда и опытные образцы детали «Изолятор опорный» DG_SMunit_SupportIns__l из материала Menzolit SMC 0180 6072-49 735, в соответствии с чертежами АО «НПОТЭЛ».

Срок поставки формы - 48 недель (28.12.2016) с момента передачи КД (27.01.2016). 

Срок поставки опытных образцов - 2 недели с момента готовности формы.

Спецификации № 1 установлена сумма в размере  12 387 564 рублей 48 копеек. 

Условия оплаты определены графиком в спецификации №1.

Согласно спецификации № 2 от 27.01.2016, поставляется пресс-форма SMC для детали «Изолятор опорный» DS_IS_SMunit_Supportlns_700 на 1 рабочее гнездо и опытные образцы детали «Изолятор опорный» DSJS_SMunit_Supportlns_700 из материала Menzolit SMC 0180 6072-49 735 в соответствии с чертежами АО «НПОТЭЛ».

Сумма спецификации № 2 составляет  5  566 922 рублей 58 копеек. 

Условия оплаты определены графиком в спецификации №2.

Далее дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2016г. срок поставки продлен до 70 недель (31.05.2017) с момента передачи КД.

Дополнительным соглашением № 2 от 17.03.2017 срок поставки продлен до 20 сентября 2017 года.

Дополнительным соглашением № 4 от 27.07.2017 срок поставки продлен до 30 ноября 2017года.

 Впоследствии срок поставки продлен до 28 февраля 2018 года дополнительным соглашением № 5 от 30.11.2017.

Обязательство по Спецификации №2 Ответчиком исполнено с нарушением сроков, по результатам составлен протокол приемки на гарантийное обслуживание от 01 апреля 2019 года.

АО «НПОТЭЛ» в соответствии с договором была произведена оплата:  05.02.2016 в сумме 9 205 548 рублей 75 копеек платежным поручением № 323 (за 3 этапа, по спецификации № 1),  19.02.2016 в сумме 4 002 412 рублей 50 копеек платежным поручением № 492 (по спецификации № 2),  26.08.2016 в сумме 1 841 109 рублей 75 копеек платежным поручением № 3012 (за 4 этап, по спецификации № 1),  02.09.2016 в сумме 800 482 рублей 50 копеек платежным поручением № 3079 (по спецификации № 2).

 Всего перечислено  15 849 553 рублей, из них по спецификации № 1 на сумму 11 046 658 рублей 50 копеек (в размере 90% от суммы спецификации), из них сумма 624 105 рублей  была зачтена в оплату по спецификации № 2, в соответствии с дополнительным   соглашением   от   14.12.2018   и   дополнительным   соглашением   от  01   апреля  2019 года (НДС 20%).

Таким образом, АО «НПОТЭЛ» была оплачена сумма по спецификации № 1 в размере 10 422 553 рубля 50 копеек, т.е. суммы оплаты, предусмотренные спецификацией № 1 за изготовление и поставку пресс-формы и частично за изготовление опытных образцов. По спецификации № 2 оплачена сумма полностью 5 336 550 рублей.

Согласно требованиям истца, несмотря на неоднократное продление сроков, поставка оснастки и опытных образцов по спецификации № 1 до настоящего времени не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд.

 Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность одной стороны договора купли-продажи (продавца) передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), и обязанность покупателя принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В ответ на претензию истца исх. №И2559 от 28.10.2020 года, ответчик сообщил,  что ООО «КАМАТЕК» не имело возможности осуществить поставку пресс-формы SMC для детали «Изолятор опорный» FS-DG_SMunit_Supporlins_l по договору №16D1035 от 27.01.2016 года, производителем которой является ООО «АвиаКАМ» (г. Ульяновск), которое в 2015 году было выбрано в качестве поставщика пресс-формы в ходе совместного аудита производственных возможностей изготовителя пресс-формы представителями ООО «КАМАТЕК» и АО «НПОТЭЛ».

Указанная пресс-форма SMC для детали «Изолятор опорный» FS-DG_SMunit_Supporlins_l была поставлена производителем на территорию ООО «КАМАТЕК», изготовленные на указанной пресс-форме опытные образцы Детали «Изолятор опорный» FS-DG_SMunit_Supportlns_l», не удовлетворили по качеству. Неоднократные доработки пресс-формы и устранение ее недостатков производителем ООО «АвиаКАМ» не привели к улучшению качества пресс-формы, ООО «КАМАТЕК» также несет убытки, в связи с тем, что последним в 2016г были оплачены авансовые платежи в размере 90% от стоимости вышеуказанной пресс-формы по договору №А-364/16.

В  настоящее  время  ведется  претензионная работа  в  отношении  ООО  «АвиаКАМ», являющегося изготовителем и поставщиком вышеуказанной пресс-формы.

В ответе на претензию ООО «КАМАТЕК» выразил готовность осуществить возврат авансового платежа в размере 10 422 553 рублей 50 копеек за не поставленный товар после взыскания денежных средств от ООО «АвиаКАМ», по вине которого не исполнены в полном объеме обязательства по договору №16D1035.

Сторонами составлен совместный акт сверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, согласно которому, ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере 10422553 рубля 50 копеек.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве, изготовителем оснастки  является ООО «Авиакам».

В связи с тем, что при проведении тестовых испытаний пресс-формы качество пресс-формы и изготовленных образцов изделий ««Изолятор опорный» DG_ SMunit_Supportlns_l, не соответствовало требованиям договора, истец отказывал в принятии образцов изоляторов и пресс-формы, в свою очередь ответчик отказался принимать пресс-форму SMC для детали «Изолятор опорный» DS_IS_SMunit_Supportlns_l у ООО «АвиаКАМ».

Не исполнив своевременно свои обязательства по договору № 16D1035 от 27.01.2016, ответчик принимал разумные меры для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера, в частности направлял претензии в адрес ООО «АвиаКАМ» (исх. №164 от 03.07.2017, исх.№ 138 от 20.06.2018г), организовывал проведение совместных совещаний, в том числе и трехсторонние на территории ООО «АвиаКАМ», на территории истца.

Доработки пресс-формы производились изготовителем до 2020 года, однако качества, предусмотренного договором не достигнуто, в связи с чем, не осуществлена поставка пресс-формы в адрес истца.

Согласно пояснениям ответчика, по вине третьего лица - ООО «АвиаКАМ» ответчик нарушил условия договора № 16D1035 от 27.01.2016.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

 Неисполнение третьим лицом своих обязательств перед ООО «КАМАТЕК» не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по поставке товара или возврату денежных средств за непоставленный товар перед истцом.

Суд приходит выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства, которые, по сути, находились в сфере его контроля, не свидетельствуют о наличии вины покупателя в просрочке исполнения продавцом своего обязательства по поставке товара (статья 404, 406 ГК РФ), а связаны с действиями ответчика и его контрагентов. 

Согласно пункту 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты выражает волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144).

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Обязательство по поставке товара не исполнено, денежные средства после прекращения обязательства, возникшего из договора поставки, ответчиком не возвращены, что следует из материалов дела и признается сторонами.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор поставки, платежные поручения) суд установил, что ответчик получил предоплату, но товар не поставил. Поскольку доказательства возврата предоплаты не представлены, суд считает необходимым удовлетворить иск.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 403 665 рублей 11 копеек за период времени с 01.03.2018 по 31.01.2021 с продолжением их начисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление истцом процентов на сумму несвоевременно погашенной  задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из содержания статьи 487 ГК РФ следует, что ответственность за несвоевременную передачу оплаченного товара в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, то есть на определенных ею условиях и размере, применяется в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное.

Кроме того, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом, поскольку порядок исчисления неустойки, предусмотренной пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, тождественен порядку исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, исходя из существа защищаемого правового интереса покупателя, направленного на взыскание с продавца санкции за нарушение им обязанности по поставке товара, требование покупателя о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в качестве законной неустойки

Договором поставки №16Д1035 от 27.01.2016 предусмотрено, что за неисполнение обязательств по договору стороны несут ответственность  в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку иное законом или договором поставки не установлено, при этом учитывая, что договором поставки не предусмотрена неустойка за нарушение срока поставки товара, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований в рассматриваемой части, с учетом установленного дополнительным соглашения срока для поставки товара – 28.02.2018, и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2018.

Данная позицию подтверждается постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 №11АП-12630/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2021 №Ф06-69059/2020.

Таким образом, утверждение ответчика о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму полученной им предварительной оплаты только после получения им претензии покупателя основано на ошибочном толковании положений пункта 4 статьи 487 ГК РФ.

Пункт 4 статьи 487 ГК РФ позволяет покупателю при неисполнении продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара требовать уплату процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты со дня согласованного срока передачи товара.

Данная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020 №Ф04-581/2020.

Также истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, с 01.02.2021  по день вынесения судом решения и со дня после вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая подтвержденный материалами дела факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты товара, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 01.02.2021  по день вынесения судом решения и со дня после вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства, включительно, (пункт 4 статьи 487, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каматек", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Акционерного общества "Научно-производственное объединение Таврида Электрик", г. Йошкар-Ола, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 10 422 553 рублей 50 копеек долга, 2 403 665 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2021  по день вынесения судом решения и со дня после вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства, включительно, 87 131 рубль в счет возмещения расходов по государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина