АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

                                        Именем  Российской  Федерации

                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело № А11-8019/2018

«21» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена – 19.09.2018. 

Полный текст решения изготовлен – 21.09.2018. 

В судебном заседании 13.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 19.09.2018 до 11 час. 00 мин. и до 14 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Владимирская область, Суздальский р-н, пос. Боголюбово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным отказа Администрации Камешковского района Владимирской области в лице отдела имущественных и земельных отношений (601300,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 33:06:041301:587,  

при участии представителей:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО2 – лично (паспорт); ФИО3 – представителя по устному ходатайству ФИО2

от Администрации Камешковского района Владимирской области: ФИО4 – по доверенности от 19.07.2017 № 40 (сроком действия на три года),

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее –ФИО2) обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа Администрации Камешковского района Владимирской области в лице отдела имущественных и земельных отношений (далее – Администрация) в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 33:06:041301:587.

В качестве способа восстановления своих нарушенных прав и законных интересов заявитель просил суд обязать Администрацию предоставить в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 4 310 096 кв.м., местоположение: Владимирская область, Камешковский район, южнее                д. Новая Заря, кадастровый номер 33:06:041301:587.

В обоснование заявленного требования ФИО2 указал, что оспариваемый отказ был основан на данных проверки соблюдения земельного законодательства при использовании ФИО2 спорного земельного участка, проведенной в 2016 году с нарушениями действующего законодательства (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2016 № 2). Соответственно, факт нарушения заявителем требований земельного законодательства при использовании испрашиваемого земельного участка не установлен, оснований для отказа в предоставлении в собственность данного участка ФИО2 у Администрации не имелось.

Администрация в отзыве на заявление от 27.07.2018 № 01-20-4736 возразила против удовлетворения рассматриваемого требования. При этом указала, что отказ от 04.06.2018 № 01-21-810 принят в соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации и аргументирован фактом неиспользования земельного участка по назначению.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 между отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района Владимирской области (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 97, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в пользование земельный участок с кадастровым номером 33:06:041301:587, площадью              4 310 096 кв.м, месторасположение: Владимирская область, Камешковский район, МО Сергеихинское (сельское поселение), южнее д. Новая Заря, с разрешенным использованием: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Срок аренды установлен с 19.05.2014 по 18.05.2024 (пункт 2.1 указанного договора аренды).

По итогам проведенной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области в мае 2016 года проверки исполнения ФИО2 земельного законодательства по порядку использования земельного участка с кадастровым номером 33:06:041301:587, установлено, что вся площадь земельного участка заросла сорной травой и древесно-кустарниковой растительностью (люпин, березы и ели до 2 метров высотой), сельскохозяйственное производство на участке не ведется.

Результаты проверки оформлены актом проверки соблюдения земельного законодательства от 25.05.2016 № 61.

ФИО2 28.05.2018 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 33:06:041301:587 в собственность.

Администрация, рассмотрев заявление ФИО2, отказала в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, (письмо от 04.06.2018 № 01-21-210) по мотиву нарушения заявителем обязательных требований земельного законодательства, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации.

ФИО2, полагая, что указанный ненормативный правовой акт противоречит положениям действующего земельного законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

В силу пункта 8 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон                          № 101-ФЗ) регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В силу пункта 4 части 3 статьи 1 Федерального закона № 101-ФЗ одним из принципов, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения является преимущественное право сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства, использующих находящийся в общей долевой собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, на покупку доли в праве общей собственности на этот участок.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что заявитель должен доказать факт использования испрашиваемого им в собственность земельного участка.

Длительность использования, перерывы в использовании и другие обстоятельства использования земельного участка с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности могут быть приняты во внимание судом при оценке добросовестности заявителя и наличии у него права на льготное оформление земельного участка.

При этом закон не устанавливает перечень доказательств, подтверждающих данный факт.

Этот факт подлежит установлению судом на основе исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал факт надлежащего использования земельного участка по назначению в течение всего периода, предшествующего обращению с заявлением о выкупе земельного участка, с учетом особенностей вида сельскохозяйственной деятельности (выращивание однолетних, зерновых и прочих культур), в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания признать заявителя лицом, обладающим правом на выкуп земельного участка.

Приобщенные к материалам дела видеоматериалы не подтверждают факт надлежащего использования земельного участка с кадастровым номером 33:13:080108:382 на протяжении всего срока аренды.

Напротив, из видеоматериалов, приобщенных к делу 19.09.2018, усматривается, что КФХ ФИО2 только в сентябре 2018 года приступил к обработке испрашиваемого земельного участка.

Согласно пояснениям Администрации, осуществившей выезд к земельному участку с целью фиксации факта его надлежащего использования, заявитель 18.09.2018 приступил к обработке 2 контура земельного участка. Так, по результатам совместного осмотра установлено, что ФИО2 начата подготовка земельного участка к его использованию по назначению. Работы по очистке земельного участка от древесно-кустарниковой растительности начаты только на части второго контура участка. Территория остальной части земельного участка продолжает зарастать сорной травой и древесно-кустарниковой растительностью. Сельскохозяйственные работы на участке не ведутся по настоящее время.

Данные обстоятельства заявитель в ходе судебного процесса не опроверг.

Представленные ФИО2 договоры хранения сена за                      2014 – 2018 гг. не подтверждают факт использования именно испрашиваемого земельного участка в целях сельскохозяйственного производства. Доказательств исполнения данных договоров не представлено. Кроме того, согласно пояснениям заявителя, у него наличествует в собственности и другой земельный участок, используемый для сельскохозяйственной деятельности. При этом факт оказания заявителю услуг по удалению древесно-кустарниковой растительности с территории земельного участка с кадастровым номером 33:06:041301:587 (приобщенные к материалам дела договоры возмездного оказания услуг совместно с актами за 2014 – 2018 гг.) опровергается доказательствами, представленными органом местного самоуправления. 

В суде заявитель подтвердил, что представить суду иные доказательства в обоснование своей позиции он не может.

В то же время Администрация представила в материалы дела документы, свидетельствующие о неиспользовании в течение 2018 года ФИО2 арендованного земельного участка (акты осмотра земельного участка от 27.07.2018, от 04.09.2018 и фотоматериалы), подтверждающие, что земельный участок с кадастровым номером 33:06:041301:587 состоит из двух контуров, на всей территории земельного участка произрастает сорная растительность (люпин, кипрей, крапива и другие сорные травы), а также деревья и кустарники (деревья: сосна, береза, осина; кустарники: ива, малина) высотой от 1 до 2,5 метров, местами деревья достигают в высоту 4 метров. При движении по территории земельного участка видно наличие старой пожухлой травы.

В результате осмотра земельного участка не выявлено наличия на участке проведения каких-либо сельскохозяйственных работ (скос травы, распашки либо выпаса животных).

По результатам осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером 33:06:041301:587, площадью 4 310 096 кв.м, не используется по назначению.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к заключению о том, что у уполномоченного органа имелись основания для непринятия решения о предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка с кадастровым номером 33:06:041301:587. 

При этом не имеет правового значения отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (определение Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области от 30.05.2016 № 2), поскольку на момент обращения ФИО2 в Администрацию Камешковского района с требованием о выкупе земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, он не доказал соответствие требованиям, указанным в данной норме, в связи с чем орган местного самоуправления правомерно отказал в удовлетворении данного заявления. 

Более того, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении основан на существенных нарушениях Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении внеплановой выездной проверки.

В соответствии с требованиями статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления доказал законность и обоснованность своих действий.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленного требования главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Судья

                  Е.В. Ушакова