ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62246/2016

24 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: представителя Болгова А.В., доверенность от 01.07.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32804/2016) оздоровительного фонда "Мединеф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу № А56-62246/2016 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройСервис"

к оздоровительному фонду "Мединеф"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройСервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Оздоровительному фонду "Мединеф" о взыскании 282 359 руб. 88 коп., в том числе 274 402 руб. 22 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №02/09 от 10.02.2016, 7 957 руб. 66 коп. пеней за просрочку платежа за период с 10.08.2016 по 07.09.2016, а также 25 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд проигнорировал его возражения против завершения предварительного заседания и перехода в основное заседание и рассмотрел дело по существу.

Ответчик указал, что суд лишил его возможности подготовиться к рассмотрению дела и представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 10.02.2016 был заключен договор №02/09 на выполнение отделочных работ РЧ-камеры в диагностическом центре МРТ «МЕДИНЕФ» с дополнительным соглашением №1 от 22.07.2016 на выполнение дополнительного объема работ по установке дополнительного кондиционера, отделке наружной стороны РЧ кабины, установке двери и окна, внутренним отделочным работам входного тамбура согласно дополнительной локальной сметы №1 объекта по адресу: ул. Романтиков, район дома №21.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость работ составляет 274 402 руб. 22 коп., а из пункта 7 дополнительного соглашения следует, что оплата работ производится в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2. 

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец письмом вх.№154 от 28.07.2016 сообщил ответчику о необходимости приемки, предъявленных к сдаче выполненных работ, путем направления в его адрес для подписания акта КС-2 и справки КС-3 №1 от 26.07.2016, удостоверяющих факт выполнения работ на сумму 274 402 руб. 22 коп., однако ответчик в нарушение п. 5.2 договора и п. 5 дополнительного соглашения мотивированный отказ в подписании актов не заявил, обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, а претензию истца вх.№159 от 23.08.2016 с требованием оплатить возникшую задолженность оставил без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в силу статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленного сторонами порядка сдачи- приемки работ, следует признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате, в связи с чем задолженность в размере 274 402 руб. 22 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На сумму задолженности истец на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 8.3 договора начислил неустойку за просрочку оплаты за период с 10.08.2016 по 07.09.2016, размер которой согласно расчету исходя из ставки 0,1% от стоимости неисполненных обязательств, составил 7 957 руб. 66 коп..

Проверив расчет истца, суд признал его обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. истец представил в материалы дела договор поручения №51/1 от 01.07.2016, дополнительное соглашение №2 от 01.07.2016, платежное поручение №145 от 24.08.2016, в назначении платежа которого имеется ссылка на договорные отношения с представителем по оказанию истцу юридической помощи. 

Исследовав данные доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы на представителя отвечают требованиям соразмерности и справедливости, связаны с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции  считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В заявлении ответчик возражал против перехода из предварительного в основное судебное заседание. Данное заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в виду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик просил отложить судебное заседание для представления дополнительных доказательств, расходы на представителя полагал чрезмерно завышенными. Ходатайство отклонено судом, поскольку ответчик документально не обосновал необходимость отложения судебного заседания, рассмотрение дело возможно по представленным документам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с даты назначения дела к рассмотрению (09.09.2016) до даты судебного заседания (25.10.2016) ответчик располагал достаточным количеством времени для подготовки к судебному заседанию, а также то, что ответчик не обосновал свои возражения против завершения предварительного заседания и рассмотрения дела по существу необходимостью представить доказательства, обосновывающие возражения против предъявленных исковых требований, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Поскольку представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании, а заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено как необоснованное, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка перехода из предварительного судебного заседания в основное.

В своей апелляционной жалобе ответчик не оспаривает решение по существу спора, т.е. не оспаривает наличие между сторонами договора №02/09 от 10.02.2016 на выполнение отделочных работ РЧ-камеры в; диагностическом центре МРТ «МЕДИНЕФ»,  подписание между сторонами дополнительного соглашения №1 от 22.07.2016 на выполнение дополнительного объема работ по установке дополнительного кондиционера, отделке наружной стороны РЧ кабины, установке двери-й окна, внутренним отделочным работам входного тамбура согласно дополнительной локальной сметы №1 объекта по адресу: ул. Романтиков, район дома №21, стоимость работ и порядок её оплаты, способ подписания актов и отсутствие законных препятствий или возражений для подписания, актов или наличие оснований мотивированного отказа, заявленного истцу в установленный срок.

Материалами дела подтверждается (и не опровергается доводами жалобы), что  истец направил ответчику письмом исх. № 27-07 от 28.07.2016г. для подписания Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 26.07.2016 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 26.07.2016 и выставил для произведения оплаты счет-фактуру № 00000016 от 26.07.16 и счет №28 от 26.07.16г. 

Данные документы были получены ответчиком, что им не отрицается, однако ответчик не направил истцу  мотивированных возражений и не произвел оплату выполненных работ.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод жалобы о том, что работы выполнены ненадлежащим образом, а сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной, не подтверждены документальными доказательствами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие в деле документальных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При подаче жалобы ответчик не представил доказательств уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу № А56-62246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Оздоровительного фонда «Мединеф» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова