ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79721/2023

Дело № А40-234656/22

г. Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко 

судей Лапшиной В.В., Вигдорчик Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ»,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-234656/22,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Техно инжиниринг» о признании недействительными решений принятых на собрании кредиторов от 10.08.2023. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭлектроГарант»

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Техноинжиниринг» - ФИО2 по дов от 22.05.2023,

от ООО «ЭлектроГарант» - ФИО3 по дов от 30.01.2023,

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 в отношении должника ООО «ЭлектроГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации МСО ПАУ.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №26 от 11.02.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 в удовлетворении заявления ООО «Техно инжиниринг» о признании недействительными решений,  принятых на собрании кредиторов должника от 10.08.2023,  отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В суд поступил отзыв временного управляющего ООО «ЭлектроГарант» для приобщения в материалы дела.

Суд протокольным определением приобщил отзыв временного управляющего ООО «ЭлектроГарант» как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ЭлектроГарант» оставил вопрос об удовлетворения жалобы на усмотрение суда.    

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2023 временным управляющим ФИО4 по требованию конкурсного кредитора ООО «УКС Энергия» было проведено собрание кредиторов со следующей повесткой:

1. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего.

2. Определение периодичности и места проведения собраний кредиторов.

По итогам собрания кредиторов от 10.08.2023 были приняты следующие решения:

1. Определить СРО, из числа которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего: Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>);

2. Проводить собрания кредиторов 1 раз в три месяца в г. Москва.

Результаты собрания кредиторов опубликованы временным управляющим в ЕФРСБ (сообщение от 15.08.2023 №12169469).

В обоснование своего заявления, ООО «Техноинжиниринг» указало, что кредитор был лишен права участвовать в собрании кредиторов, принимать решения по вопросу выбора СРО и влиять на иные решения, принимаемые на собрании кредиторов, так как на момент проведения собрания его требования еще не были рассмотрены.

При этом, заявитель указывал, что его требования, предъявляемые должнику составляют 38 382 757 руб. 57 коп. и в случае признания их обоснованными и включения в реестр кредиторов должника , ООО «Техноинжиниринг» будет являться мажоритарным кредитором, обладающим большинством голосов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, доказательств того, что обжалуемые решения приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, заявление ООО «Техноинжиниринг» о признании недействительными решений принятых на собрании кредиторов от 10.08.2023 удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с  выводами суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, на момент проведения собрания кредиторов (10.08.2023) определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 об оставлении без рассмотрения требования ООО «Техноинжиниринг» вступило в законную силу (Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023), судебный акт суда кассационной инстанции не был принят, в связи с чем на момент проведения собрания кредиторов должника, решения которого обжалуются апеллянтом,  ООО «Техноинжиниринг» не обладало правом участия в собрании кредиторов.

Собрание проводилось после рассмотрения требований ООО «Техно инжиниринг», заявленных в процедуре наблюдения.

То обстоятельство, что первое собрание кредиторов состоялось до рассмотрения кассационной жалобы ООО «Техноинжиниринг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, никаким образом не повлияло, не только на количественный состав кредиторов первого собрания, но и на результаты голосования по повестке дня собрания, так как требования ООО «Техноинжиниринг» на момент проведения собрания в реестр требований кредиторов должника включены не были.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам. Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительным, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 15 Закона должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что решения, принятые на собрании кредиторов 10.08.2023, приняты большинством голосов, заявителем не доказаны обстоятельства нарушения решениями собрания кредиторов прав и законных интересов конкурсного управляющего, кредиторов и иных заинтересованных лиц, не доказаны нарушения установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-234656/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

 

Председательствующий судья:                                                         О.И. Шведко 

 

Судьи:                                                                                                             В.В. Лапшина 

 

                                                                                                           Д.Г. Вигдорчик