﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года

Дело №

А56-42617/2014

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и Мирошниченко В.В., 

рассмотрев 08.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Ольги Петровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А56-42617/2014/отстр.1,2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга                               и Ленинградской области от 14.07.2014 возбуждено производство по делу                  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27,               ОГРН 1127847114086, ИНН 7814529396 (далее – Общество). 

Определением от 28.08.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Волков Александр Сергеевич. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.09.2014 № 160.

Решением от 29.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волков А.С.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.02.2015 № 26.

Конкурсные кредиторы индивидуальный предприниматель Попова  Ольга Петровна, ОГРНИП 311774627900494, ИНН 772860793400, и общество с ограниченной ответственностью «БС Консалт», адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6, лит. А, пом. 8Н, ком. 5, ОГРН 1107847405148, ИНН 7839436418 (далее – ООО «БС Консалт»), обратились в суд с заявлениями об отстранении конкурсного управляющего Волкова А.С. от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Общества. Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения определением от 11.02.2021.

Определением от 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе Попова О.П., ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит определение от 30.04.2021 и постановление от 26.07.2021 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отстранении конкурсного управляющего Волкова А.С. от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Общества. 

По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций не приняты во внимание обстоятельства аффилированности конкурсного управляющего Волкова А.С. по отношению к кредитору должника – обществу с ограниченной ответственностью «Первая банкротная компания», адрес: 197375,                          Санкт-Петербург, Вербная ул., д. 14, корп. 2, лит. А, кв. 109, ОГРН 1157847172999, ИНН 7810351779 (далее – ООО «ПБК»), в частности, не дана оценка доводам о наличии длительных партнерских отношений между конкурсным управляющим и ООО «ПБК» через представителей, а также о действии указанных лиц в одном интересе против иных независимых кредиторов.

Попова О.П. указала на то, что положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) не ставят отстранение конкурсного управляющего по заявленным основаниям в зависимость от наличия или отсутствия негативных последствий для должника и кредиторов. Напротив, данные основания предусмотрены с целью предотвращения причинения вреда должнику и его кредиторам недобросовестными действиями управляющего.

При этом податель жалобы отметил, что из заявления ООО «БС «Консалт» следует, что в рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Волков А.С. действовал в интересах ООО «ПБК» в нарушение интересов иных кредиторов, со ссылкой на определения суда первой инстанции от 29.12.2019 и 30.12.2019 по настоящему делу.  

Предприниматель полагает несостоятельными выводы судов о том, что обстоятельства внесения сведений о недостоверности в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) возникли после утверждения Волкова А.С. конкурсным управляющим Общества.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поступившее 07.11.2021 через систему «Мой арбитр» ходатайство конкурсного управляющего Волкова А.С. об отложении судебного заседания в связи с болезнью судом округа отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

При этом суд исходит из положения части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно которому неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий в ходатайстве не привел доводов в обоснование необходимости его участия при рассмотрении кассационной жалобы. Суд округа, в свою очередь, не усмотрел необходимости такого участия, а также иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы в данном судебном заседании.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Судами при проверке доводов ООО «БС Консалт» и Поповой О.П. о конфликте интересов конкурсного управляющего Волкова А.С. ввиду наличия заинтересованности с кредитором ООО «ПБК» через генерального директора кредитора Полякова Владимира Юрьевича, участника Страхова Петра Владимировича и представителя Никитину B.C. установлено следующее.

Требование ООО «ПБК» в размере 14 350 000 руб. основного долга и           1 558 725 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов Общества на основании вступившего в законную силу определения от 01.09.2016 по настоящему делу. 

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ Поляков В.Ю. является генеральным директором ООО «ПБК» с 18.05.2015 по настоящее время, Страхов  П.В. - участником ООО «ПБК». 

Из материалов дела усматривается, что Поляковым В.Ю. подписаны ходатайство о процессуальном правопреемстве, договор уступки прав (цессии) от 23.01.2016, уведомление об уступке прав требования, направленное             Волкову А.С. Поляков В.Ю. действует от имени юридического лица как единоличный исполнительный орган и представляет его интересы в суде и в настоящее время. 

В обоснование заявлений об отстранении конкурсного управляющего Общества заявители сослались на то, что Поляков В.Ю. является представителем Волкова А.С. на протяжении многих лет в процедурах банкротства различных организаций. 

Так, из отчета внешнего управляющего по делу № А56-58034/2009, составленного по состоянию на 10.09.2013, следует, что Поляков В.Ю. был привлеченным юристом в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-Комплект» (далее - ООО «Пром-строймонтаж-Комплект») на основании договора подряда  от 15.09.2011 №1. 

Поляковым В.Ю. в качестве юриста подписана инвентаризационная опись основных средств  от 31.12.2011 №2, имеющаяся в материалах дела                  № А56-58034/2009. 

В соответствии с отчетом о ходе конкурсного производства Общества, составленным по состоянию на 10.12.2020, Поляков В.Ю. был привлечен Волковым А.С. в качестве юриста на основании договора  от 02.02.2015 № 1 и в рамках настоящего дела о банкротстве. Договор расторгнут сторонами 01.05.2015. 

Между тем Поляков В.Ю. неоднократно представлял интересы конкурсного управляющего Волкова А.С. в рамках настоящего дела о банкротстве и после расторжения указанного договора, что подтверждается протоколами судебных заседаний Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 и 30.03.2018 по делу № А56-46617/2017/ж.1, протоколом судебного заседания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2016 по делу № А56-42617/2014/сд.1, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу № А56-42617/2014/сд.1, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу № А56-42617/2014/суб. 

Поляков В.Ю. также представлял интересы Общества по доверенности от 20.02.2018, выданной от имени конкурсного управляющего Волкова А.С., в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Петрохолдинг-М» (далее - ООО «Петрохолдинг-М»), что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу № А40-178977/17-30-196Б. Волков А.С. исполнял обязанности временного, а затем конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Петрохолдинг-М» (дело № А40-178977/17) вплоть до 30.06.2020. 

Заявители отметили, что в настоящее время Поляков В.Ю. также представляет интересы Волкова А.С. в различных процедурах банкротства, в том числе: 

- в процедуре конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «СТГ-Эко», что подтверждается определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по обособленному спору № А56-108461/2018/сд.11, от 29.10.2020 по обособленному спору № А56-108461/2018/ж.2, от 22.12.2020 по обособленному спору № А56-108461/2018/сд.18; 

- в процедуре конкурсного производства ООО «Промстроймонтаж-Комплект»,  что подтверждается протоколами судебных заседаний Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020, 28.09.2020 26.10.2020 по обособленному спору №А56-1616/2017/сд.2, доверенностью от 30.06.2020, выданной от ООО «Промстроймонтаж-Комплект» в лице конкурсного управляющего Волкова А.С. на имя Полякова В.Ю., апелляционной жалобой, поданной в рамках дела          № А26-10297/2019 и подписанной Поляковым В.Ю.

Конкурсные кредиторы также указали, что конкурсный управляющий Волков А.С. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору  ООО «ПБК» и через другого своего представителя – Никитину B.C., поскольку последняя на данный момент одновременно представляет интересы                            как кредитора ООО «ПБК», что подтверждается постановлением               Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу                     № А56-42617/2014/собр.2, так и арбитражного управляющего Волкова А.С. в различных процедурах банкротства, в том числе общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Лидер» (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу № А56-18411/2020), гражданина Лялицкого А.В. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу № А56-22747/2020). 

Страхов П.В. также представлял интересы Волкова А.С. по настоящему делу о банкротстве при рассмотрении обособленных споров № А56-42617/2014/тр.7 и А56-42617/2014/сд.1.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и посчитав, что Волков А.С., Поляков В.Ю., Страхов П.В., Никитина В.С. относятся к одной группе лиц, имеют давние деловые партнерские отношения, осуществляют совместную деятельность в рамках банкротства юридических и физических лиц, в связи с чем имеются обоснованные сомнения в объективности и независимости действий конкурсного управляющего Волкова А.С. в рамках настоящего дела о банкротстве, заявители обратились в суд с настоящими заявлениями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что записи о недостоверности сведений о юридических лицах внесены в ЕГРЮЛ значительно позже - в 2019 и в 2020 годах, в связи с чем положения абзаца четвертого подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» к спорным отношениям неприменимы.  Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств наличия у Волкова А.С. личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или к его кредиторам, а также риска причинения вреда должнику и кредиторам.  Факт участия Полякова В.Ю. и Никитиной B.C. в судебных заседаниях в интересах сообщества кредиторов и от имени конкурсного управляющего Волкова А.С. не расценен судами  как основание для его отстранения, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности и независимости управляющего Волкова А.С. при ведении процедуры банкротства по настоящему делу. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Между тем судами не учтено следующее.

В ходе рассмотрения заявления судами установлено, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Волков А.С. на постоянной основе привлекал в качестве своих представителей и представителей Общества Полякова В.Ю. - генерального директора ООО «ПБК», Страхова П.В. - участника ООО «ПБК» с долей участия  в размере 50%,  Никитину  В.С., представляющую интересы ООО «ПБК».

При этом ООО «ПБК»  является кредитором Общества. 

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Волков А.С., передав исполнение своих полномочий представителям, одновременно действовавшим в интересах одного из кредиторов - ООО «ПБК», действовал без необходимой добросовестности и не обеспечил должной нейтральности по отношению к участникам настоящего дела о банкротстве.

Такое взаимодействие сторон само по себе порождает возникновение конфликта интересов между кредитором, конкурсным управляющим и остальными участниками дела.

По смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, ввиду чего он должен исключить любые сомнения в его заинтересованности, в том числе при выборе им процессуальных представителей, тогда как поручение представления интересов конкурсного управляющего лицу, которое одновременно действует в качестве представителя кредитора, нарушает права независимых кредиторов должника и ведет к возникновению конфликта интересов, что противоречит пункту 4 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не исключил возможность конфликта интересов в своей деятельности, поставив под сомнение законность и обоснованность своих действий. 

Кроме того, определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 и от 30.12.2019 подтверждено, что   конкурсный управляющий Волков А.С. действовал в интересах ООО «ПБК» в нарушение интересов иных кредиторов (управляющий самостоятельно опередил волю кредитора (как уполномоченного органа, так и его правопреемника, уплатившего долг), обратившись с ходатайством об исключении требования на основаниях, противоречащих Закону о банкротстве).

Вывод судов о том, что факт участия Полякова В.Ю. и Никитиной B.C. в судебных заседаниях в интересах сообщества кредиторов и от имени конкурсного управляющего Волкова А.С. в отсутствие доказательств причинения ущерба, недобросовестности и независимости управляющего не мог служить основанием для его отстранения, является ошибочным, поскольку в данном случае основанием для отстранения конкурсного управляющего выступает его несоответствие требованиям независимости, в связи с чем наличие иных обстоятельств не обязательно для его отстранения.  

Установленное судами длительное осуществление арбитражным управляющим полномочий в настоящем деле о банкротстве в условиях фактической заинтересованности конкурсного управляющего и кредитора  является достаточным основанием для применения абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Выводы судов об обратном сделаны при неправильном применении указанных норм права.

Изложенное в силу частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с принятием нового судебного акта - об отстранении конкурсного управляющего.

В связи с отстранением конкурсного управляющего Волкова А.С. Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области надлежит утвердить нового конкурсного управляющего Общества.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга                                   и Ленинградской области от 30.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу                                     № А56-42617/2014/отстр.1,2 отменить.

Отстранить Волкова Александра Сергеевича  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магистраль».

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Т.В. Кравченко

 

В.В. Мирошниченко