ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79727/17

15 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «КЭС»: ФИО2 по доверенности от 04.09.2017;

от ООО «СтройИнвестТопаз+»: ФИО3 по доверенности от 27.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестТопаз+» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 21 ноября 2017 года по делу № А41-79727/17, 

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Энергостроительные Системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестТопаз+»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Энергостроительные Системы» (далее - ООО «КЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестТопаз+» (далее - ООО «СИТ+», ответчик) о взыскании долга в сумме 5 504 520 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 251 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу № А41-79727/17 с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность в сумме  5 504 520 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 699 руб. 11 коп. В остальной части иска отказано. (т. 1 л. д. 147-149).

Не согласившись с данным судебным актом ООО «СИТ+» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «СИТ+» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «КЭС» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  11.08.2014 между ООО «СИТ+» (заказчик) и ООО «Компания «Энергостроительные Системы» (подрядчик) заключен договор подряда № 11/14, по условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию ответчика выполнить проектирование и строительно-монтажные работы по выносу одноцепной ВЛ-35 кВ «Леоново-Первомайская», проходящей по территории ООО «Бараново-33» с переводом ВЛ-35 кВ в кабельную ЛЭП-35 кВ, согласно технологическому заданию по переустройству воздушного участка ВЛ-35 кВ «Леоново-Первомайская» в кабель (приложение № 5) в том числе проектирование и согласование проекта, приобретение оборудования и материалов, прокладной кабель ЛЭП-35 кВ, строительство переходных пунктов ПП, сдача в эксплуатацию и демонтаж ВЛ-35 кВ. (т. 1 л. д. 5-7).

Согласно пункту 2.1. договора цена работ составляет 20 989 000 руб.

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 25.12.2014 на выполнение дополнительных работ стоимостью 5 127 820 руб. (т. 1 л. д. 8).

Пунктом 2.3. вышеназванного  договора предусмотрено, что  для начала производства работ заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от стоимости договора.

После окончания работ по прокладке и монтажу кабельных линий, на основании письменного обращения к заказчику, последний в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения обращения перечисляет подрядчику второй аванс в размере 20% от стоимости договора (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 2.5. договора оплата выполненных работ производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания с двух сторон окончательного акта по сдаче приемке работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированным формам КС-2, КС-3 с зачетом ранее произведенных авансовых платежей.

Во исполнение условий вышеназванного договора ответчик перечислил истцу аванс по платежным поручениям от 19.08.2014 № 184 на сумму 10 494 500 руб., от 10.12.2014 № 555  на сумму 3 000 000 руб., от 15.12.2014 № 556 на сумму 1 197 800 руб.

По актам о приемке выполненных работ истец выполнил и сдал ответчику, а ответчика принял работы на сумму 26 116 820 руб.

В соответствии актом сверки взаимных расчетов, выполненные и принятые ответчиком работы, были оплачены на сумму 20 612 300 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оставшаяся часть задолженности в сумме (5 504 520 руб.) в согласованном договором порядке не оплачена, ООО «КЭС» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела истец выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 26 116 820 руб.

Каких-либо замечаний и возражений при подписании актов о приемке выполненных работ ответчик не заявил.

Кроме того, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что работы на указанную сумму выполнены истцом надлежащим образом.

Исходя из изложенного, а также с учетом того, что ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в сумме 5 504 520 руб., арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании суммы основного долга судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Статьей  395 ГК РФ предусмотрено, что  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 251 руб. 67 коп.

С учетом того обстоятельства, что проектная документация по указанному выше договору была передана лишь 21.062017 (л.д. 108), суд первой инстанции принял контррасчет ответчика и взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 699 руб. 11 коп.

Оснований для иных выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу № А41-79727/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева