ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21112/2020

15 июня 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6089/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сибснаб» на определение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021 об отказе в обеспечении иска по делу № А46-21112/2020 (судья Колмогорова А.Е.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибснаб» - ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 19.01.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибснаб» (далее – ООО «Сибснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее – ООО «Эколайн», ответчик) о взыскании 1 466 501 руб. 40 коп. задолженности по договору оказания комплексных услуг, связанных с погрузочно-разгрузочными работами щебня различных фракций от 20.02.2020, 2 484 056 руб. 40 коп. задолженности по оказанию услуг хранения товара, 578 445 руб. убытков, связанных с несением затрат по транспортировке товара ООО «Эколайн» с площадки ООО «Лэпком» до площадки ООО «Сибснаб».

Определением суда от 04.12.2020 указанное заявление принято к производству.

12.04.2021 в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Сибснаб» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета вывоза с места хранения щебня, хранящегося на площадке ООО «Сибснаб» по адресу: 

<

...> А.

Определением от 13.04.2021 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления ООО «Сибснаб» о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что непринятие запрошенных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу, при этом ссылается на следующее: при наличии возможности урегулировать спор мирным путем, ООО «Эколайн» уклоняется от оплаты задолженности; ООО «Эколайн» предпринимает попытки изъятия хранящегося щебня, а также его реализации (в частности в адрес ООО «Племенной конный завод «Омский»).

К апелляционной жалобе приложены копии документов: постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 15.01.2021 № 12101520073000007, постановления об изменении места хранения вещественных доказательств от 25.03.2021, жалобы в Прокуратуру Кировского административного округа г. Омска от 31.03.2021, заявления об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска, уведомления отдела по РПТО отдела Полиции № 3 следственного управления УМВД России по г. Омску от 05.04.2021, расписки следователя ФИО3, разрешения на отпуск груза, актов приема-передачи вещественных доказательств по уголовному делу.

ООО «Эколайн», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибснаб» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (уведомления отдела по РПТО отдела Полиции № 3 следственного управления УМВД России по г. Омску от 05.04.2021, расписки следователя ФИО3, разрешения на отпуск груза, актов приема-передачи вещественных доказательств по уголовному делу) судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ отказано, поскольку по смыслу статьей 90 – 93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер выносится исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами. Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55).

Исходи из статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд, в частности, может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1); запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1); передать спорное имущество на хранение истцу или другому лицу (пункт 4 части 1).

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений(status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

Согласно пункту 9 Постановления № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае истец в качестве обеспечительной меры просил запретить вывоз щебня, хранящегося на площадке ООО «Сибснаб» по адресу: 

<

...> А.

Как указывает истец, данный щебень принадлежит ответчику и находится на временном хранении истца в рамках договорных отношений между сторонами по договору оказания услуг от 20.02.2020, о взыскании задолженности по которому, а также убытков в связи с него ненадлежащим исполнением, заявлено в рамках настоящего дела. 

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал на принятие ответчиком действий, связанных с попыткой изъятия хранящегося щебня и его реализации, ссылаясь на постановление следователя РПТО ОП № 3СУ УМВД России по г. Омску от 25.03.2021 об изменении места хранения вещественного доказательства (щебня).

Оценив доводы ООО «Сибснаб» в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в испрашиваемом виде, заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Так из материалов дела не следует, что щебень, в отношении которого истец просит наложить запрет вывоза с места хранения, является единственным имуществом ответчика.

Каких-либо сведений об имущественном состоянии ответчика, о принятии мер по его ухудшению, истцом не представлено.

Щебень, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры, предметом иска не является.

Более того, в рамках уголовного дела № 12101520073000007, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение щебня ООО «Эколайн» объемом 6568,27 тонн) принято постановление об изменении места хранения вещественного доказательства: щебень массой 8,881,51 тонны, расположенный на территории ООО «Сибснаб» по адресу: 

<

...> Казахстанская д.30 «А», объемом 8881,51 тонны, передать на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Эколайн» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для хранения на территории по адресу: 

<

...> Б.

В отсутствии доказательств количества щебня, находящегося на территории истца и принадлежащего ответчику, при наличии указанного постановления следственного органа, суд апелляционной инстанции считает, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры не приведет к достижению соответствующей цели, а напротив, будет препятствовать исполнению указанного постановления.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что щебень доставлен не по адресу, указанному в постановлении следственного органа, не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющий значения для рассматриваемого вопроса.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер истцом не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявленных истцом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021 об отказе в обеспечении иска по делу № А46-21112/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                               А.С. Грязникова