Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-29396/2025

Дело № А40-135926/24

г. Москва

03 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Алексеевой Е.Б., Елоева А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГК Двери» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-135926/24, по иску ООО «ГК Двери» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Первая экспедиционная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 105 005 руб. 20 коп.  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГК Двери» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» (далее – ответчик, ООО «ПЭК») о взыскании ущерба в размере 105 005 руб. 20 коп.  

Решением от 30.04.2025 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.  

В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.  

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 23 июня 2023 года между ООО «ПЭК» (перевозчиком) и ООО «ГК «Двери» (отправителем) был заключен договор перевозки груза (Счет на оплату № ИВА06210091 от 21 июня 2023 года по поручению экспедитору 740149407033), заключение происходило путем оплаты соответствующего счета (Договор был заключен конклюдентными действиями, т.е. ответчик выставил счет, а истец его оплатил - таким образом был заключен договор), согласно которому перевозчик обязался за плату доставить автомобильным транспортом следующий груз: ленточная пила по металлу.  

Истец указывает, что в ходе исполнения перевозчиком своих договорных обязательств произошло повреждение груза. Истец ссылается на то, что восстановление поврежденного груза невозможно, а доказательства того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, отсутствуют.  

17.07.2023 был составлен акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза.  

Повреждения груза оценены на сумму 103 000 руб., что подтверждается первичной стоимостью груза.  

В связи с повреждением груза, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости поврежденного груза и возврате провозной цены.  

Истец указывает, что поскольку требование истца не было удовлетворено, истец обратился с иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом рассмотрены и признаны необоснованными исходя из следующего.  

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в не привлечении к участию в деле ООО «ВОРСА УРАЛ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.  

В силу норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  

обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В соответствии с п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имел право заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ВОРСА УРАЛ» в суде первой инстанции, однако указанным правом не воспользовался.  

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Проанализировав обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом права и охраняемые законом интересы ООО «ВОРСА УРАЛ» могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно п. 2.2.1.1. договора Оферты, именно Клиент обязан передать Экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность, возможность нанесения маркировки и сохранность при транспортировке по технологии перевозки «сборный груз» и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также транспортному средству и оборудованию.  

3.1.5. Экспедитор вправе принять груз в поврежденной или непригодной для транспортировки упаковке, в данном случае Клиент несет риски повреждения, гибели и утраты груза.  

3.2.3. Если Клиент не заказал для груза, требующего особых условий перевозки, дополнительную упаковку и/или отказался от защитной транспортировочной упаковки, то Экспедитор вправе:  

- организовать перевозку груза без дополнительной упаковки, при наличии письменного требования/отказа Клиента от защитной транспортировочной упаковки. В данном случае риск повреждения груза несет Клиент.  

Требование к подготовке грузов к транспортированию, его маркировки, упаковки содержащихся в ГОСТ 26653-2015, в п. 4.11 прямо указано на то, что Грузоотправитель несет ответственность за последствия, вызванные предоставлением недостоверных сведений о грузе и его свойствах, недостатками маркировки, тары и внутренней упаковки груза (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применением тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам, техническим условиям и рабочей документации на продукцию конкретного вида, в результате чего возникли обстоятельства, повлиявшие на безопасность транспортирования и сохранность перевозимого груза.  

Грузоотправитель халатно отнесся к подготовке груза для экспедирования, самостоятельно не упаковал груз, и отказался от предложенной защитной транспортной упаковки.  

Из материалов дела следует, что ООО «ПЭК» во взаимоотношениях с грузоотправителем действовало в качестве привлеченного третьего лица на условиях договора транспортной - экспедиции.  

При таких обстоятельствах, лицом, обязанным осуществить доставку товара истцу является именно Продавец товара, а не привлеченная экспедиторская компания. Передача груза Продавцом (Грузоотправителем) экспедитору не снимают с Продавца обязательств по доставке товара Покупателю.  

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований.  

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований  

правомерны, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.  

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не учел при разрешении спора доводы возражений на отзыв неосновательна и опровергается содержанием судебных актов. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы и возражения участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу 

 № А40-135926/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.В. Стешан 

Судьи Е.Б. Алексеева  

 А.М. Елоев