АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«06» мая 2019 года

Дело №А84-4246/18

Полный текст судебного акта изготовлен 06.05.2019

Резолютивная часть судебного акта оглашена 24.04.2019

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в судебном заседании исковые заявления ООО «Лазурь-С», ФИО1

к ООО «Высокие технологии медикал» ОГРН 

<

***>

при участии третьего лица ГУПС «Пансионаты Севастополя»

о признании недействительным договора на выполнение строительно-монтажных работ №0104 от 01.04.2016,

при участии в судебном заседании:

от истцов – ФИО1, ФИО2,

от ответчика – ФИО3, ФИО4,

у с т а н о в и л :

14.11.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лазурь-С» (общество) с иском к ООО «Высокие технологии медикал» (ответчик) о признании недействительным договора №0104 от 01.04.2016 на выполнение строительно-монтажных работ. 

Определением суда от 10.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечен ФИО5.

31.01.2019 от ФИО1 как участника ООО «Лазурь-С» с долей участия в размере 1,5% поступило исковое заявление о признании недействительным договора №0104 от 01.04.2016 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного между ООО «Лазурь-С» и ООО «Высокие технологии медикал».

Определением суда от 06.02.2019 ФИО1 допущен к участию в деле в качестве соистца.

Определением суда от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца привлечено ГУП города Севастополя «Пансионаты Севастополя».

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявив, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки.

Кроме того, в судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-275575/2018, принятого Арбитражным судом города Москвы об удовлетворении исковых требований ООО «Высокие технологии медикал» о взыскании с ООО «Лазурь-С» задолженности по оспариваемому договору. По результатам рассмотрения суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку установленной ст. 143 АПК РФ невозможности рассмотрения настоящего дела не имеется.

Также в судебном заседании от ответчика поступило заявление о фальсификации ООО «Лазурь-С» доказательств. Поскольку оспариваемые доказательства были исключены истцом из числа доказательств по делу, суд завершил рассмотрение заявления в порядке ст. 161 АПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 01.04.2016 между ООО «Лазурь-С» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Высокие технологии медикал» был заключен договор №0104 на выполнение строительно-монтажных работ  на объекте «Пансионат «Лазурь-С». По условиям данного договора ООО «Лазурь-С» как Заказчик поручило, а ООО «Высокие технологии медикал» как Подрядчик приняло обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Пансионат «Лазурь-С» в срок до 01.06.2016. Согласно приложениям к договору «Протокол согласования договорной цены» стоимость работ составила 12 720 600 руб..

Согласно п.9.28 Устава ООО «Лазурь-С» генеральный директор заключает все виды хозяйственных, трудовых и гражданско-правовых договоров. При этом, договоры на сумму 10 процентов и более уставного капитала общества согласовываются и утверждаются общим собранием участников общества.

В соответствии с п.7.1. Устава ООО «Лазурь-С» размер уставного капитала составляет 10 000 руб., цены договора 12 720 600 руб., что превышает указанные 10%. Соответственно, оспариваемый договор требовал согласования и утверждения общим собранием ООО «Лазурь-С».

Поскольку данное согласование отсутствовало, ООО «Лазурь-С» в лице генерального директора ФИО1 (полномочия с 13.04.2017) и участник общества ФИО1 (статус участника с 05.09.2018) полагают, что договор является недействительным по признаку оспоримости как несоответствующий ст. 174 ГК РФ.

Кроме того, ФИО1 полагает, что договор является недействительным по признаку ничтожности как не соответствующий требованиям ст. 1 ФЗ №223-ФЗ от 18.07.2011 (в редакции от 13.07.2015).

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Лазурь-С» являются ГУПС «Пансионаты Севастополя» с долей участия 74,56%, ООО «ГРС Трест» - 9,36%, ФИО6 – 14,09%, ФИО1 – 1,5%. При этом, на момент совершения оспариваемой сделки ГУПС «Пансионаты Севастополя» уже являлось участником ООО «Лазурь-С» с долей участия более 50% (участие с 12.12.2014).

Согласно ст. 1 ФЗ №223-ФЗ от 18.07.2011 (в редакции от 13.07.2015, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным государственным унитарным предприятиям, в уставном капитале которых доля участия субъекта Российской Федерации в совокупности превышает пятьдесят процентов. 

Поскольку доля участия ГУПС «Пансионаты Севастополя» в ООО «Лазурь-С» как дочернего хозяйственного общества превышает 50%, положения ФЗ №223-ФЗ от 18.07.2011 в обязательном порядке распространяют свое правовое регулирование на ООО «Лазурь-С».

В соответствии со ст. 8 данного Закона в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи), не разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке. 

Поскольку ООО «Лазурь-С» не разместило утвержденное положение о закупке, при заключении оспариваемого договора оно должно было руководствоваться требованиями ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2013.

В соответствии со ст. 48 ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2013 определение поставщика определяется путем проведения конкурсов и аукционов. 

Однако, оспариваемый договор заключен сторонами в нарушение данного требования без проведения конкурса, а в произвольном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку при заключении договора было нарушено требование закона, оспариваемая сделка является ничтожной.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 – 01.05.2017, ООО «Лазурь-С» в лице генерального директора ФИО1 исполняло недействительную сделку, что подтверждается подписанием указанного акта сверки. Более того, он подписал дополнительное соглашение к договору №0104 от 01.04.2016.

Соответственно, истец исполнял сделку, о недействительности которой заявил впоследствии. При этом, исполнение производилось от имени ООО «Лазурь-С» ФИО1, который в дальнейшем стал участником общества и также оспорил исполняемую им сделку.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 70 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае истцу ФИО1 было известно о заключении договора с нарушением требований закона, однако, он производил исполнение ничтожной сделки, поэтому его заявление о недействительности сделки в данном случае не имеет правового значения. Соответственно, требование ФИО1 о признании договора недействительным ввиду его ничтожности не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка требовала согласования и утверждения общим собранием ООО «Лазурь-С». Однако, договор был заключен генеральным директором ООО «Лазурь-С» ФИО5 без соответствующего согласования и одобрения общим собранием. 

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу ст. 46 Закона «Об ООО», крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Поэтому является обоснованным довод истцов о нарушении корпоративной процедуры при заключении договора и совершении ее с выходом за пределы полномочий генерального директора. По правилам п. 1 ст. 174 ГК РФ, ст. 46 Закона «Об ООО»  данная сделка является недействительной по признаку оспоримости.

Однако, такая сделка может быть признана недействительной лишь когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Между тем, исходя из презюмируемого принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, доказательств того, что при заключении договора №0104 от 01.04.2016 ООО «Высокие технологии медикал» знало или должно было знать о необходимости его согласования и одобрения общим собранием ООО «Лазурь-С», суду не представлено. 

Также ответчик заявил о пропуске истцами годичного срока исковой давности, что по правилам ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом, ООО «Лазурь-С» в лице генерального директора ФИО1 знало о заключении оспариваемого договора генеральным директором ФИО5, что подтверждается подписанными актом сверки на 01.05.2017, дополнительным соглашением к договору. Соответственно, о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком, ООО «Лазурь-С» узнало еще в мае 2017 года. Срок исковой давности для оспаривания договора по нормам ст. 174 ГК РФ истек в мае 2018 года, обращение в суд состоялось 14.11.2018, то есть с пропуском срока исковой давности. 

Соответственно, ФИО1 знал о совершении оспариваемой сделки, но право на подачу иска о признании договора недействительным появилось у него как у учредителя ООО «Лазурь-С» с даты включения его в состав участников общества, а именно с 05.09.2018. Между тем, суд усматривает в данном случае злоупотребление ФИО1 своим правом как участника ООО «Лазурь-С». Так, исполняя недействительную сделку как руководитель, он становится участником общества и приобретает право на оспаривание данной сделки, тем самым искусственно продляя срок исковой давности, который был пропущен самим обществом. Данные действия не соответствует принципу добросовестности. Поэтому суд отказывает ФИО1 в защите нарушенного права по правилам ст. 10 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья 

С.Н. Архипова