АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 февраля 2022 года

Дело №

А42-3212/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 08.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А42-3212/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота», адрес: 184606, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Кильдинстрой», адрес: 184367, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о взыскании           3 156 175,35 руб. в возмещение убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, адрес: 184367, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2021 иск удовлетворен в части взыскания с Управления в пользу Учреждения 989 454,95 руб. в возмещение убытков; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2021 решение от 08.06.2021 отменено, в иске отказано; с Учреждения в пользу Управления взыскано 140 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не согласился с позицией Департамента транспортного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, изложенной в письме от 06.04.2021, согласно которой конструкция малого автодорожного разборного моста (далее – МАРМ) позволяла осуществлять сборку мостов через малые и средние водные преграды с использованием нескольких комплектов материальной части МАРМ, а также обеспечивала взаимозаменяемость и сопряжение элементов разных комплектов МАРМ, что не снижало эксплуатационные показатели МАРМ по грузоподъемности и пропускной способности. Указанная позиция также подтверждена ответом общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТаганрогСтальМост» от 17.11.2021 № 17/11/02.

В возражениях на кассационную жалобу Управление и Администрация просят оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей.

Стороны и Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее – Департамент) от 07.05.2018 № 1163 о предоставлении движимого имущества в безвозмездное пользование Управлению 29.05.2018 Учреждение (ссудодатель) и Управление (ссудополучатель) заключили договор № 56/539 безвозмездного пользования МАРМ (далее – Договор) сроком действия 1 год.

Согласно пункту 1 Договора ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает на праве безвозмездного пользования МАРМ в комплекте согласно перечню приказа директора Департамента от 07.05.2018 № 1163 (далее – Объект), расположенный по адресу: п. Шонгуй Кольского района Мурманской области, общей первоначальной стоимостью 3 156 175,35 руб. Комплект включает два МАРМ № 43 и 145 (1973 и 1985 года выпуска).

Согласно условиям Договора ссудополучатель обязался поддерживать Объект в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, участвовать в создании необходимых условий для эффективного использования Объекта и поддержания его в надлежащем состоянии (пункт 3.2.3); осуществлять текущий ремонт Объекта за свой счет и своими силами или с привлечением третьих лиц (пункт 3.2.7). 

Объект по указанному адресу передан Управлению по акту от 29.05.2018 № 1 в смонтированном состоянии через реку Кола (пункт 4 акта); при приемке Объекта дефектов и недостатков обнаружено не было (пункт 8 акта).

Объект был предназначен для круглогодичной эксплуатации с частичным или полным демонтажем в период весеннего паводка и ледохода. 

Как следует из протокола совещания, проведенного 30.09.2019 с участием представителей Учреждения и Администрации, 26.04.2019 около 19 ч 00 мин в период ледохода на реке Кола произошло обрушение связующих звеньев мостовой конструкции и их перемещение по руслу реки, в связи с чем Учреждение приняло решение о проведении демонтажа моста и транспортировки его элементов в пункт постоянной дислокации мостовой роты войсковой части 77360 (г. Мурманск) для определения нанесенного ущерба.

Из доклада главы Администрации ФИО1 о причинах разрушения мостового перехода следует, что Администрация не смогла спрогнозировать обильный ледоход во время весеннего паводка на реке Кола, признала нарушения со своей стороны условий Договора и готова к сотрудничеству.

В направленном 05.07.2019 обращении № 56/2/870 Учреждение сообщило Управлению о том, что в период с 17.06.2019 по 03.07.2019 силами мостовой роты 701 ЦМТО СФ была проведена дефектовка моста, выявившая, что Объект дальнейшей эксплуатации не подлежит.

В направленном 25.07.2019 Министерству транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области письме № 56/2/937 ссудодатель сообщил следующее: Объект к дальнейшему использованию не пригоден; ответ на обращение о восстановлении Объекта от ссудополучателя не поступил; никаких действий по восстановлению не предпринято; восстановление движения возможно только после восполнения утраченных и ремонта поврежденных элементов. 

По состоянию на 16.03.2020 ответ в адрес ссудодателя не поступил.

Оставление направленной в адрес Управления претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Ввиду возникновения между сторонами разногласий по стоимости ущерба (ремонтно-восстановительных работ) и стоимости элементов моста с учетом повреждений судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы экспертного заключения от 10.02.2021 № 137-2020, установив факт нахождения у Учреждения элементов моста общей стоимостью 2 166 720,40 руб., суд первой инстанции исходя из первоначальной стоимости переданного в безвозмездное пользование Объекта (3 156 175,35 руб.), руководствуясь статьями 15, 211, 401, 689, 695, 696, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования за вычетом стоимости оставшихся у Учреждения элементов моста.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд учел установленные экспертом нарушения требований по установке Объекта, принял во внимание передачу Управлению в безвозмездное пользование Объекта в смонтированном состоянии, в связи с чем, установив отсутствие предусмотренных статьей 696 ГК РФ оснований для возложения на Управление ответственности за гибель Объекта, решение суда первой инстанции отменил и в иске отказал.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Из положений статьи 211 ГК РФ следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к отношениям по договору безвозмездного пользования в статье 696 ГК РФ предусмотрены случаи, при наступлении которых ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения вещи: 1) если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что использовалась не в соответствии с договором и назначением вещи или была передана третьему лицу без согласия ссудодателя; 2) если с учетом фактических обстоятельств ссудополучатель мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 401 ГК РФ ссудополучатель отвечает за утрату вещи либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели закон возлагается на него.

Императивный характер положений статьи 696 ГК РФ исключает право сторон договора безвозмездного пользования предусмотреть иное распределение рисков случайной гибели или случайного повреждения вещи. 

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе Договор, акт о приеме-передаче движимого имущества от 29.05.2018 № 1, приняв во внимание экспертное заключение от 10.02.2021 № 137-2020, согласно которому при установке моста не была учтена предельная ширина реки Колы и изменена его конструкция, что не обеспечивало безопасного и постоянного использования моста по прямому назначению, учтя правило распределения риска случайной гибели или случайного повреждения имущества, суд апелляционной инстанции с учетом передачи Управлению в безвозмездное пользование Объекта в смонтированном состоянии пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 696 ГК РФ оснований для возложения на ответчика ответственности за гибель Объекта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Учреждению в удовлетворении исковых требований.

Учреждение о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовало, следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ должно нести риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы Учреждения по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, получили надлежащую правовую оценку согласно статье 71 АПК РФ.

Представленная Управлением с кассационной жалобой копия ответа               ООО «ТаганрогСтальМост» от 17.11.2021 № 17/11/02, которая не была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, не принимается кассационным судом с учетом разъяснений в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А42-3212/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

Н.Н. Малышева