АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста

11 марта 2022 года                                                                   Дело № А22–2402/2021

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Хазиковой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Прокурора Республики Калмыкия в защиту интересов государства и общества к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства города Элисты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью СК «Авалон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной, 

при участии в судебном заседании: от Прокурора РК – Лиджиевой В.П., от МКУ «Управление строительства города Элисты» – ФИО2, 

у с т а н о в и л:

Прокурор Республики Калмыкия (далее – прокурор, истец) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства города Элисты», обществу с ограниченной ответственностью СК «Авалон» (далее – ответчики) о признании недействительными в силу ничтожности Приложения №3 и пункты 2, 9 дополнительного соглашения №1 от 24.06.2021 к муниципальному контракту №0105300000721000052 от 22.06.2021, дополнительного соглашения №2 от 23.08.2021 к муниципальному контракту №0105300000721000052 от 22.06.2021.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании прокурор требования поддержала.

Представитель учреждения требования не признал. 

ООО СК «Авалон», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв, в котором иск не признало.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителя неявившейся стороны.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

22.06.2021 между МКУ «Управление строительства города Элисты» (заказчик) и ООО СК «Авалон» (подрядчик) по результатам открытого конкурса в электронной форме на основании протокола №0105300000721000052-3 от 19.05.2021 заключен муниципальный контракт №0105300000721000052, ИКЗ 213081416418108160100100040034120414, на строительство объекта «9-ти этажный 54 квартирный жилой дом по адресу: 

<

...>» (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленные сроки согласно Контракту выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные Контрактом мероприятия по строительству объекта и передать его заказчику, а заказчик принять Объект и уплатить определенную Контрактом цену.

В соответствии с п. 3.1 Контракта Цена (цена работ) составляет: 173 046 171,25 (сто семьдесят три миллиона сорок шесть тысяч сто семьдесят один) рубль 25 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 % (двадцать процентов) в размере 34 609 234,25 (тридцать четыре миллиона шестьсот девять тысяч двести тридцать четыре) рубля 25 копеек.

Пунктом 3.6 Контракта установлен порядок его оплаты, а именно: расчет производится по факту выполненных работ, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (Приложение №4.1. к Контракту) и прилагаемой к ней расшифровки по видам работ (форма № КС-2), подписанная Подрядчиком и строительным контролем от лица Заказчика. Оплата за выполненные работы производится поэтапно в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) и Графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к Контракту), в течение 30 дней, с момента предъявления Подрядчиком счета на оплату при условии подписания сторонами актов сдачи - приемки выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) период форма КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является завершение этапа работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ Приложение №2, фактическая сдача результата выполненного этапа работ Заказчику является представление подписанных акта КС-2 и справки КС-3, оформленных в соответствии с действующим законодательством и настоящим контрактом. Работы, не выполненные в полном объеме (выполненные ненадлежащим образом) оплате не подлежат.

24.06.2021 заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение №1, которым внесены изменения в пункты 2.2., 3.1, 3.6.1, 3.13, 3.14, 3.15, 8.1., 8.2, а также утверждены графики выполнения работ и оплаты выполненных работ в новой редакции (Приложения №№ 2 и 3 к Контракту).

Согласно новой редакции пункта 3.6.1 Заказчик оплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 30% от цены контракта в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Контракта (пункт 2).

Пунктом 9 дополнительного соглашения с учетом первоначального авансирования утвержден новый График оплаты выполненных работ (Приложение №3 к Контракту в новой редакции).

На основании дополнительного соглашения заказчик перечислил на счет подрядчика платежными поручениями от 07.07.2021 №332889, от 15.07.2021 №61332 и от 16.07.2021 №64483 аванс в размере 51 913 851 руб. 37 коп. 

23.08.2021 заказчиком и подрядчиком вновь заключено дополнительное соглашение №2 и пункт 3.6.1 изложен в следующей редакции: «3.6.1. Заказчик оплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 30% от цены контракта в течении 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Контракта» (пункт 1).

По мнению прокурора указанным дополнительным соглашением сторонами изменено существенное условие контракта о порядке оплаты в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения, соответственно, государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Исходя из системного анализа положений ст.ст. 708, 740, 743, ст. 763, п. 1 ст. 766 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также сроки выполнения работ, их стоимость.

Муниципальным контрактом от 22.06.2021 перечисление авансового платежа не предусмотрено, аукционная документация также не предусматривала такой возможности.

В силу п. 2 ст. 34, ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных ст. 95 Закона.

При этом изменение порядка оплаты контракта не относится к числу исключительных случаев, указанных в данных нормах. Поскольку условия о порядке оплаты работ относятся к существенным условиям контракта, изменение сторонами такого условия прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок. Условиями контракта также не установлено право сторон на изменение порядка оплаты контракта по соглашению его контрагентов.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Из положений Федерального закона № 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств. Поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением государственного контракта, заключенного в целях выполнения работ для государственных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то произвольное изменение сторонами срока выполнения работ в нарушение установленного порядка изменения существенных условий контракта нарушает публичные интересы, а также влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии  с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка при совершении которой были нарушены интересы неопределенного круга лиц, а также явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Прокурора Республики Калмыкия в защиту интересов государства и общества удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности Приложение №3 и пункты 2, 9 дополнительного соглашения №1 от 24.06.2021 к муниципальному контракту №0105300000721000052 от 22.06.2021.

Признать недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение №2 от 23.08.2021 к муниципальному контракту №0105300000721000052 от 22.06.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Авалон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Элисты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы на взыскание государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.       

              Судья                       Хазикова В.Н.