ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72840/2019

Дело № А40-75300/19

г. Москва

15 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой, 

судей:

ФИО1, В.А.Свиридова, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу № А40-75300/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО "НПО "АЛМАЗ" (125190, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, 80, 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 12.12.2018

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 09.01.2019, ФИО5 по дов. от 13.01.2020; 

 

У С Т А Н О В И Л:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО НПО «АЛМАЗ» о взыскании неустойки по государственному контракту № З/2/6/15-11-ДОГОЗ от 18.05.2011 в размере 120 598 189,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 в удовлетворении заявленного искового требования отказано. 

Не согласившись с указанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ПАО НПО «АЛМАЗ» считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 не имеется.

Как следует из обстоятельств дела, между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЛИАНОЗОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» и МИНИСТЕРСТВОМ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ заключен государственный контракт № 3/2/6/15-11- ДОГОЗ от 18.05.2011 (далее – Контракт) на поставку изделий для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе изделия 96Л6-1 (далее – Товар). 

ПАО «НПО «Алмаз» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «НПО «ЛЭМЗ», в связи с чем, последнее прекратило свою деятельность, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 09.10.2018 года. Таким образом, все права и обязанности АО «НПО «ЛЭМЗ» по Контракту в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ в порядке универсального правопреемства перешли к ПАО «НПО «Алмаз». 

Пунктом 5.20 Контракта предусмотрено, что при обнаружении в поставленном товаре недостатков при монтаже, наладке и (или) эксплуатации в период гарантийных сроков, взаимоотношения между Поставщиком и Заказчиком регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения» (далее – ГОСТ РВ 15.703-2005). 

Согласно п. 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 восстановление (ремонт) изделий, производится в 20-дневный срок после получения сообщения получателя о выявленных недостатках.

В соответствии с рекламационным актом № 20 от 29.02.2016 изделие 96Л6-1 заводской номер 1021108 вышло из строя, дефект, указанный в п. 6.3 рекламационного акта - неисправность модуля ЮТ-21М № 0911, устранен 24.03.2017, что следует из акта удовлетворения рекламации № 53.

Полагая, что ответчиком нарушены условия контракта - дефект устранен ответчиком с нарушением срока на 339 дней, руководствуясь положениями пункта 8.1 контракта, истец обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки в размере 120 598 189,61 руб.

Арбитражный суд г.Москвы, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5.20 Контракта при обнаружении дефекта в поставленном изделии стороны руководствуются ГОСТ РВ 15.703-2005. 

Согласно пункту 5.2.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 рекламационный акт должен содержать данные о дефектных изделиях, в том числе, необходимые для подтверждения дефектов (характера дефектов) изделия, его восстановления и удовлетворения рекламации. 

Как следует из представленного в материалы дела рекламационного акта от 29.02.2016 № 20 и не оспаривается сторонами, все дефекты изделия были устранены силами Ответчика в установленный срок, за исключением дефекта, указанного в пункте  6.3 рекламационного акта - неисправности модуля ЮТ-21М. 

Согласно требованиям пункта 5.3.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 если исследование у получателя не может выявить характер и причины возникновения дефектов изделия, то его вместе с поступившей документацией получатель в течение 10 суток со дня составления рекламационного акта направляет поставщику для исследования, если иной порядок не предусмотрен соглашением сторон. 

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, при составлении рекламационного акта от 29.02.2016 № 20 характер и причина неисправности модуля ЮТ-21М установлены не были, в связи с чем стороны, в порядке п. 5.3.2 ГОСТ РВ 15.703-2005, пришли к соглашению направить изделие для исследования и ремонта в АО «РЗ «Прибор» (завод-изготовитель) (зафиксировано сторонами в п. 13 рекламационного акта). 

В соответствии с пунктом 5.3.9 ГОСТ РВ 15.703-2005 по результатам исследования комиссия составляет акт исследования, в котором указывают, в том числе, установленные характер и причины появления дефектов.

В силу пункта 5.3.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 исследование дефектного изделия у поставщика (и соответственно его результаты) является окончательным для установления характера и причин возникновения дефектов. 

По результатам проведенного в АО «РЗ «Прибор» исследования модуля ЮТ-21М был составлен акт исследования от 14.03.2016 № 1, которым был установлен эксплуатационный характер дефекта (п. 6 акта исследования). 

Как следует из пункта 7 акта исследования от 14.03.2016 № 1, причиной дефекта явилось нарушение правил эксплуатации изделия на объекте потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Согласно пункту 3.1.2. ГОСТ РВ 15.703-2005 гарантийные обязательства - обязательства поставщика гарантировать заказчику соответствие качества товара нормам, установленным техническими условиями и (или) условиям контракта в течение определенного времени и в установленные гарантийными обязательствами сроки устранять дефекты изделий при соблюдении Заказчиком (пользователем) условий эксплуатации. 

В силу пункта 3.1.9 ГОСТ РВ 15.703-2005 эксплуатационный дефект - дефект изделия военной техники, обусловленной несоблюдением получателем (представителем Заказчика) условий и правил эксплуатации (применения), хранения, транспортировки. 

Пунктом 4.7 ГОСТ РВ 15.703-2005 установлено, что поставщик не принимает рекламацию на изделие, если докажет, что дефекты изделия являются эксплуатационными дефектами.

Поскольку представленные в материалах дела документы свидетельствуют об эксплуатационном характере дефекта изделия ЮТ-21М, то есть явившимся следствием нарушения правил эксплуатации изделия истцом, суд пришел к выводу, что обязательство по его устранению не является гарантийным, вследствие чего оснований для применения к ответчику штрафных санкций не имеется.

При этом судом также учтено, что согласно положению пункта 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 в случае, когда устранение дефекта требует заводского ремонта, срок устранения дефекта устанавливается соглашением сторон контракта. 

Как следует из представленных доказательств, ремонт дефектного оборудования – модуля ЮМ-21М был осуществлен на заводе-изготовителе АО «РЗ «Прибор» в марте 2016 г., в связи с чем, Ответчиком для проведения расчетов, а также передачи отремонтированного модуля в войсковую часть в адрес Истца неоднократно направлялись предложения заключить в порядке п. 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 соглашение о сроках ремонта, а также порядке компенсации затрат. 

Вместе с тем, исходя из имеющейся в деле переписки сторон, предложения Ответчика были отклонены Минобороны России.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» на государственного заказчика возложена обязанность по принятию необходимых мер по исполнению государственного контракта, что предусматривает оказания возможного содействия исполнителю. 

В силу пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона государственного контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

 Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В рассматриваемом случае судом установлено, что истец не только не обеспечил своевременное оформление необходимых для устранения дефекта документов и не оказал должного содействия в восстановлении модуля, но и способствовал увеличению периода оформления рекламационных документов. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности наличия вины истца в просрочке, что в силу совокупности приведенных норм освобождает ответчика от ответственности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд г.Москвы признал исковое заявление о взыскании неустойки по государственному контракту не подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и исследовав имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы истца о нарушении ответчиком положений пункта 5.1.5 ГОСТ РВ 15.703-2005 апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика, а также получение последним  уведомления о вызове поставщика для определения характера дефекта.

Вопреки доводу, изложенному в апелляционной жалобе, представители ПАО «НПО «Алмаз» участвовали в составлении рекламационного акта № 20 от 29.02.2016 (т.1 л.д17), односторонний рекламационный акт в соответствии с пунктом 5.2.5 ГОСТ РВ 15.703-2005 (по причине неявки поставщика) истцом не составлялся. Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2019 по делу № А40-75300/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                         Т.Б.Краснова 

 

Судьи                                                                                                                  В.А.Свиридов

 

                                                                                                                 ФИО1