АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-5461/2018 

«04» июня 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена «04» июня 2018 года   

Решение изготовлено в полном объеме «04» июня 2018 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,                                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                                             

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебский мясоконсервный комбинат», г. Борисоглебск, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Инвест», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 850 343 руб. 68 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 01/02 от 01.02.2018, паспорт; ФИО3 представитель по доверенности от 29.03.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» (далее – истец, ООО «БМКК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Инвест» (далее – ответчик, ООО «МТ-Инвест») о взыскании 50 000 руб., из которых: 40 945 руб. неосновательного обогащения и 9 055 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 23.03.2018.

11.04.2018 в канцелярию суда от истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 8 824 096 руб., из которых: 7 226 000 руб. неосновательного обогащения и 1 598 096 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.04.2018 уточненные исковые требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебное заседание 28.05.2018 ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 8 850 343 руб. 68 коп., из которых: 7 226 000 руб. основного долга по договорам поставки от 19.03.2015, от 01.12.2015 и 1 624 343 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

В судебном заседании 28.05.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 31.05.2018 и был продлен до 17 час. 00 мин. 04.06.2018. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

Из материалов дела следует, что 19 марта 2015 года между ООО «МТ-Инвест» (поставщик) и ООО «БМКК» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить комплектующие, именуемые в дальнейшем «товар», в оговоренные сроки, количестве и по ценам, согласно накладным и в соответствии с заявками-спецификациями, согласуемыми сторонам  на каждую партию товара.

В силу пункта 4.1 договора расчеты за поставленный товар производятся покупателем авансовым платежом в размере 100% от стоимости текущей поставки. Допускается оплата частями. 

Сумма поставки составляет 826 000 руб. 00 коп. (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора неурегулированные споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Сторонами подписана Спецификация №1 от 19.03.2015 к договору от 19.03.2015, в которой согласованы: наименование, стоимость (826 000 руб.) и срок поставки товара (в течение 5 дней с момента оплаты товара). 

ООО «МТ-Инвест» выставило ООО «БМКК» счет на оплату №10 от 19.03.2015 на сумму 826 000 руб.

Платежным поручением №461 от 23.03.2015 ООО «БМКК» перечислило на счет ООО «МТ-Инвест» 826 000 руб. в качестве оплаты по договору поставки от 19.03.2015.

Товар на сумму 826 000 руб. ответчиком не поставлен, предоплата не возвращена.

01 декабря 2015 года между ООО «МТ-Инвест» (поставщик) и ООО «БМКК» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить комплектующие, именуемые в дальнейшем «товар», в оговоренные сроки, количестве и по ценам, согласно накладным и в соответствии с заявками-спецификациями, согласуемыми сторонам  на каждую партию товара.

В силу пункта 4.1 договора расчеты за поставленный товар производятся покупателем авансовым платежом в размере 100% от стоимости текущей поставки. Допускается оплата частями. 

Сумма поставки составляет 10 000 000 руб. 00 коп. (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора неурегулированные споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Сторонами подписана Спецификация №1 от 01.12.2015 к договору от 01.12.2015, в которой согласованы: наименование, стоимость (10 000 000 руб.) и срок поставки товара (в течение 5 дней с момента оплаты товара). 

Платежным поручением №328 от 03.12.2015 ООО «БМКК» перечислило на счет ООО «МТ-Инвест» 6 400 000 руб. в качестве оплаты по договору поставки от 03.12.2015.

Товар на сумму 6 400 000 руб. ответчиком не поставлен, предоплата не возвращена.

Поскольку поставка оплаченного товара ответчиком произведена не была, истец направил ООО МТ-Инвест» 21.11.2017 уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договоров и их расторжении. 

Претензия истца с требованием возвратить денежные средства, направленная в адрес ответчика 12.01.2018, оставлена без удовлетворения. 

Не выполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в случае невыполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке и предъявить продавцу требование о возврате перечисленных по договору денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что в согласованный договором срок передача товара ответчиком не была произведена, истец правомерно отказался от исполнения спорного договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается не несоблюдение истцом претензионного досудебного порядка, поскольку в претензии указано иное нормативное обоснование (неосновательное обогащение), вместо задолженности по договорам поставки.

Данный довод отклоняется судом на основании следующего.

В части 5 статьи 4 АПК РФ указано, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как усматривается из текста претензии, в ней содержатся ссылки ООО «БМКК» на заключенные договоры поставки от 19.03.2015, от 01.12.2015, а также конкретные суммы оплаты. Ссылка истца на неподлежащие применению в данном споре нормы права, сама по себе не является основанием для признания претензионного порядка не соблюденным.

Кроме того, ООО «МТ-Инвест» указывает, что весь период деятельности было зарегистрировано в г. Тамбов и свою деятельность в Воронежской области не осуществляло, претензия по адресу: 

<

...>, оф. 20А, ему не поступала.

Между тем данный довод не соответствует действительности. При заключении спорных договоров юридическим адресом ООО «МТ-Инвест» являлся: 

<

...>. ООО «МТ-Инвест» (ИНН 

<

***>) направило 15.11.2017 в адрес ООО «БМКК» по электронной почте решение единственного участника №6 от 27.10.2017 о смене юридического адреса на: 

<

...>. На основании данного решения, а также заявления ООО «МТ-Инвест», налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц 08.11.2017 внесена соответствующая запись об «изменении сведений о юридическом лице». В последующем, 01.02.2018 МИФНС России №4 по Тамбовской области в ЕГРЮЛ внесены изменения в учредительные документы ООО «МТ-Инвест», в том числе касающиеся смены юридического адреса ответчика на: 

<

...>, оф. 20а.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

На момент направления претензии (12.01.2018), юридическим адресом ООО «МТ-Инвест» являлся: 

<

...>. Таким образом, истец действовал добросовестно в соответствии с действующими нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на невозможность возврата денежных средств до расторжения договоров, а также на готовность осуществления поставки товара, после полной оплаты аванса истцом.

Поскольку истец отказался от дальнейшего исполнения договора, о чем сообщил ООО «МТ-Инвест» в уведомлении, направленном 21.11.2017 по адресу: 

<

...>, суд признает договор расторгнутым в соответствии с нормами ст. ст. 450.1, 452, 453 ГК РФ. На данном основании дальнейшее его исполнение невозможно. 

Также ответчиком подано заявление о фальсификации договоров поставки от 19.03.2015 и от 01.12.2015. Как указывает ООО «МТ-Инвест», ему стало известно о данной редакции договоров только при ознакомлении с материалами настоящего дела. Подпись в договорах от имени руководителя ООО «МТ-Инвест» не соответствует его подписи. Ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. 

В силу нормы части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен исследовать достоверность каждого доказательства в отдельности в процессе оценки доказательств. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).  Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства предполагает, прежде всего, проверку такого свойства доказательства, как его достоверность.  

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Такая проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на документ или иной материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2018 ответчик ознакомился с делом. Отзыв был представлен в судебное заседание 14.05.2018. Однако, ни в отзыве, в ни ходе судебного заседания ответчиком не указывалось на фальсификацию доказательств. Напротив ответчик настаивал на дальнейшем исполнении спорных договоров. Отзыв подписан генеральным директором ФИО4. Иной редакции спорных договоров, имеющихся у него, ответчиком в материалы не представлено. Учитывая изложенное, на основании ст. 55, 159, 161, 184 АПК РФ судом отклонено ходатайство ООО «МТ-Инвест» о фальсификации договоров поставки от 19.03.2015 и от 01.12.2015.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 7 226 000 руб. основного долга.

Не возвратив предоплату за товар, ответчик, допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 624 343 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2015 по 31.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что истцом верно определены периоды взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом дифференциации применяемых ставок, рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих ко взысканию.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 7 226 000 руб. основного долга и 1 624 343 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 8 850 343 руб. 68 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 2 000 руб., в доход федерального бюджета – 65 252 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 159, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТ-Инвест», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебский мясоконсервный комбинат», г. Борисоглебск, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 226 000 руб. основного долга, 1 624 343 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТ-Инвест», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 65 252 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.

 

Судья                                                                                                              Н.В. Ловчикова