1160/2018-451789(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9146/2018

20 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Лопато И.Б., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А. при участии: 

от истца: Дорожкова М.В. по доверенности от 10.03.2018  от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18191/2018) ООО "Кит+" на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу №  А56-9146/2018 (судья Клиницкая О.В.), принятое  

по иску ООО "ТД "Петробумага" к ООО "Кит+" о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Петробумага»  (ОГРН 1037808005510, адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 19, лит. А,  оф. 603; далее – истец, ООО «ТД «Петробумага») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «КИТ+» (ОГРН 1167154083788, адрес: 301654, Тульская обл., г. Новомосковск,  Комсомольское ш., д. 68А; далее – ответчик, ООО «КИТ+») о взыскании 1 013 448  

руб. 96 коп. задолженности по договору поставки от 11.01.2017 № 54/Д/17, 90 406  руб. 93 коп. неустойки за период с 20.10.2017 по 18.04.2018.  

Решением от 21.05.2018 суд первой инстанции исковые требования  удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО «КИТ+» в пользу ООО «ТД  «Петробумага» 1 013 448 руб. 96 коп. задолженности, 90 406 руб. 93 коп. неустойки,  24 039 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ООО "Кит+" обратилось в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда в части взыскания неустойки. По мнению подателя  апелляционной жалобы, исковые требования в части взыскания неустойки  неправомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку в досудебной  претензии истец потребовал оплатить только задолженность; суд первой инстанции  необоснованно отказал в снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Петробумага" возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

ООО "Кит+", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в  связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, 11.01.2017 между ООО "ТД  "Петробумага" (Поставщик) и ООО "Кит+" (Покупатель) заключен договор поставки   № 54/Д/17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять  в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать бумажную  продукцию (далее – товар).  

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, цена товара, условия  оплаты и поставки согласуются сторонам в Дополнительном соглашении сторон,  которое является неотъемлемой частью договора.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику  товар на общую сумму 1 416 853 руб. 95 коп., что подтверждается представленными  в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении  товара.  

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем  образовалась задолженность в размере 1 013 448 руб. 96 коп., наличие которой  подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по  28.03.2018, подписанным сторонами.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного  товара в установленные договором сроки, Истец направил в адрес ООО «КИТ+»  претензию от 21.11.2017 № 308 с требованием о погашении задолженности.  

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для  обращения в арбитражный суд с иском к ответчику.  

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил в  полном объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда ввиду следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения договора не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного  Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный  договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при  его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи  486 ГК РФ).  

Факт поставки товара ООО «Торговый дом «Петробумага» в адрес Ответчика  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том  числе товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов за период  с 01.01.2018 по 28.03.2018 (л.д.93).  

Поскольку доказательств оплаты истцу 1 013 448 руб. 96 коп. задолженности  ответчиком не представлено, иск в данной части правомерно удовлетворен судом  первой инстанции.  

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами,  предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

Согласно пункту 4.4 договора стороны предусмотрели, что при нарушении  покупателем срока оплаты за товар, покупатель по требованию поставщика  выплачивает поставщику пени в размере 0,05% от суммы поставки за каждый день  просрочки платежа.  

Сумма неустойки в соответствии с указанными условиями договора составила  90 406 руб. 93 коп. согласно представленному истцом расчету. Данный расчет  проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и  арифметически верным.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось  ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333  ГК РФ.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если  установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям  

нарушения обязательства. Согласно отзыву на исковое заявление ответчик полагал  разумным и соразмерным применение неустойки в размере 0,02% задолженности за  каждый день просрочки. Сумма неустойки при применении указанной ставки  составила 20734,6руб..  

Указанное ходатайство рассмотрено судом и правомерно им отклонено. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки  суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Согласно пункту 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 74 Постановления N 7 разъяснено, что, возражая против заявления  об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у  него убытков.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства устанавливается при исследовании судом фактических  обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая, что ответчик, действуя по доброй воле и в своем интересе  добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил в  установленные договором сроки поставленный истцом товар, учитывая  соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не  усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее  уменьшения. Неустойка в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день  просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно  дискриминационный характер.  

Довод о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка в части  взыскания неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции как  противоречащий материалам дела. Представленной в материалы дело претензией  от 21.11.2017 (л.д. 31-33), истцом соблюден досудебный порядок урегулирования  спора.  

В указанной претензии истец потребовал оплаты основного долга и указал,  что в случае оставления претензии без удовлетворения, истец обратится в  арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с начислением пени за  просрочку платежа.  

Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если кредитором  соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается  соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на  основании статьи 395 ГК РФ.  

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов,  предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.  

Ссылку ответчика на то, что досудебный порядок должен быть соблюден в  отношении каждого требования в отдельности, суд апелляционной инстанции  отклоняет как противоречащую нормам действующего законодательства.  

В этой связи не имеется оснований полагать, что досудебный порядок  урегулирования спора в части взыскания неустойки истцом не соблюден.  

Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком акта сверки  расчетов и уточненных исковых требований, подлежит отклонению апелляционным  судом как несостоятельный.  

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направил акт  сверки, что подтверждается описью вложения и квитанцией (л.д. 64-65), а также  отчетом об отслеживании почтового отправления, приложенным истцом к отзыву на  апелляционную жалобу. Также истцом в адрес ответчика направлялись позиция по  отзыву и ходатайство об изменении размера исковых требований (л.д. 87-88), что  также подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21 мая 2018 года по делу № А56-9146/2018 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Кит+» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  Судьи И.Б. Лопато  

 Н.И. Протас