ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95647/2024

23 января 2026 г.

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2026 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Корниенко В. А.,

судей Латыповой Р. Р., Петропавловской Ю. С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель по доверенности от 06.06.2024 ФИО2,

иные участвующие в деле лица не явились, извещены,

рассмотрев 15 января 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Воскресенск Московской области

на решение от 13.05.2025

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30.09.2025

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-95647/2024,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации городского округа Воскресенск Московской области

об оспаривании решения,

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Главное управление культурного наследия Московской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Воскресенск Московской области (далее – Администрации) о признании незаконным и отмене решения от 07.10.2024 № Р001-1789505142-88752965.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Главное управление культурного наследия Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм права.

В судебном заседании суда округа представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном судом к материалам дела. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Заявитель зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, основным видом деятельности является выращивание прочих многолетних культур.

В соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и ст. 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду сроком до пяти лет без проведения торгов для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

13.09.2024 Заявитель посредством регионального портала государственных услуг телекоммуникационной сети «Интернет» обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», для утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 50:29:0000000:ЗУ1, площадью 695 723 кв. м. на кадастровым плане территории для использования его по целевому назначению для сельскохозяйственной деятельности.

Решением от 07.10.2024 № Р001-1789505142-88752965 в предоставлении государственной услуги отказано.

Не согласившись с данным отказом, Заявитель обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

На основании положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя

Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в порядке, определенном ст. 39.14 ЗК РФ.

Как следует из п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в п. 8, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Под предварительным согласованием предоставления земельного участка понимается вынесение уполномоченным органом власти решения по промежуточному одобрению предоставления без проведения торгов земельного участка с конкретными характеристиками (адресные ориентиры, кадастровый номер, вид разрешенного использования, площадь, категорию земель) в случае, если земельный участок предстоит образовать либо границы существующего земельного участка подлежат уточнению.

В решении Администрацией указано на то, что имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, а именно, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

В качестве разъяснения причин указано на то, что формирование земельного участка приводит к нерациональному использованию земель. При образовании земельного участка необходимо учитывать Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), так как земельные участки с видом разрешенного использования «Растениеводство» создают санитарно-защитную зону, использованию земель.

В силу ч. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1-13,14.1-19,22 и 23 ст. 39.16 ЗК РФ;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1-23 ст. 39.16 ЗК РФ.

В п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, к которым отнесена, в том числе, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Оказание государственной услуги регламентировано Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 31.05.2024 № 15ВР-1072 «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - Административный регламент).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги содержится в ст. 9 Административного регламента.

Как верно отмечено судами, Административным регламентом не предусмотрено оснований отказа, которые указаны в оспариваемом решении.

Требования к содержанию схемы установлены в Приказе Росреестра от 19.04.2022 № П/0148 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе» (далее - Приказ).

В п. 6 Приказа указаны обязательные сведения, которые должна содержать схема. Схема, представленная Заявителем, содержит всю указанную информацию.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области в своем письме № 19ИСХ-16689 от 21.10.2024, адресованном Администрации и ИП ФИО1, не возражает против формирования земельных участков и их предоставления Заявителю при условии использования в соответствии с их правовым статусом и соблюдения установленных законом ограничений.

Администрацией не предоставлено доказательств того, что формирование земельного участка приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосицы и других препятствующих рациональному использованию и охране земель недостатков при отсутствии иных заинтересованных лиц (смеженных землепользователей).

Согласно п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Данные правила не влияют на оборотоспособность земельного участка и на возможность предоставления его в аренду. Администрацией не указано, какой именно пункт указанных требований не соответствует представленной схеме.

Вопреки доводам Администрации, оснований для необходимости создания санитарно-защитной зоны для земельных участков с видом разрешенного использования «Растениеводство», установленных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 или иными положениями действующего законодательства, судами не установлено, равно как и Администрация не ссылалась на конкретные положения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, которые предусматривают принятие уполномоченным органом решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны с последующем внесением сведений о принятии решения и установлении (изменении) санитарно-защитной зоны в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, решение об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны не принималось, сведения о принятии решения и установлении (изменении) санитарно-защитной зоны ЕГРН не содержит. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы Администрации о нахождении земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории: в защитной зоне объекта культурного наследия «Церковь Покрова Пресвятой Богородицы», 1778 г.: 148 626,47 кв.м.; в приаэродромной территории аэродрома Коломна (Коробчеево): 695 719,80 кв.м., отклонены судами по следующим основаниям.

Статья 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» предусматривает запрет в границах защитных зон объектов культурного наследия на строительство объектов капитального строительства и их реконструкцию, связанную с изменением их параметров, за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Заявитель осуществляет сельскохозяйственную деятельность. Испрашиваемый земельный участок расположен в зоне СХ-3 - зона сельскохозяйственных угодий, испрашиваемый вид разрешенного использования - растениеводство.

Расположение образуемого земельного участка в защитной зоне объекта культурного наследия не является основанием для отказа в предоставлении испрашиваемой услуги и образовании земельного участка, а также для запрета использования земельного участка.

В соответствии с п. 8 ст. 105 ЗК РФ, п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 47 Воздушного кодекса Российской Федерации приаэродромная территория относится к зонам с особыми условиями использования территорий.

Согласно п. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 56 ЗК РФ могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Таким образом, расположение земельного участка в приаэродромной территории лишь может ограничивать его в обороте, но не изымать из оборота.

Кроме того, заявлено требование о взыскании с Администрации судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения по день фактического исполнения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суды пришли к правомерному выводу о взыскании судебной неустойки с учетом принципов соразмерности и справедливости в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А41-95647/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья	В. ФИО3

Судьи	Р. Р. Латыпова

Ю. С. Петропавловская