АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17041/2023

г. Владивосток

27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВАРИЙНЫЕ КОМИССАРЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 607 726 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВАРИЙНЫЕ КОМИССАРЫ" (истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ответчик, Финансовая организация, Страховщик) о взыскании 207726 рублей страхового возмещения, 400000 рублей неустойки, 15000 рублей оплату за обращение к фин. Уполномоченному, в случае принятия судом решения о снижении неустойки взыскать неустойку начиная со следующего дня после принятия судом решения по делу до момента фактического исполнения страховщиком обязательств в размере 2077 рублей за каждый день просрочки.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что выплатив сумму страхового возмещения, согласно подготовленному заключению, исполнило свои обязательства в полном объеме, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16.01.2022 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный номер 

<

***> был причинен вред принадлежащему ФИО2 (далее - Потерпевший) транспортному средству Toyota Mark II, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - Транспортное средство).

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В извещении о ДТП Заявителем были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО, что не оспаривается Финансовой организацией.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № 0189326047.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0191074576.

21.01.2022 между Потерпевшим и Истцом заключен договор цессии (уступки права требования) № 29824В, в соответствии с пунктом 1.1 которого Потерпевший передает Заявителю право требования страхового возмещения в связи с ДТП от 16.01.2022.

27.01.2022 Заявитель обратился к страховой организации  с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, о чем указал в разделе 4.2. заявления (представил банковские реквизиты, не заполнив сведения о выборе ремонтной организации). 

Страховой организацией 31.01.2022 организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, по результатам которого без учета требования потерпевшего о выплате денежными средствами 06.02.2022 ответчик  направил в адрес заявителя направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 рублей 00 копеек) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «АВТОЦЕНТР В ЛАД-МАСТЕР» (номер почтового идентификатора 69099368008363), которое получено 21.02.2022.

Не обращаясь  в ремонтную мастерскую истец 10.03.2022 направил  заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 392 326 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которое страховщиком рассмотрено и выплачено страховое возмещение в размере 162 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 144588.

На основании претензии от 05.04.2022 страховая организация поручила  ООО «НЭК-ГРУП» проведение  экспертное исследования, в результате которого  стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 320 850 рублей 78 копеек, с учетом износа - 184 600 рублей.

14.04.2022 страховщик доплатил  страховое возмещение в размере 22 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 202729.

08.06.2023      в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, на которое письмом от 15.06.2023 ответчик  уведомил об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись со страховой организацией, истец направил  Финансовому уполномоченному Обращение с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 17.08.2023 №У-23-68281/5010-008 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «АВАРИЙНЫЕ КОМИССАРЫ» о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Мотивируя исковые требования, истец указал на следующее.

Под организацией и проведением восстановительного ремонта также подразумевается осуществление страховой компанией (ответчиком) действий по организации транспортировки поврежденного имущества до СТО.

Однако транспортировку вышеуказанного автомобиля ответчик не организовал.

Предоставить автомобиль на СТО с целью проведения восстановительного ремонта истец не отказывался, кроме того согласно переписки с ответчиком СТО отказалось от проведения ремонта, других СТО которые могли бы провести восстановительный ремонт ответчиком не предложено, вместо этого ответчик предложил изменить форму страхового возмещения с натуральной на выплату, от данного предложения истец отказался.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно в случае неорганизации и оплаты со стороны страховой компании восстановительного ремонта, страховая компания, принимая решение о выплате страхового возмещения без законных на то оснований, размер осуществляемой выплаты должен производится исходя из расчета размера ущерба определенного без учёта износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Олимп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Mark II» гос. номер 

<

***> без учета износа составляет 392 326 рублей.

Следовательно, с учетом выплаченной суммы с ответчика подлежит взыскание страхового возмещения в размере 207726 рубля (392326 рублей -184600 рублей).

Полагая, что применительно к данному случаю имеются основания по взысканию с ответчика страховой выплаты  исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта определенного без учета износа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следствие, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В заявлении в качестве формы страхового возмещения Представителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, в дальнейшем заявитель не предпринимал меры по извещению ответчика о месте нахождения автомашины, требований о доставке транспортного средства в место ремонта не заявлял. В последствии, повторно заявил 10 марта о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, исходя из письменных волеизъявлений страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, которое в полном объеме перечислено потерпевшему и (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 82-КГ20-8-К7, №2-4721/2019).

Судом отклоняется довод истца об обязанности страховой организации произвести перевозку транспортного средства в место проведения ремонта, поскольку 

в абзаце 2  пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлена обязанность страховщика после осмотра выдать  потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить  оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом доставка транспортного средства не предусмотрена.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. 

В части взыскания неустойки суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО поступило в Финансовую организацию 27.01.2022, Финансовая организация должна была выдать Заявителю направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства не позднее 16.02.2022.

06.02.2022 финансовая организация направила в адрес Заявителя направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «АВТОЦЕНТР ВЛАД-МАСТЕР» (номер почтового идентификатора 69099368008363), которое получено адресатом 21.02.2022.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно извещению ДТП произошло по адресу: 

<

...>;   местом   жительства   Потерпевшего   (согласно предоставленному в материалы Обращения паспорту) является: 

<

...>.

В соответствии с предоставленным в материалы дела направлением для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства СТОА ООО «АВТОЦЕНТР В ЛАД-МАСТЕР» расположена по адресу: 

<

...>.

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства Потерпевшего, а также от места ДТП до СТОА ООО «АВТОЦЕНТР ВЛАД-МАСТЕР», согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://yandex.ru/maps, https://google.com/maps), не превышает 50 км.

Таким образом, выданное направление на технический ремонт соответствует требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, а именно в нем указаны: адрес места нахождения СТОА, что в свою очередь позволяет определить критерий доступности места проведения восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта, сведения: о Заявителе, о Договоре ОСАГО, о Транспортном средстве.

Учитывая вышеизложенное, страховой  организацией надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства и дальнейшая просрочка зависела от действий потерпевшего в связи с чем в силу статьи 406 ГК РФ начисление неустойки за период с 17.02.2022 является необоснованным.

Поскольку заявитель не воспользовался выданными направлениями для проведения восстановительного в течение срока действия направления для проведения восстановительного ремонта, Финансовая организация имела право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховая  организация осуществила выплату страхового возмещения двумя платежами в общем размере 184 600 рублей (22 200 рублей 00 копеек + 162 400 рублей 00 копеек).

Согласно статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик, перечислив 16.03.2022 сумму 162 400 рублей, согласился с изменением вида выплаты страхового возмещения, однако сумма подлежащая перечисления определена неверно, в связи с чем 14.04.2022 ответчиком произведена доплата 

Таким образом, ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения,  в связи с чем  истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки, размер которой с учетом произведенного судом перерасчета составляет 6 216 рублей.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки до 3000 рублей, который не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Относительно требования истца о взыскании платы за рассмотрение Обращения Финансовым уполномоченным установлено следующее.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ), вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

В силу части 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение. Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В настоящем случае истцом по спору выступает ООО «Аварийные комиссары», к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из разъяснений пункта 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются судебными расходами и подлежат компенсации за счет ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что  судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВАРИЙНЫЕ КОМИССАРЫ" 3 000 рублей неустойки, 155 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 156 рублей платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                               Овчинников В.В.