АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

30.11.2023 Дело № А40-212952/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:  от истца – ФИО1, дов. от 01.05.2023, ФИО2, дов. от 07.11.2022  

от ответчика – не яв., изв.  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью "Негабаритика"  на определение Арбитражного суда города Москвы  

от 29.06.2023, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.08.2023,  

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Негабаритика" к акционерному обществу "Консалттранссервис" о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Негабаритика" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу  "Консалттранссервис" о взыскании 225 328 руб. 23 коп. задолженности по  договору-заявке от 30.03.2021 г. N 641, из них 220 000 руб. долг, 5 328 руб. 23  коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  21.04.2021 г. по 22.09.2021 г., проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму долга в размере 220 000 руб., начиная с  23.09.2021 г. по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующий период.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. взыскана с  акционерного общества "Консалттранссервис" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Негабаритика" сумма задолженности в размере  225 328 руб. 23 коп. по договору-заявке N 641 от 31.03.2021 г., из них 220 000  руб. долг, 5 328 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 21.04.2021 г. по 22.09.2021 г., проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 220 000  руб., начиная с 23.09.2021 г. по день фактической уплаты долга с применением  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 507 руб.  

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС  N 039606765 от 24.01.2022 г.  

13.03.2023 г. общество с ограниченной ответственностью "Негабаритика"  посредством электронной почты обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением об индексации присужденных судом денежных средств по делу N  А40-212952/21-131-2068.  

Определением суда от 29.06.2023 заявление общества с ограниченной  ответственностью "Негабаритика" об индексации присужденных судом  денежных средств оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023  оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просил названные определение и постановление отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с  использованием системы веб-конференции информационной системы  "Картотека арбитражных дел".  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной  инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в его отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных  актов, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц,  обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами, в обоснование своего заявления истец ссылается  на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 года по делу N  А40-212952/21, которым с АО "Консалттранссервис" в пользу ООО  "Негабаритика" было взыскано 232 835,23 руб., в т.ч. 220 000 руб. - сумма  

основного долга, 5 328,23 руб. - проценты, 7 507 руб. - расходы на оплату гос.  пошлины.  

Фактически решение суда от 17.12.2021 было исполнено должником на  сумму 232 835,23 руб. - 31.03.2022 г.  

Поскольку судебные акты исполнены должником с просрочкой, сумма  задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов  потребительских цен на товары и услуги по РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации, суды,  руководствуясь положениями статьи 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьи 394 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве", указали, что индексация присужденных денежных сумм  производится на дату исполнения решения, а так как доказательства исполнения  решения по настоящему делу не представлены и у суда нет возможности  проверить расчет заявителя, то отсутствуют основания для удовлетворения  заявления об индексации.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции,  рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию  присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.  

Постановлением N 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции  Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе  действующего правового регулирования механизма индексации взысканных  судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми  должна осуществляться предусмотренная индексация.  

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до  внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным  судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации  

присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом,  признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или  договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления  предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об  индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской  Федерации.  

Постановление N 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1  статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.  

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об  индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе  отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма,  поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции  Российской Федерации и не подлежит применению (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220 по делу N А4039798/2014, от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018; от  09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018, от 09.08.2022 N 309- ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019).  

Общество с ограниченной ответственностью "Негабаритика" обратилось с  заявлением об индексации присужденных денежных сумм после вступления в  силу постановления N 40-П, следовательно, данное постановление должно было  быть учтено судами при рассмотрении настоящего спора.  

Кассационная коллегия признает ошибочной позицию суда первой  инстанции о том, что индексация присужденных денежных сумм возможна  исключительно при наличии исполненного решения суда.  

Выводы судов о том, что заявитель не имеет права требовать индексацию  до момента исполнения судебного акта, противоречат системе действующего  правового регулирования, которая не предполагает отказ суда в индексации  присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную  силу судебного акта (определение Конституционного Суда Российской  

Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П). Юридически значимым обстоятельством  при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является  лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.  

Судебная коллегия не может также согласиться с мнением судов о том, что  наличие у истца или его правопреемника права требовать уплаты процентов,  предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  путем предъявления отдельного иска, может выступать самостоятельным  основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм.  

Вышеуказанная судебная практика исходит из того, что требование об  индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых  индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по  правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена  на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного  акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам,  связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к  другому способу возмещения потерь, неправомерен.  

Поскольку в данном случае истец обратился именно за индексацией  присужденных денежных сумм, его требование подлежало рассмотрению по  существу по правилам, установленным статьей 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении заявления об индексации в суде первой инстанции  заявителем представлен соответствующий расчет.  

Таким образом, приведенные в судебных актах выводы об основаниях  отказа в удовлетворении заявления об индексации сделаны при неправильном  применении норм материального и процессуального права. Дело подлежит  направлению на новое рассмотрение, поскольку суд округа лишен возможности  принять новый судебный акт ввиду того, что судами при рассмотрении дела не  устанавливалась и не проверялась правильность определения размера  заявленной суммы индексации.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023  года по делу № А40-212952/2021 отменить, вопрос направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина  

Судьи Н.О. Хвостова  

 О.А. Шишова