2314/2022-136886(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28224/2021

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2022 года

15АП-17581/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Попова А.А., судей Сулименко О.А., Яицкой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 августа 2022 года по делу № А53-28224/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом «Советский»  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

о расторжении договора поставки, взыскании стоимости имущества,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Винный Дом «Советский»  (далее – ООО «ВД «Советский», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о расторжении договора  поставки от 15.06.2020, взыскании 780 000 руб. стоимости имущества, об обязании  демонтировать и вывезти оборудование (с учетом уточнений первоначально  заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (аудиопротокол судебного  заседания от 29.07.2022)).  

Исковые требования основаны на утверждении о том, что в рамках договора  поставки от 15.06.2020 общество уплатило предпринимателю денежные средства в  размере 780 000 руб. Ответчик в адрес истца поставил некачественное  оборудование, имеющее существенные недостатки (дефекты оборудования  проявились в период гарантийного срока), которые предприниматель отказался  устранять, что даёт истцу право отказаться от исполнения сделки, потребовать  

возврата уплаченных за него денежных средств и обязания ответчика осуществить  демонтаж и вывоз некачественного товара с объекта истца.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2022 исковые  требования удовлетворены в полном объёме, с ИП ФИО2 в доход  федерального бюджета взыскано 5 000 руб. государственной пошлины по иску.  

Решение суда первой инстанции основано на выводах судебной экспертизы  от 07.06.2022 № 018/075/2022, согласно которой коррозия на пластинах  теплообменника имеет химическую природу, при изготовлении пластин  теплообменника пастеризационно-охладительной установки А1-ОКЛ-5 был  неверно подобран материал пластин - сталь марки AISI 304, которая не  соответствует требованиям по коррозионной стойкости к действию вина, нагретого  до 60°С. Суд пришёл к вводу о том, что данные недостатки носят существенный  характер, в связи с чем истец правомерно заявил требования о расторжении  договора, о возврате уплаченных денежных средств и об обязании ответчика  вывезти некачественное оборудование.  

С принятым судебным актом не согласился ИП ФИО2, в порядке  предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение,  которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заключение судебной  экспертизы основано только на письме ООО НПО «Ермак», полученном  непосредственно от истца, согласно которому при изготовлении теплообменных  аппаратов для вина необходимо использовать сталь марки AISI 316 и не  допускается использование стали марки AISI 304. Вместе с тем, ответчиком в  материалы дела было представлено письмо ООО «Воронежпродмаш», согласно  которому для производства оборудования для винодельческой промышленности  используется сталь марки AISI 304, в то время как сталь марки AISI 316  используется на оборудовании для производства кислостойких пластин при  пастеризации соляных растворов до 20% (для производства сыра), пастеризации  творожной сыворотки. Вывод эксперта о замене центробежного насоса ответчиком  сделан без исследования технического паспорта на конкретную спорную  установку. Эксперт оставил без внимания то обстоятельство, что трубопроводы  обвязки насоса и подвода горячей воды к теплообменнику были приварены  электросваркой, сама установка при её эксплуатации не имела заземления.  Отсутствие заземления свидетельствует о возникновении неисправности, которая  не покрывается гарантийным обязательством ответчика (раздел 12 технического  паспорта спорной установки).  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

От ИП ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство об  отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное занятостью  представителя ответчика в судебном процессе по иному делу и необходимостью  

ознакомления с дополнениями к отзыву на апелляционную жалобу, поступившими  от истца в материалы дела 21.12.2022.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство  об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с  неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу  удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к  числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих  участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве  уважительных причин неявки.  

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной  инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не  могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение  представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки,  отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в  длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные  проблемы юридического лица.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что занятость  представителя ответчика не является уважительной причиной неявки ответчика в  судебное заседание. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в  судебное заседание иного представителя либо ответчика лично, не приведено.  

Также суд апелляционной инстанции установил, что в дополнениях к отзыву  на апелляционную жалобу, поступивших от истца в материалы дела 21.12.2022,  истцом не приведены новые доводы и возражения, в дополнениях изложена ранее  занимаемая истцом правовая позиция.  

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного разбирательства надлежит отказать.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор  поставки от 15.06.2020 № 1506, согласно которому поставщик обязуется поставить  оборудование, укомплектованное в соответствии с приложением номер один, а  покупатель принять и оплатить оборудование по цене, указанной в  приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью договора. Каждая из сторон  исполнила обязательства, связанные с поставкой и оплатой поставленной  продукции.  

После поставки оборудования истец выявил существенные недостатки  оборудования, которые явились основанием вызова ответчика для проведения  гарантийного ремонта поставленного оборудования.  

В период эксплуатации пастеризатора с октября 2020 года по февраль 2021  года выявлены дефекты: утечка жидкости в теплообменнике пастеризатора со  стороны теплоносителя.  

Истцом направлено обращение к поставщику пастеризатора  (ИП ФИО2) по гарантии.  

25.02.2021 ответчиком проведена дефектовка пастеризатора. На пластинах и  на пластине под прокладками со стороны теплообменника выявлены 4 пятна  круглой и продолговатой формы диаметром от 2 до 5 мм.  

24.03.2021 ответчик сообщил истцу свое мнение по дефектам, согласно  которому пастеризатор не заземлен, основания и причины разрушения  нержавеющего пищевого материала - электрохимическая коррозия, которая  вызвана блуждающими токами.  

Ответчиком был заявлен отказ в замене негодной к эксплуатации пластины  по гарантии, предусмотренной договором поставки.  

В соответствии с положениями пункта 6.2 договора стороны ведут  переговоры относительно поставленной продукции путем использования  электронной почты. Все соглашения, договоренности и претензии были  направлены в соответствии с условиями договора ответчику, что подтверждается  конклюдентными действиями ответчика - визитом представителей поставщика на  завод.  

На основании выставленной претензии относительно некачественного  оборудования ответчик явился на предприятие истца с целью устранения  выявленных нарушений, выявленные нарушения не были устранены надлежащим  образом, что явилось основанием для выставления требований в адрес ответчика о  замене товара либо его ремонте.  

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца, изложенные  обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 470 Кодекса закреплено, что товар, который продавец обязан  передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным  статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи  покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям  не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен  быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

Согласно статье 469 Кодекса определяет, что продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если  законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования  к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий  

предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар,  соответствующий этим обязательным требованиям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление  покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены  законодателем в статье 475 Кодекса. При этом последствия передачи товара  ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не  были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель  вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения  покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;  возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара  указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой  неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены  без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,  либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку ответчик предоставил истцу гарантию качества, установив  гарантийный срок на товар в течение 12 месяцев (пункт 7.2 договора), а недостатки  товара были выявлены в пределах указанного срока, бремя доказывания причин  возникновения недостатков в поставленном товаре возлагается на поставщика –  ИП ФИО2  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2, отклоняя требование  покупателя о замене оборудования, ссылался на то, что указанные истцом  неисправности пластин теплообменника не являются гарантийным случаем по  условиям технического паспорта к нагревателю пластинчатому марки ОКЛ-5, т.к.  истцом перед пуском оборудования в ход не был заземлен пастеризатор, основания  и причины разрушения нержавеющего пищевого материала - электрохимическая  коррозия, которая вызвана блуждающими токами.  

В суде первой инстанции ИП ФИО2 указывал на то, что проведенный  предпринимателем экспресс-анализ на химический состав металла в пластинах с  помощью анализатора металлов и сплавов показал, что пластины, установленные в  оборудовании, по своему химическому составу полностью соответствуют пищевой  нержавеющей стали (марка AISI 304), ввиду чего выявленные дефекты  

оборудования возникли вследствие неправильной эксплуатации оборудования  истцом.  

Определением суда первой инстанции от 07.02.2022 по ходатайству  ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная  организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым»  ФИО3  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Вносились ли конструктивные изменения, не предусмотренные  техническим паспортом оборудования, в пастеризационно-охладительную  установку А1-ОКЛ-5, находящуюся по адресу6 297200, Республика Крым,  Советский район, пг. Советский, пер. Северный, д. 22, если да, то какие именно  изменения вносились?  

2. Соответствует ли материал пластин теплообменника пастеризационно-охладительной установки А1-ОКЛ-5 пищевой нержавеющей стали марки AISI 304?  

3. Каковы причины и механизм возникновения коррозии на пластинах  теплообменника пастеризационно-охладительной установки А1-ОКЛ-5?  

Согласно заключению эксперта от 07.06.2022 № 018/075/2022 в конструкцию  пастеризационно-охладительной установки А1-ОКЛ-5, представленной на  исследование, вносились следующие изменения, не предусмотренные штатным  паспортом оборудования:  

- насос центробежный 36-1Ц-10,0-20,0 заменен на «продуктовый насос»  (приложение № 1 к договору поставки № 1506 от 15.06.2020);  

- штатная металлическая опора «продуктового насоса» заменена на  деревянный брусок.  

Также экспертом установлено, что материал пластин теплообменника  пастеризационно-охладительной установки А1-ОКЛ-5, представленной на  исследование, соответствует требованиям, предъявляемым к стали марки AISI 304.  

Коррозия на пластинах теплообменника имеет химическую природу, при  изготовлении пластин теплообменника пастеризационно-охладительной установки  А1-ОКЛ-5 был неверно подобран материал пластин - сталь марки AISI 304, которая  не соответствует требованиям по коррозионной стойкости к действию вина,  нагретого до 60 °С. Процесс окисления мог быть ускорен возможностью  проникновения кислорода воздуха внутрь теплообменника при периодичности  загрузки вина.  

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое  подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими  доказательствами по делу.  

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу  о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства  Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является  

достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений  относительно его достоверности.  

В апелляционной жалобе ответчиком были приведены доводы о том, что  вывод эксперта о замене центробежного насоса ответчиком сделан без  исследования технического паспорта на конкретную спорную установку. Эксперт  оставил без внимания то обстоятельство, что трубопроводы обвязки насоса и  подвода горячей воды к теплообменнику были приварены электросваркой, сама  установка при её эксплуатации не имела заземления. Отсутствие заземления  свидетельствует о возникновении неисправности, которая не покрывается  гарантийным обязательством ответчика (раздел 12 технического паспорта спорной  установки).  

Судом первой инстанции установлено, что комплектность оборудования  определялась поставщиком согласно техническому заданию, составленному  истцом. На основании технического задания ответчиком было представлено  коммерческое предложение с указанием на то, что поставляемое оборудование  предназначено для работы с вином.  

На основании коммерческого предложения ответчиком был составлен  перечень оборудования, который был направлен в адрес истца в проекте договора  на поставку. Ответчик подтвердил коммерческим предложением готовность  выполнить условия технического задания путем формирования перечня  оборудования. Истец не имел отношения к формированию перечня оборудования  входящего в поставку.  

Оборудование было поставлено в собранном виде, в том же, что и было  представлено в момент проведения экспертизы. Подтверждением комплектности  оборудования и его вида является коммерческое предложение, поступившее от  ИП ФИО2  

Как установлено экспертом и отражено в коммерческом предложении  ответчика и в документации на поставку, именно ответчиком произведена замена  насоса в комплекте смонтированного оборудования. С поставленным  оборудованием истцом произведены работы по подключению щита управления  пастеризатора к электропитанию и заземлению, прикручены гайки к соединениям  труб подачи продукта (вина) и теплоносителя (горячей воды). В момент  предъявления претензии на протечку поставщик изъял две пластины из  теплообменника пастеризационной установки.  

После предъявления претензии пастеризатор отключен от сетей  электроснабжения и подачи вина, воды, исключен из технологической линии  розлива вина. Таким образом, замена насоса центробежного 36-Щ-10,0-20,0 на  «продуктовый насос» произведена поставщиком. «Продуктовый насос» входит в  состав пастеризационной установки А1-ОКЛ-5 (приложение № 1 к договору  поставки № 1506 от 15.06.2020).  

Перечисленный в перечне поставляемого оборудования поршневой насос  Ж6-ВНП (приложение № 2 к договору поставки № 1506 от 15.06.2020) не имеет  отношения к пастеризационной установке А1-ОКЛ-5 и приобретался отдельно  (пункт 2 товарной накладной № 106 от 19.08.2020) для перекачки виноматериалов в  винцехе. Ж6-ВНП-10/32 - пищевая насосная установка, состоящая и поршневого  насоса двойного действия, редуктора, приводного электродвигателя и защитно-отключающего устройства, смонтированных на ручной передвижной тележке.  Предназначена для перекачивания сусла, вин, виноматериалов, фруктовых соков, а  

также подсолнечного масла при температуре от +5 до +40 °С и других жидкостей с  плотностью до 1095 кг/м3, вязкостью не более 4,46 10-6 м2/с, максимальной  температурой до 60 °С, концентрацией твердых неабразивных частиц не более  150 г/л). В состав пастеризационной установки А1-ОКЛ-5 данный насос (Ж6-ВНП)  никогда не входил. При формировании размера исковых требований истец  исключил из расчёта стоимость поставленного в его адрес насоса, т.к. претензий к  качеству данного товара у ООО «ВД «Советский» не имеется.  

Материал пластин теплообменника пастеризационно-охладительной  установки А1-ОКЛ-5, представленный на исследование, соответствует  требованиям, предъявляемым к стали марки AISI 304.  

Как указал суд первой инстанции, истец не предъявлял требования  относительно качества и характеристик поставляемых пластин. При этом  коммерческим предложением и паспортом оборудования ответчик подтвердил  соответствие поставляемых комплектующих техническому заданию истца, чем  подтвердил готовность на гарантийное обслуживание оборудование при условии  того, что характер использования оборудования не будет нарушен. Истцом не  допускалось отступление от указаний ответчика относительно жидкости, для  обработки которой поставлено оборудование (вино).  

Согласно пункту 1.1 договора оборудование поставляется  укомплектованным в соответствии с приложением № 1.  

Согласно приложению № 1 (спецификация на поставляемое оборудование)  обрабатываемый продукт указан - вино. Комплект поставки включает  «продуктовый насос», таким образом, ответчик заменил насос на нестандартный, а  именно, на продуктовый. В спецификации также указана и марка стали  теплообменников поставляемого оборудования. С учетом указания на характер  обрабатываемого продукта, ответчик предполагал, что поставляемое оборудование  пригодно для использования при производстве вина.  

Согласно пункту 2.5 договора ответчик принял на себя обязанность  изготовить оборудование. Согласно пункту 3.3 договора одновременно с поставкой  товара ответчиком передан технический паспорт на оборудование.  

Таким образом, ответчик принял на себя обязанность по поставке  оборудования согласно приложению № 1 в соответствии с техническим заданием  истца, ответчик был осведомлен о цели использования оборудования.  

Вопреки доводам ответчика о том, что оборудование не было надлежащим  образом заземлено, истцом в материалы дела представлен акт смонтированного  технологического оборудования от 30.08.2020, которым подтверждается установка  и наладка поставленного оборудования. Указанный акт составляется на момент  принятия в цепь производства вновь смонтированного и запущенного  оборудования.  

Данному акту предшествуют протокол № 51/2 измерения сопротивления  заземляющих устройств от 23.08.2020, протокол № 51/1 проверки цепи между  заземлителями и заземляемыми элементами, проверки наличия цепи между  заземленными устройствами и элементами заземленной установки от 23.08.2020.  

На основании приведенных протоколов до момента ввода основного  технологического оборудования в действие сторонняя организация оценила  верность подключения смонтированного оборудования, после чего оборудование  было запущено.  

Также в рамках периодического контроля функционирования основного  технологического оборудования ответчику представлялся технический отчет по  измерениям и испытаниям электрооборудования № 103 от 04.12.2020, в рамках  которого были проведены плановые испытания всей цепи оборудования  предприятия на предмет обнаружения неисправности (плавающего тока).  

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что  заключение судебной экспертизы основано только на письме ООО НПО «Ермак»,  полученном непосредственно от истца, согласно которому при изготовлении  теплообменных аппаратов для вина необходимо использовать сталь марки AISI 316  и не допускается использование стали марки AISI 304. Вместе с тем, ответчиком в  материалы дела было представлено письмо ООО «Воронежпродмаш», согласно  которому для производства оборудования для винодельческой промышленности  используется сталь марки AISI 304, в то время как сталь марки AISI 316  используется на оборудовании для производства кислостойких пластин при  пастеризации соляных растворов до 20% (для производства сыра), пастеризации  творожной сыворотки.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в исследовательской  части экспертного заключения экспертом указано на то, что на поверхностях,  подвергнутых коррозии, расположены оксидные образования черного и салатового  цвета, повреждения металла неравномерны. При нагреве вина пластины  теплообменника пастеризационно-охладительной установки А1-ОКЛ-5  контактируют с вином и горячей водой. Металлические части теплообменника  изготовлены из одного металла – стали марки AISI 304. Учитывая незначительную  электропроводность вина и воды и отсутствие гальванической пары, можно  сделать вывод о химической природе коррозии пластин теплообменника  пастеризационно-охладительной установки А1-ОКЛ-5.  

Пастеризационно-охладительная установка А1-ОКЛ-5 предназначена для  производства пастеризованного молока. Молоко является менее агрессивной  средой, чем вино, и для его пастеризации достаточно применение стали марки AISI  304. Вино более химически активно и при нагреве сталь марки AISI 304  недостаточно коррозионностойкая для изготовления из нее деталей  теплообменника.  

В распоряжение эксперта представлено письмо от ООО «НПО «Ермак»   № 2104/13-50 от 21.04.2022, в котором указано, что сталь марки AISI 304 не  выдерживает агрессивные кислотные среды (кислотность 7 гр./дм.кв.) при высоких  температурах и склонна при таком воздействии к быстрой коррозии.  

Эксперт пришел к выводу о том, что коррозия на пластинах теплообменника  имеет химическую природу, при изготовлении пластин теплообменника  пастеризационно-охладительной установки А1-ОКЛ-5 был неверно подобран  материал пластин - сталь марки AISI 304, которая не соответствует требованиям по  коррозионной стойкости к действию вина, нагретого до 60 °С. Процесс окисления  мог быть ускорен возможностью проникновения кислорода воздуха внутрь  теплообменника при периодичности загрузки вина.  

Определением от 03.11.2022 суд апелляционной инстанции запросил у  эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный  центр экспертизы по Республике Крым» ФИО3  письменные пояснения на следующие вопросы:  

- из каких источников экспертом было получено письмо ООО НПО «Ермак»   № 2104/13-50 от 21.02.2022, положенное в основу ответа на третий вопрос  экспертного исследования;  

- указать каким ГОСТ, регламентом Минздравсоцразвития России или иным  нормативно-правовым актом устанавливается, что для производства  пастеризационно-охладительных установок для винодельческой промышленности  является недопустимым использование стали марки AISI 304, а необходимо  использовать сталь марки AISI 316;  

- может ли присоединение трубопроводов обвязки насоса и подвода горячей  воды к теплообменнику посредством электросварки а также отсутствие заземления  у спорной пастеризационно-охладительной установки приводить к возникновению  дефектов пластин установки в виде образования на них коррозии;  

- является ли возможным и целесообразным проведение ремонтных работ по  замене корродированных пластин пастеризационно-охладительной установки.  

В соответствии с письменными пояснениями эксперта ФИО3  письмо ООО НПО «Ермак» № 2104/13-50 от 21.02.2022 было получено экспертом в  результате удовлетворении ходатайства от 04.05.2022 о предоставлении  дополнительных материалов. Судом первой инстанции было вынесено  определение от 12.05.2022 об обязании истца и ответчика в срок до 26.05.2022  представить эксперту следующие документы: ответчику - предоставить фото и  видеоматериалы, относящиеся к рассматриваемым экспертом вопросам, о  

которых было сообщено эксперту во время осмотра  пастеризационно-охладительной установки А1-ОКЛ-5; истцу - предоставить  технический паспорт пастеризационно-охладительной установки А1-ОКЛ-5,  представленной на исследование, документацию, касающуюся пусконаладочных  работ, периодического технического обслуживания и обнаружения дефектов в  пастеризационно-охладительной установке А1-ОКЛ-5. Истец 30.05.2022 в числе  других документов предоставил письмо от ООО НПО «Ермак» № 2104/13-50 от  21.04.2022 на 1 л. в виде изображения на файле разрешением «PDF».  

При этом эксперт пояснил, что письмо ООО НПО «Ермак» № 2104/13-50 от  21.02.2022 никак не могло быть положено в основу ответа на третий вопрос  заключения эксперта. Эксперт пояснил, что давал ответ на третий вопрос судебной  экспертизы, основываясь на специальных знаниях в области химии, изучении  информации, связанной с исследуемым процессом и консультациях со  специалистами, к экспертному мнению по данному вопросу он пришел до  получения 30.05.2022 письма ООО НПО «Ермак» № 2104/13-50 от 21.02.2022,  информация, представленная в данном письме только подтвердила его экспертное  мнение.  

В соответствии с письменными пояснениями эксперта ФИО3  недопустимость использования стали марки AISI 304 и необходимость  использования стали марки AISI 316 для производства пастеризационно-охладительных установок для винодельческой промышленности не  устанавливается каким-либо ГОСТ, регламентом Минздравсоцразвития России или  иным нормативно-правовым актом. Производство пастеризационно-охладительных  установок для винодельческой промышленности является узконаправленной  деятельностью, опыт использования материалов получался эмпирическим путем с  использованием естественнонаучных знаний.  

Эксперт указал на то, что сведения, отраженные в письме  ООО «Воронежпродмаш» («для производства оборудования для винодельческой  промышленности используется сталь марки AISI 304, в то время как сталь марки  AISI 316 используется на оборудовании для производства кислостойких пластин  при пастеризации соляных растворов до 20% (для производства сыра),  пастеризации творожной сыворотки»), лишь подтверждают то, что для  производства вина необходимо использовать оборудование из стали марки AISI  316 - ведь для пастеризации молока достаточно оборудования, изготовленного из  стали марки AISI 304, для более химически агрессивных сред - при производстве  сыра и творожной сыворотки, уже необходима более коррозиоционностойкая сталь  марки AISI 316. Виноматериалы намного более химически агрессивны, чем молоко  и для работы с ними необходимо оборудование, изготовленное из стали марки  AISI 316.  

Эксперт указал на то, что присоединение трубопроводов обвязки насоса и  подвода горячей воды к теплообменнику посредством электросварки не может  приводить к возникновению дефектов пластин установки в виде образования на  них коррозии, так как сварные работы должны проводиться в неподключенном  оборудовании, при этом отсутствует какой-либо контакт между параллельными  пластинами. Главной задачей самого понятия заземления является защита человека  от поражения электричеством. Отсутствие заземления у спорной пастеризационно-охладительной установки не может привести к возникновению дефектов пластин  установки в виде образования на них коррозии.  

На вопрос суда о том, что является ли возможным и целесообразным  проведение ремонтных работ по замене корродированных пластин  пастеризационно-охладительной установки, эксперт пояснил, что проведение  ремонтных работ по замене корродированных пластин пастеризационно-охладительной установки с использованием стали марки AISI 316, является  необходимым.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав характер  взаимоотношений сторон, хронологию и последовательность совершенных ими  юридически значимых действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о подтверждении имеющимися в деле доказательствами факта поставки  ответчиком в адрес истца товара, не отвечающего требованиям к качеству  оборудования, используемого для производства вина.  

Выявленные недостатки существовали до передачи оборудования  покупателю, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиком не было доказано ненадлежащей эксплуатации  оборудования истцом. Существующие недостатки не позволяют в безопасном  порядке использовать поставленное оборудование и не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени.  

Довод заявителя об обратном апелляционной коллегией не принимается,  поскольку оснований ставить под сомнение или не доверять выводам эксперту суда  не имеется, учитывая, что заключение судебной экспертизы выполнено  квалифицированным специалистом на основании объективного, всестороннего  исследования, экспертом даны ответы на дополнительные вопросы суда, которые  ответчиком не оспорены.  

Поскольку поставленное оборудование по договору не пригодно для  использования в соответствии с целями, для которых оно приобреталось истцом,  без замены материалы пластин теплообменника, что также подтверждено  заключением судебной экспертизы и письменными пояснениями, следовательно,  указанные обстоятельства являются существенными нарушениями качества товара  по смыслу пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что марка металла, из которого  подлежали изготовлению пластины теплообменника, определялась самим  ответчиком. Замена некачественных пластин теплообменника на пластины той же  марки металла AISI 304 будет являться недопустимым, т.к. материалами дела, в  том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается, что данная марка  металла не подходит для изготовления пластин теплообменника для переработки  вина. Замена же некачественных пластин теплообменника на пластины марки  металла AISI 316 будет означать, что теплообменник не будет соответствовать  спецификации к договору. Ответчик не предложил истцу внести в данной части  изменения условия договора и произвести замену всех пластин теплообменника на  пластины, изготовленные с применением металла марки AISI 316.  

Установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса  Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной  суммы, суд пришел к выводу, что покупатель вправе по своему выбору: отказаться  от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества  товаром, соответствующим договору.  

Требование о замене некачественного товара товаром надлежащего качества  поставщиком не исполнено, в связи с чем истец имеет право на односторонний  отказ от исполнения договора купли-продажи, в силу положений пункта 2  статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно  удовлетворены требования истца о расторжении договора поставки от 15.06.2020 и  взыскании денежных средств в размере 780 000 руб., оплаченных истцом  ответчику за некачественное пастеризационное оборудование.  

При расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2  статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен  урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом  соответствующего требования (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 25.11.2020).  

Учитывая, что суд пришел к выводу о несоответствии поставленного  оборудования условиям договора поставки, требования истца об обязании  ответчика демонтировать оборудование и вывезти его с территории ООО «ВД  «Советский», являются правомерными.  

При этом истец не настаивает на возврате насоса поршневого Ж6-ВНП  стоимостью 50 000 руб., поставленного ответчиком, и взыскании оплаченных за  него денежных средств, поскольку насос данный насос не относится к комплекту  спорного неработающего оборудования, должен быть использован в сочетании с  работой основного технологического оборудования. Расторжение договора  поставки от 15.06.2020 не приведет к необходимости применения последствий  расторжения договора в части возвращения насоса поршневого Ж6-ВНП, учитывая  

намерение покупателя оставить за собой оплаченный товар, не имеющий  отношения к спорному некачественному оборудованию.  

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана  правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.  

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 августа 2022 года по  делу № А53-28224/2021 оставить без изменения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2  статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.А. Попов  

Судьи О.А. Сулименко  

С.И. Яицкая