АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

   Именем Российской Федерации

       248600, 

<

...>; тел: (4842) 505-999; 8-800-100-23-53; факс: 

<

***>, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело № А23-6244/2016

03 февраля 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Калужский алкоголь", ул. Билибина, д.33, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к ИФНС России по Московскому округу, 

<

...>, о признании недействительным решения № 1/8 от 19.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

 при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО2 по доверенности № 01-07 от 09.09.2016, 

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности № 03-03/6 от 11.11.2016, представителя ФИО4 по доверенности № 03-03/01 от 11.01.2016,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Сигиура" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Московскому округу                         г. Калуги (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения № 1/8 от 19.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Определением суда от 11.11.2016 была произведена замену заявителя по делу №А23-6244/16 общества с ограниченной ответственностью "СИГИУРА" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТД Калужский алкоголь" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество).

В процессе рассмотрения спора заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, просил признать недействительными: - пункты 2.1.3. и 3.1. по налогу на доходы иностранных организаций в сумме 2 529 461 руб., соответствующих сумм пени в размере 609 313 руб. (на дату решения) и штрафа в сумме 505 892  руб.;                      - пункты 2.2.2. и 3.1. по налогу на добавленную стоимость в сумме                         116 955 417 руб., соответствующих сумм пени в размере 14 664 547 руб. (на дату решения) и штрафа в сумме 23 358 365 руб.

Уточнение требований принято судом.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Калужский алкоголь» зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, состоит на налоговом учете в МИФНС России по Московскому округу г. Калуги. 

МИФНС России по Московскому округу г. Калуги проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД Калужский алкоголь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 01.02.2016               № 1 (т. 1, л.д. 91-156).

Рассмотрев акт проверки, 19.04.2016 заместитель начальника ИФНС России по Московскому округу г. Калуги вынес решение № 1/8 о привлечении ООО «ТД Калужский алкоголь» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 28-90) . 

Указанным решением инспекции налогоплательщик привлечен к ответственности:

- за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пп.7.п.1, ст.309 НК РФ,  в виде штрафа в размере 505 892,00 рублей, доначислен налог в сумме 2 529 461,00 рублей, а так же начислены пени в сумме 609 313 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате в бюджет налога на прибыль с доходов иностранной организации;

- за совершение налогового правонарушения по пп.1, п.2, ст.171 и п.1, ст.172 НК РФ, в виде штрафа в размере 23 358 365,00 рублей, доначислен налог в сумме 116 955 417,00 рублей, а так же начислены пени в сумме 14 664 547,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость;

- за совершение налогового правонарушения по ст. 24 п.6, ст.226 НК РФ, в виде штрафа в размере 515,00 рублей начислены пени в сумме 185,00 рублей за несвоевременную уплату в бюджет налога на доходы физических лиц;

- за совершение налогового правонарушения по п.1, ст.374, ст.375 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 679,00 рублей, доначислен налог в сумме 38 395,00 рублей, а также начислены пени в сумме 6 303,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате в бюджет налога на имущество организаций.

ООО «ТД Калужский алкоголь», не согласившись с данным решением, обратилось в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой. 

Решением от 28.07.2016 № 63-10/07482 по названной апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области, руководствуясь статьей 140 НК РФ, оставило вышеуказанное решение без изменения, а жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Заявитель, посчитав решение № 1/8 от 19.04.2016 частично не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающим его права как налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В оспариваемом решении и в письменных отзывах налоговым органом изложены обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают правильность принятого решения.

В части налога на прибыль с доходов иностранной организации инспекция приводит следующие доводы.

Правила налогообложения иностранных организаций в РФ определяются прежде всего тем, осуществляет ли такая организация предпринимательскую деятельность в РФ через свое постоянное представительство (ст. ст. 306 - 310 Налогового кодекса РФ). При наличии постоянного представительства относящийся к нему доход от аренды облагается налогом в составе доходов постоянного представительства (п. 1 ст. 307 НК РФ). Если указанный доход не связан с постоянным представительством, он облагается налогом, удерживаемым у источника выплаты (п. 1 ст. 309 НК РФ). 

Под постоянным представительством иностранной организации в РФ понимается любое место деятельности (филиал, представительство, отделение и т.п.), через которое организация регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории РФ, связанную с определенными видами деятельности (п. 2 ст. 306 НК РФ). При этом осуществление иностранной организацией на территории РФ деятельности подготовительного и вспомогательного характера не приводит к образованию постоянного представительства (п. 4 ст. 306 НК РФ). Так, к вспомогательной и подготовительной деятельности относится, в частности, содержание постоянного места деятельности исключительно для сбора, обработки и (или) распространения информации, ведения бухгалтерского учета, маркетинга, рекламы или изучения рынка товаров (работ, услуг), реализуемых иностранной организацией, если такая деятельность не является основной (обычной) деятельностью этой организации (пп. 4 п. 4 ст. 306 НК РФ). Владение любым имуществом в РФ также само по себе не приводит к образованию постоянного представительства (п. 5 ст. 306 НК РФ).

Соответственно, ни открытие представительства, ни владение недвижимостью само по себе не приводит к образованию постоянного представительства для целей налогообложения. Для образования постоянного представительства в Российской Федерации должна иметь место регулярная предпринимательская деятельность в РФ (например, заключение договоров с арендаторами в российском представительстве иностранной организации). 

Согласно выписке из реестра коммерсантов кантона Фрибург Акционерное общество «Голден ФИО5» зарегистрировано 25 апреля 2006 года по адресу: Авеню де Борегар, а/я Терра Финаншл энд Менеджмент ФИО6, 1700 Фрибург. Вид деятельности: импорт, покупка и продажа алкогольных и безалкогольных напитков, а также любой продукции, производимой вместе с любыми алкогольными или безалкогольными напитками; этот вид деятельности осуществляется, в основном, за пределами Швейцарии; деятельность также заключается в возможности быть собственником, приобретении, владении, подписке, в связи с целью деятельности компаний, акций, ценных бумаг или долевых участий в компаниях, в любой компании или обществе, за исключением участия во владении недвижимостью в Швейцарии.

Согласно Учетным картам иностранной организации постановка на учет отделения «Голден ФИО5» осуществлена только 18.10.2012г., т.е. после заключения Договора аренды недвижимого имущества от 23.08.2012г.

Также согласно Учетным картам головная иностранная организация (АО «Голден ФИО5») осуществляет следующие виды деятельности:

- оптовая торговля;

- деятельность по операциям с недвижимым имуществом (кроме транспортных средств);

- консультации по вопросам коммерческой деятельности.

А среди видов деятельности отделения в Российской Федерации заявлены только оптовая торговля и консультации по вопросам коммерческой деятельности.

 Таким образом, иностранная компания не осуществляет деятельности по операциям с недвижимым имуществом (в том числе сдача в аренду) на территории Российской Федерации через свое представительство, что также подтверждается заключением договора аренды от 23.08.2012г., где в качестве Арендодателя выступает головная иностранная компания (АО «Голден ФИО5»). Выплаты по данному договору осуществлялись за счет головного офиса АО «Голден ФИО5», но открытого в КБ «Акрополь» ЗАО г. Москва. 

Следовательно, в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 309 НК РФ данные доходы, полученные иностранной организацией (АО «Голден ФИО5») от сдачи имущества в аренду,  облагаются налогом и удерживаются у источника выплаты, а организация-арендатор (ООО «ТД Калужский алкоголь») признается налоговым агентом.

ООО «ТД Калужский алкоголь» допустило неудержание налога на прибыль с доходов иностранных юридических лиц за 2012-2013гг. в размере 2 529 461 руб., что является налоговым правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 123 НК РФ.

За 2012 год штраф начислен в размере 143 299 руб. (716 493 руб. х 20 %). 

За 2013 год штраф начислен в размере 362 593 руб. (1 812 968 руб. х 20 %).

В соответствии с п.3 ст.75 Налогового Кодекса РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате в бюджет налога на прибыль с доходов иностранных юридических лиц ООО «ТД Калужский алкоголь» начислены пени в сумме 609 313 руб. (по состоянию на 19.04.2016г.)

Таким образом, ответчик считает, что им правомерно доначислен налог на прибыль с доходов иностранных юридических лиц  за 2012-2013 г.

В части налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 инспекция приводит следующие доводы.

Как следует из оспариваемого решения, одним из оснований для его принятия послужили выводы проверяющих о том, что обществом неправомерно принят к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «МАК».

Возражая против доводов инспекции и в обоснование своего требования, заявитель указывает на то, что хозяйственные операции совершались в действительности.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ)

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В пунктах 1, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности хозяйственных правоотношений с ООО «МАК» и, как следствие, правомерности заявленной к возмещению суммы НДС в оспариваемом размере ООО "ТД Калужский алкоголь" представило договор, счета-фактуры, товарные накладные.

Исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем налоговым органом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, ставящих под сомнение реальность осуществления поставки обществом с ООО «МАК» и доказан факт, что сведения содержащиеся в представленных документах недостоверны.

Налоговый орган, отказывая в принятии вычетов по контрагенту ООО «МАК» основывался на совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды (стр. 22-27 оспариваемого решения):

- в ходе проверки установлено, что в период с июля 2013 по июнь 2014 г. ООО «ТД Калужский алкоголь» приобретало алкогольную продукцию напрямую у ЗАО «Русское Белое Золото», а начиная с сентября 2014г. по декабрь 2014г. между вышеназванными контрагентами введены посредники ООО «ГК Союз» и ООО «МАК» у которого якобы произведена закупка алкогольной продукции (производителя ЗАО «Русское Белое Золото» на сумму 834 740 121,92 руб., что соответствует 233 728,21 декалитрам, из них:

- в 4 квартале 2014г. заявлено в налоговых вычетах по НДС сумма 771 328 053,92 руб. (в т.ч. НДС – 116 955 417,41 руб.), что соответствует 216 025,33 декалитрам;

- не заявлено в 4 квартале 2014г. в налоговых вычетах по полученным счетам-фактурам в сумме 63 412 068 руб. (в т.ч. НДС – 9 673 027,29 руб., что соответствует 17 702,88 декалитрам.

- допросы водителей (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18), осуществляющих перевозку алкогольной продукции в адрес ООО «ТД Калужский алкоголь», подтверждают о доставке этой продукции с территории ЗАО «Меркурий» (правопреемник ООО «ТД Белое золото»), на которой располагается ЗАО «Русское Белое Золото», т.е. напрямую от производителя без участия ООО «МАК», которое согласно товарно-транспортным накладным является поставщиком и грузоотправителем алкогольной продукции для заказчика (ООО «ТД Калужский алкоголь» имело обособленное подразделение на той же территории). Кроме того, расчеты за оказанные услуги по перевозке алкогольной продукции с водителями осуществлялись наличными денежными средствами путем передачи через диспетчеров транспортных компаний, либо через представителя ООО «ТД Калужский алкоголь». Описание показаний свидетелей изложено в оспариваемом решении(стр.35-40).

- ООО «МАК» физически не могло поставить в ООО «ТД Калужский алкоголь» алкогольную продукцию, так как эту продукцию ООО «ГК Союз 63» не поставляло в адрес ООО «МАК».

Об этом свидетельствует схема, представленная на стр. 28 оспариваемого решения, по которой видно, что при сопоставлении объемов реализации отгруженной продукции марки «Белое золото» от производителя ЗАО «Русское Белое Золото» до ООО «ТД Калужский алкоголь» прослеживаются несоответствия. 

Было установлено, что отгруженную в ООО «ТД Калужский алкоголь» алкогольную продукцию, произведенную ЗАО «Русское Белое Золото», ООО «МАК» по документам изначально приобретает у ООО «ГК СОЮЗ 63», а ООО «ГК СОЮЗ 63» приобретает у АО «Русское Белое Золото»,  ООО «БАРЕНЦ – АЛКО» и ООО «Концерн-ВВ Груп».

Согласно данным Федеральной информационной базы «Алкоголь», ООО «ГК СОЮЗ 63» ИНН 

<

***>:

- закупило в 4 квартале 2014г. по данным декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2014г. водку производства АО «Русское Белое Золото» в объеме 467 831.41 декалитров, в том числе у поставщиков:

1) АО «Русское Белое Золото» ИНН 

<

***> – 241 181,15 декалитров за период с 29.09.2014 по 23.12.2014;

2) ООО «БАРЕНЦ – АЛКО» ИНН 

<

***> – 203 572,39 декалитров за период с 29.09.2014 по 21.12.2014;

3) ООО «Концерн-ВВ Груп» ИНН 

<

***> – 16 647,96 декалитров за период с 22.12.2014 по 28.12.2014;

4) ООО «МАК» ИНН 

<

***> – 6 429,91 декалитров за период с 22.12.2014 по 28.12.2014;

- осуществило возврат в 4 квартале 2014г. по данным декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2014г. водки производства АО «Русское Белое Золото» в объеме 216 051,15 декалитров поставщику АО «Русское Белое Золото».

Однако, в ходе выездной налоговой проверки ООО «ТД Калужский алкоголь» Инспекцией ФНС России по Московскому округу г. Калуги направлен запрос от 15.10.2015г. № 09-24/003303@ в Межрайонную ИФНС России № 6 по Калужской области о предоставлении информации и документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Русское Белое Золото» от покупателей алкогольной отрасли, состоящими на налоговом учете в субъектах РФ (согласно письма Федеральной налоговой службы от 25.12.2014 №2-3-07/542дсп@).

Из МИФНС № 6 по Калужской области получен ответ от 21.10.2015г. № 12-97/012896@, из которого следует, что организации ООО «БАРЕНЦ – АЛКО» и ООО «Концерн-ВВ Груп» фактически не могли реализовать алкогольную продукцию производства ЗАО «Русское Белое Золото» в ООО «ГК СОЮЗ 63» в связи со следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2014 г. ООО «БАРЕНЦ – АЛКО» признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В судебном заседании представитель должника указал, в соответствии с Уставом Общества и выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является оптовая торговля пищевыми продуктами. Предприятие в настоящее время никакой хозяйственной деятельности не ведет. 

Согласно выписки банка последняя расчетная операция по счету должника в Отделении №8627 ОАО «Сбербанк России» произведена 21.11.2013, в Филиале ООО КБ «Финансовый капитал» г.Кандалакша – 29.04.2013. Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Баренц-Алко» в налоговый орган 10.07.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве Сообщение конкурсного управляющего о признании ООО «Баренц-Алко» банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» № 175 от 27.09.2014, на стр.23, объявление № 77031249876.

В соответствии с определением о завершении конкурсного производства от 22.04.2015г. Арбитражный суд Мурманской области завершил конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Баренц-Алко».

Конкурсным управляющим ФИО19 представлены в материалы дела отчет о своей деятельности и Анализ финансового состояния ООО «Баренц-Алко». Какое-либо имущество, принадлежащее ООО «Баренц-Алко», в том числе дебиторская задолженность, конкурсным управляющим не выявлено, внеоборотные активы отсутствуют, оборотные активы составляли не менее 99% от общего объема активов предприятия, собственные средства отсутствуют с 1 квартала 2012 года, все имущество сформировано за счет заемных средств и ООО «Баренц-Алко» фактически осуществляло своюдеятельность за счет кредиторов. Печать ООО «Баренц-Алко» уничтожена, о чем составлен акт от 11.03.2014. Балансовая стоимость имущества ООО «Баренц-Алко» по состоянию на 01.01.2014 составила 59 447 руб.

Конкурсным управляющим сформирован и закрыт реестр требований кредиторов должника на сумму 23 489,3 тыс. руб., из которой: первая и вторая очереди – отсутствует, третья очередь – 23 489,3 тыс. руб. В списке кредиторов ООО «ГК Союз 63» ИНН 

<

***> не значится.

Конкурсным управляющим ФИО19 по результатам финансового анализа сделаны выводы о невозможности удовлетворить требования кредиторов и невозможности восстановления платежеспособности организации.

Согласно данным Федеральной информационной базы «Алкоголь», ООО «БАРЕНЦ – АЛКО» ИНН 

<

***> не подавало деклараций об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и деклараций об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2014г., а согласно поданных деклараций об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и деклараций об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, деклараций об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1-3 кварталы 2014г., ООО «БАРЕНЦ – АЛКО» ИНН 

<

***> не осуществляло закупку, поставку и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, у ООО «ГК СОЮЗ 63» ИНН 

<

***> не было возможности закупки водки у ООО «БАРЕНЦ – АЛКО» ИНН 

<

***> и в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2014г. отражена недостоверная информация о закупке водки в объеме 203 572,39 декалитров у ООО «БАРЕНЦ – АЛКО» ИНН 

<

***>.

По данным Федеральной базы ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «КОНЦЕРН-ВВ ГРУП» (ООО «КОНЦЕРН-ВВ ГРУП») ИНН 

<

***>, юридический адрес: 630501,Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий 

<

...>, 347, основной вид деятельности - Оптовая торговля алкогольными и другими напитками, прекратило деятельность в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ-ТОРГ» ИНН 

<

***>, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 27.04.2015. 

В связи с возникшей необходимостью получения информации об ООО «КОНЦЕРН-ВВ ГРУП» ИНН 

<

***>, и подтверждения информации, имеющейся о нем в федеральных информационных ресурсах, при проведении выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ, Межрайонной ИФНС России №6 по Калужской области:

- в ИФНС №7 по г. Москве направлен запрос исх. № 12-27/012398@ от 09.10.2015 о представлении документов (информации) в отношении ООО «КОНЦЕРН-ВВ ГРУП» ИНН 

<

***> 

- в Межрайонную ИФНС №15 по Новосибирской области направлен запрос исх. № 12-27/012430@ от 12.10.2015 о представлении документов (информации) в отношении ООО «КОНЦЕРН-ВВ ГРУП» ИНН 

<

***> 

Из ИФНС №7 по г. Москве получено сообщение (исх. от 20.10.2015 №23-05/38953@) о том, что ООО «КОНЦЕРН-ВВ ГРУП» ИНН 

<

***> зарегистрировано по адресу: 630501, 

<

...>, 347, состояла на учете с 25.06.2014. На предоставление информации об истребовании документов (информации) сообщает, что ООО «КОНЦЕРН-ВВ ГРУП» ИНН 

<

***> снято с учета в связи с изменением места нахождения с 16.10.2014 Из Межрайонной ИФНС №15 по Новосибирской области получено сообщение (исх. от 16.10.2015 №15-11/015998@) о том, что ООО «КОНЦЕРН-ВВ ГРУП» ИНН 

<

***> состояла на учете с 16.10.2014, снята с учета в связи с реорганизацией при присоединении 27.04.2015. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган с момента постановки на учет, согласно Реестру деклараций ЮЛ, не подлежащих обработке, у организации отсутствует бухгалтерская и налоговая отчетность за 2013-2014гг. Сведения о наличии подразделений, недвижимого имущества, транспортных средств, лицензий и сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014г. отсутствуют 

Согласно данным Федеральной информационной базы «Алкоголь», ООО «КОНЦЕРН-ВВ ГРУП» ИНН 

<

***> не подавало деклараций об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2, 3, 4 кварталы 2014г., а согласно поданных деклараций об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и деклараций об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, деклараций об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2014г., ООО «КОНЦЕРН-ВВ ГРУП» ИНН 

<

***> не осуществляло закупку, поставку и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции производства АО «Русское Белое Золото»

Таким образом, в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2014г. ООО «ГК СОЮЗ 63» ИНН 

<

***> отражена недостоверная информация о закупке водки у ООО «БАРЕНЦ – АЛКО» в объеме 203 572,39 декалитров и у ООО «КОНЦЕРН-ВВ ГРУП» в объеме 16 647,96 декалитров в период с 22.12.2014 по 28.12.2014.

С учетом возврата водки в ЗАО «Русское Белое Золото» в объеме 216 051,15 декалитров исходя из деклараций об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2014г. ООО «ГК Союз 63» с учетом выше изложенных обстоятельств не имело возможности поставить алкогольную продукцию в ООО «МАК».

Кроме того, при сравнении места и времени поставок установлено, что в некоторых случаях поставки между ООО «Русское белое золото», ООО «ГК Союз», ООО «МАК» и ООО «ТД Калужский алкоголь» произведены в один день, либо с разницей в 2-3 дня, тогда как склад ООО «Русское белое золото» располагался в г.Обнинск, склад ООО «ГК Союз» в г.Самара, склад ООО «МАК» в Московской области г.Сергиев-Посад и склад ООО «ТД Калужский алкоголь» г.Калуга.

- допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «МАК» ФИО20 не подтверждает осуществление поставок с ООО «ТД Калужский алкоголь». 

В ходе проведения допроса он указывает на знакомство с ЗАО «Русское Белое Золото», но при этом отрицает какую-либо деятельность с ООО «ТД Калужский алкоголь». Указал на то, что все документы от имени ООО «МАК» он всегда подписывал лично и никакой доверенности никому не выдавал. 

На основании выше изложенного, в соответствии со статьей 95 Налогового Кодекса РФ по Постановлению от 06.04.2016г. № 1 в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля была назначена почерковедческая экспертиза документов, касающихся деятельности ООО «МАК» (Договор поставки № 002ПК14 от 01.09.2014г., заключенный с ООО «ТД Калужский алкоголь», и счета-фактуры за период с сентября 2014г. по декабрь 2014г., выставленные в адрес ООО «ТД Калужский алкоголь»).

Почерковедческая экспертиза проводилась в Федеральном Бюджетном Учреждении «Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» экспертом ФИО21 в период с 11.04.2016г. по 14.04.2016г. 

Согласно Заключению эксперта от 14.04.2016г. № 298/1-4 при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что подписи от имени ФИО20, расположенные в документах в:

- договоре поставки № 002ПК14 от 01.09.2014г. в строке «Генеральный директор»;

- счетах-фактурах в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо»

выполнены не ФИО20, а другими лицами. 

Таким образом, выявлено подписание первичных документов (счетов-фактур) неустановленным лицом. (Приложение № 24).

- представленные товарно-транспортные накладные не подтверждают факты оказания транспортных услуг контрагентом ООО «Газстроймеханизация» по перевозке алкогольной продукции в адрес ООО «ТД Калужский алкоголь». Установлено несоответствие первичных документов показаниям свидетелей в отношении адреса грузоотправителя. 

- от ООО «МАК» по требованию о предоставлении документов № 14160 от 27.04.2015г. согласно сопроводительному письму (исх. № 89 от 02.07.2015г.) поступили в Инспекцию только товарные накладные на реализацию алкогольной продукции в адрес ООО «ТД Калужский алкоголь» за период с сентября по декабрь 2014г. А выставленные в адрес ООО «ТД Калужский алкоголь» счета-фактуры на отгрузку товара (алкогольной продукции) и служащие документами, на основании которых у покупателя (ООО «ТД Калужский алкоголь») производятся налоговые вычеты по НДС в соответствии со ст. 172 НК РФ, ООО «МАК» представлены не были.

- ООО «МАК» в декларациях по налогу на прибыль и НДС за 2014 год отражены недостоверные сведения (заниженные показатели) о выручке от реализации товаров (работ, услуг). Поскольку доходы от реализации за 2014 год составили 131 868 781 руб. (согласно декларации по налогу на прибыль), в то время как согласно представленным ООО «ТД Калужский алкоголь» документам (книгам покупок, журналам полученных счетов-фактур, оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60, товарным накладным) доходы ООО «МАК» только от сделок с ООО «ТД Калужский алкоголь» (за период с сентября по декабрь 2014г.) составили 708 111 677,22 руб.

- из анализа банковских выписок по расчетным счетам контрагентов (ООО «ТД Калужский алкоголь», ООО «МАК», АО «Русское Белое Золото» и ЗАО «ТД Белое Золото») установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам осуществляется при согласованном участии данных организаций.

Так, денежные средства, полученные АО «Русское Белое Золото» от ООО «МАК» по договору процентного займа б/н от 14.11.2014г., в течение 1-2 дней перечисляются в пользу ЗАО «ТД Белое Золото» и ООО «ТД Калужский алкоголь».

ООО «Русское Белое Золото» часть денежных средств, полученных от ООО «МАК», перечисляет в ООО «ТД Калужский алкоголь» в счет уплаты основного долга и процентов по договору займа № 4 от 18.11.2014г. 

ООО «ТД Белое Золото» денежные средства, полученные от АО «Русское Белое Золото» направляет на погашение основного долга и уплату процентов по банковскому кредиту, выданного АО «Юникредитбанк». Однако, проверкой установлено, что денежные средства поступали на расчетные счета, открытые в АО «Юникредитбанк», после даты прекращения деятельности ООО «ТД Белое Золото». Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТД Белое Золото» 04.09.2014г. прекратило свою деятельность в форме присоединения к другому юридическому лицу (ЗАО «Меркурий» ИНН 

<

***>). 

- телефоны, указанные в документах, представленных ООО «МАК» в налоговые органы и банки, не являются контактными.

- выбор ООО «МАК» в качестве поставщика алкогольной продукции был произведен ООО «ТД Калужский алкоголь» не в результате свободного волеизъявления, а под влиянием ЗАО «Русское белое золото», которое является взаимозависимым с ООО «ТД Калужский алкоголь», а также с ЗАО «Меркурий», АО «Голден ФИО5.» и другими, описанными в схеме взаимозависимости организациями, входящими в группу компаний «Кристалл», под руководством ФИО22. 

ООО «ТД Калужский алкоголь» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Московскому округу г. Калуги 09 июня 2012 г. Адрес местонахождения ООО «ТД Калужский алкоголь»: 248021,                     

<

...>.

Учредителями ООО «ТД Калужский алкоголь» являлись:

- с 09.07.2012г. по 22.08.2012г. – ФИО23 - доля                 100 %;

- с 23.08.2012г. по 12.01.2015г. – ЗАО «Русское Белое Золото» - доля                   99,9 %

- с 13.01.2015г. по 22.12.2015г. – Компания «Сидел Холдинг ЛТД» (Британские и Виргинские острова) – доля 99,9 %

- с 23.12.2015г. по настоящее время – ООО «ТД Калужский алкоголь» - доля 99,9 %

- с 23.08.2012г. по 12.04.2016г. – ФИО23 - доля 0,1 %

- c 13.04.2016г. по настоящее время – ФИО24 – доля 0,1 %.

Руководителями ООО «ТД Калужский алкоголь» являлись:

- с 09.07.2012г. по 01.08.2012г. – ФИО23;

- с 02.08.2012г. по 20.09.2012г. – ФИО23;

- с 21.09.2012г. по 10.10.2013г. – ФИО23;

- с 11.10.2013г. по 08.07.2015г. – ФИО25;

- с 09.07.2015г. по 24.08.2015г. – ФИО23;

- с 25.08.2015г. по настоящее время – ФИО26.

В настоящий момент фактическим владельцем АО «Русское Белое Золото» с 13.10.2014 является ЭКВИСЕНИА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (EKVISENIA INVESTMENTS LTD) (страна регистрации - ВИРГИНСКИЕ ОСТРОВА, БРИТАНСКИЕ).

Следовательно, фактическим владельцем ООО «ТД Калужский алкоголь» с 13.10.2014 по 13.01.2015 являлась так же организация ЭКВИСЕНИА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (EKVISENIA INVESTMENTS LTD) (страна регистрации - ВИРГИНСКИЕ ОСТРОВА, БРИТАНСКИЕ).

АО «Голден ФИО5.» арендодатель ООО «ТД Калужский алкоголь» являлось учредителем ООО «РСП Недвижимость».

АО «Русское Белое Золото» основано 28.11.2007г. (прежнее название ЗАО «Белое Золото», с 30.03.2012г. – ЗАО «Русское Белое Золото», с 16.06.2015г. - АО «Русское Белое Золото»)

Учредителями на момент создания являлись: АО «Империал ФИО5.» (Швейцария) (дата начала действия в РФ 30.07.2007г., дата окончания действия в РФ 13.11.2012г. ИНН 

<

***> – руководитель ФИО22) 98% и ЗАО «Сувенир Гжели» 2% (ОГРН 

<

***> ликвидировано 10.09.2010г.). 

ОАО «ТПГ Кристалл» имело филиал по адресу: 

<

...>. ФИО22 являлся учредителем ОАО «ТПГ Кристалл», которое 01.11.2008г. реорганизовалось в форме присоединения к ЗАО «Сувенир Гжели».

14.06.2010г., вследствие слияния, активы и обязательства АО «Империал ФИО5.» перешли к АО «АЙС ИНВЕСТМЕНТС С.А.» (руководителем являлась ФИО27) (новое название АО «Голден ФИО5.»), адрес нахождения организации в Швейцарии остался тот же (г. Фрибург, Авеню Борегар, 1) и с 30.03.12г. АО «Голден ФИО5.» становится 100% учредителем ЗАО «Русское Белое Золото». С 24.04.2014г. до 2015г. 100% учредителем становится НПО «Экопласт» (прежнее название ООО «Билибина-33»).

Учредителями ОАО «Кристалл» (ОГРН 

<

***> – руководитель ФИО22) являлись Productive Investment & Holding SA (ФИО28 С.А. – 17.06.2015г. присоединилось к АО «Голден ФИО5.») и ФГУП «РОССПИРТПРОМ» (ОГРН 

<

***> основанный Правительством Москвы 30.10.2002г. - ФИО22 являлся работником организации).

27.11.2009г. заключен договор об отступном на сумму 77,5 млн. руб. с АО «Империал ФИО5.» и договора купли-продажи от 04.03.2010 № 10 на сумму 13,5 млн. руб. и от 12.03.2010 № 11 на сумму 62,6 млн. руб. с ООО «Кристалл - Вест» (ОГРН 

<

***>).

ООО «Кристалл - Вест» (в 2009-2011гг. работником которого являлся ФИО23) в 2010г. передало по договору купли-продажи от 01.06.2010г. здание заводоуправления и контору ЗАО «ТПГ Кристалл» (ОГРН 

<

***> – 04.07.2014 правопреемник ЗАО «Калан»). 

ООО «Кристалл - Вест» имело филиал в 

<

...>.

Выездной налоговой проверкой установлены взаимоотношения ЗАО «Русское Белое Золото» (АО) с ЗАО «КАЛАН» (АО) ИНН 

<

***> (прежнее наименование ЗАО «ТПГ Кристалл» с 03.11.2009г. по 04.07.2014г.) – учредитель ООО «НПО ЭКОПЛАСТ» ИНН 

<

***>. 

В результате анализа данных Федеральной информационной базы ЕГРЮЛ установлено, что:

- генеральным директором ООО «НПО ЭКОПЛАСТ» в период с 24.04.2012г. по 27.05.2015г. являлся ФИО29 ИНН 

<

***>,

- генеральным директором ООО «РСП НЕДВИЖИМОСТЬ» ИНН 

<

***> с 23.03.2015г. является ФИО29 ИНН 

<

***>.

Генеральным директором АО «КАЛАН» ИНН 

<

***> в период с 12.03.2013г. по 05.12.2014г. - ФИО27 (которая является руководителем ООО «РСП Недвижимость») выдана доверенность ФИО29 от 13.10.2014г. № 77АБ 5080642 на право представлять ЗАО «КАЛАН» в любых инспекциях ФНС по Калужской области, в том числе с правом получения любых зарегистрированных документов, связанных с продажей доли ООО «НПО ЭКОПЛАСТ».

ФИО27 получала доходы в следующих организациях:

- в 2010г. - ЗАО «ТД Белое Золото»;

- в 2011г. - ЗАО «ТД Белое Золото» и ООО «РСП Недвижимость»;

- в 2012г. - ООО «РСП Недвижимость»;

- в 2013г. - 2014г. – ООО «РСП Недвижимость» и ЗАО «Калан»;

- с января по март 2015г. - ООО «РСП Недвижимость».

Генеральным директором АО «Русское Белое Золото» ФИО30 выдана доверенность заместителю генерального директора по правовым вопросам - ФИО29 от 03.09.2014г. № 40АА 0790809 на право осуществлять оперативное руководство АО «Русское Белое Золото» совершать от имени общества любые, без исключения, фактические и юридические действия, распоряжаться имуществом, совершать любые сделки без ограничения по сумме сделки, распоряжаться банковскими счетами, издавать приказы и распоряжения общества, представлять интересы общества во всех организациях на территории Российской Федерации, организовывать ведение бухгалтерского учета, контролировать его состояние и достоверность, а также сдачу налоговой и иной отчетности. Доверенность выдана сроком на один год.

В результате анализа данных Федеральной информационной базы ЕГРЮЛ установлено, что, генеральным директором АО «Русское Белое Золото» с момента регистрации 28.11.2007г. по 06.03.2013г. являлся ФИО31 ИНН 

<

***>, который так же являлся генеральным директором следующих организаций:

- АО «КАЛАН» ИНН 

<

***> в период с 06.12.2014г. по 06.10.2015г. (до реорганизации с 08.05.2013г. по 04.07.2014г. руководитель ЗАО «ТПГ Кристалл»),

- ООО «НПО ЭКОПЛАСТ» ИНН 

<

***> в период с 17.04.2014г. по 27.05.2015г.,

- ЗАО «ГАЗ И НЕФТЬ» ИНН 

<

***> – учредителя ООО «ТД Белое Золото» (с долей участия 100%) в период с 23.08.2006г. по 20.03.2007г.

Также ФИО31 является руководителем российского представительства АО «Голден ФИО5.».

По данным удаленного доступа ФБД «Сведения о физических лицах» ФИО23 в 2010г., а также с января по август 2011г. являлся работником ООО «Кристалл-Вест». С сентября по декабрь 2011г. являлся работником ЗАО «Белое Золото». В 2012-2013гг., 2015г. являлся руководителем ООО «ТД Калужский алкоголь», но во всех периодах являлся учредителем.

В периоде с 11.10.2013г. по 08.07.2015г. руководителем ООО «ТД Калужский алкоголь» являлся ФИО25, который являлся ранее руководителем ЗАО «ТПГ Кристалл» (торгово-промышленная группа) с 02.11.2009г. до 08.05.2013г.

С 08.10.2013г. согласно дополнительному соглашению от 08.10.2013г. новым арендодателем для ООО «ТД Калужский алкоголь» выступает ИП ФИО32 ИНН 

<

***>.

ФИО32 являлась руководителем ЗАО «Калан» с 19.07.2012г. по 11.03.2013г.

По базе данных удаленного доступа ФИО32 является родственником ФИО22 

Таким образом, ФИО23, ФИО25, ФИО31, ФИО27, ФИО32 являются учредителями и руководителями взаимозависимых организаций (в разные периоды) подконтрольных группе компаний «Кристалл».

Наличие замкнутости товарных и денежных потоков свидетельствует о формальном и фиктивном характере данных операций и об имитации экономической деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды от деятельности взаимозависимых лиц.

При указанных выше обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что у ООО «ТД Калужский алкоголь» отсутствовали основания для применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «ТД Калужский алкоголь» от имени ООО «МАК», как не соответствующим требованиям статьи 169 НК РФ.

Следовательно, в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО «ТД Калужский алкоголь» неправомерно воспользовалось в 4 квартале 2014г. правом на налоговый вычет по приобретению товара (алкогольной продукции), якобы поставленного контрагентом ООО «МАК» по выше перечисленным счетам-фактурам на сумму 771 328 053,92 (в том числе НДС- 116 955 417,41 руб.).

Однако общество ссылается на то, что в подтверждение должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с ООО "МАК" обществом были проверены документы, подтверждающие правовой статус юридического лица: в том числе свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав, а также лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Между тем, из представленных документов следует только факт создания предприятия, а не реальная возможность выполнения обязательств. 

Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Инспекция утверждает, что при изложенных выше обстоятельствах она правомерно отказала ООО «ТД Калужский алкоголь»  в праве на применение налоговых вычетов в сумме 116 955 417,47 руб. по контрагенту ООО "МАК", поскольку осуществление налогоплательщиком спорных хозяйственных операций подтверждено документами, формально соответствующими законодательству. ООО "ТД Калужский алкоголь" создало искусственную видимость осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО "МАК" посредством формального составления необходимых документов, имеющих недостоверные сведения, которые не сопровождаются реальным оказанием услуг именно указанным контрагентом. Фактически алкогольная продукция в адрес ООО «ТД Калужский алкоголь» поступала напрямую от производителя ЗАО «Русское Белое Золото» без участия ООО «МАК». Кроме того, учредитель и генеральный директор ООО «МАК» ФИО20 в протоколе допроса свидетеля от 13.11.2015 г. поясняет, что никакого отношения к ООО «МАК» он не имеет. 

По мнению ответчика, для непринятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций необходимо установить не только факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах по сделке, и факт невозможности исполнения такой сделки конкретным лицом (в настоящем случае - ООО "МАК"), которые установлены и подтверждены надлежащими доказательствами в настоящем случае, но и то обстоятельство, что обществу не оказывались транспортные услуги (не только спорным контрагентом, но и другим лицом) и, как следствие, отсутствовали заявленные расходы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае факт оказания услуг ООО "ТД Калужский алкоголь" подтверждается поставкой алкогольной продукции от ЗАО "Русское Белое Золото", и, как следствие, факт несения обществом расходов не оспаривается инспекцией, поэтому и выводы о незаконности применения налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 г. соответствующих расходов в оспариваемом решении инспекции отсутствуют.

Поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов (в том числе, на уплату НДС с цены договора) по конкретной сделке купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, постольку для принятия таких вычетов подтверждения только лишь факта оказания услуг недостаточно, так как в силу положений ст. ст. 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки с конкретным лицом.

Кроме того, установлено, что ООО «ТД Калужский алкоголь» являясь взаимозависимой организацией с ЗАО «Русское Белое Золото» работало напрямую без посредников до 3 квартала 2014 г. По территориальному нахождению адреса склада АО «Русское Белое Золото» и адреса регистрации обособленного подразделения ООО «ТД Калужский алкоголь» установлено, что это территория в пределах склада Меркурий-Обнинск, только с разных сторон заездов. Таким образом, имело место наличие устоявшихся отношений между ЗАО «Русское Белое Золото» и ООО «ТД Калужский алкоголь» минуя ООО «МАК», подтвержденных документально и у ООО «ТД Калужский алкоголь»  имелась возможность осуществлять операции без участия ООО «МАК».

Следовательно, ООО «ТД Калужский алкоголь» не имело права применять налоговые вычеты по НДС по сделке с ООО "МАК" и обязано было уплатить НДС за 4 квартал 2014 года в полном объеме и без учета таких вычетов, поэтому доначисление обществу налоговым органом сумм НДС является правомерным. 

Однако, суд не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемой части решения и с доводами ответчика, перечисленными в отзывах на заявление, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить доказательства. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 №320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиками, следовательно, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Поскольку налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно и на свой риск, то он вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Также и судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации №467-О от 16.11.2006, №468-О-О от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

В части обжалуемого решения, касающегося налога на прибыль с доходов иностранной организации суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 246 НК РФ иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации, признаются плательщиками налога на прибыль организаций.

В соответствии со ст. 247 НК РФ для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации через постоянные представительства, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии со ст. 309 Кодекса.

В соответствии с   подпунктом 1 пункта 1статьи 309 НК РФ к доходам, полученным иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов, выплачиваемых иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций.

Статьей 7 НК РФ установлен приоритет норм международного договора Российской Федерации, содержащего вопросы, касающиеся налогообложения и сборов, над правилами и нормами, содержащимися в российском налоговом законодательстве.

Между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией действует Соглашение об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 15.11.1995 (далее - Соглашение).

Согласно п.1 ст.6 Соглашения выражение "постоянное представительство" означает постоянное место деятельности, через которое полностью или частично осуществляется предпринимательская деятельность предприятия. Выражение "постоянное представительство", в частности, включает: a) место управления; b) отделение; c) контору; d) фабрику; e) мастерскую; f) шахту, нефтяную и газовую скважину, карьер или другое место добычи природных ресурсов.

При этом, если лицо осуществляет деятельность от имени предприятия и имеет, и обычно использует в Договаривающемся Государстве полномочия заключать контракты от имени предприятия, то считается, что это предприятие имеет постоянное представительство в этом Государстве в отношении любой деятельности, которую это лицо осуществляет для предприятия.

Пунктом 1 статьи 310 НК РФ определено, что налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 Кодекса, в валюте выплаты дохода.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 310 НК РФ установлено, что исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309  Кодекса, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев, когда налоговый агент уведомлен получателем дохода, что выплачиваемый доход относится к постоянному представительству получателя дохода в Российской Федерации, и в распоряжении налогового агента находится нотариально заверенная копия свидетельства о постановке получателя дохода на учет в налоговых органах, оформленная не ранее чем в предшествующем налоговом периоде. 

Как следует из материалов дела, обществом в ходе проверки были представлены в инспекцию свидетельства налогового резидента 2012 года и 2013 года, согласно которым АО «Голден ФИО5» (Швейцария) зарегистрировано в налоговом реестре кантона Фрибург и является налоговым резидентом Швейцарии, а также имеет зарегистрированное представительство в Российской Федерации на основании Свидетельства о постановке на учет в МИФНС № 47 от 18.10.2012 (ИНН 

<

***>, КПП 774751001).

Согласно представленной Выписке из реестра коммерсантов кантона ФИО33 «Голден ФИО5» вправе осуществлять любую деятельность в соответствие с развернутым указанием цели деятельности Общества в Уставе. При этом Устав Общества АО «Голден ФИО5» не содержит запрета на ведение деятельности по операциям с недвижимым имуществом на территории России. Представленная налоговым органом выписка из ЕГРЮЛ (учетная карта) в разделе «Виды деятельности филиала» имеет п.19 – «деятельность по операциям с недвижимым имуществом», что противоречит доводам Инспекции на стр.14 текста Решения.

Налоговым органом сделан вывод, что в нарушение пункта 1 статьи 310 Кодекса налогоплательщик не удержал и не перечислил в бюджет налог с дохода АО «Голден ФИО5», полученного в виде арендной платы за пользование помещением в Калужской области, г.Калуга, ул. Билибина, д.33, стр.4 (3246,9 кв.м. площади) по договору аренды от 23.08.2012)

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 310 Кодекса налог с дохода, выплаченного иностранной организации, подлежит перечислению в бюджет за счет средств, выплачиваемых иностранной организации, а не налогового агента. Если налоговый агент не удержал сумму налога из дохода налогоплательщика, то налоговый орган не вправе взыскивать этот налог за счет средств налогового агента, поскольку иное будет являться мерой ответственности не предусмотренной НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. 

Суд признает состоятельной ссылку заявителя на тот факт, что вышестоящий налоговый орган (ФНС России) в аналогичных спорных ситуациях поддерживает довод о правомерности начисления и взыскания пени и штрафа, но не самого налога на прибыль. Например: решение Управления ФНС России по Новгородской области от 06.11.2009 №2.7-07/5 в части незаконного предложения Обществу уплатить в бюджет налог с дохода, выплаченного иностранной организации, который не удержан Обществом, признано Федеральной налоговой службой России (решение от 23.12.2009 N 9-2-08/00443@) недействительным.

Судебная практика также подтверждает правомерность доводов налогоплательщика, например:

- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.06.2012 по делу N А44-219/2010 (Определением ВАС РФ от 02.08.2012 N ВАС-9372/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

- Постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 5317/11 по делу N А40-46934/10-13-255 (Президиум ВАС РФ признал частично недействительным решение инспекции, согласно которому налоговый агент, неправомерно не удержавший налог с дохода иностранной организации, должен его уплатить за счет собственных средств. Суд отметил, что в силу положений пп. 1 п. 3 ст. 24 и п. 1 ст. 310 НК РФ налог подлежит перечислению в бюджет за счет средств, выплачиваемых иностранной организации).

- Постановление ФАС Поволжского округа от 27.03.2013 по делу N А55-14124/2011 (Суд указал, что в силу пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 310 НК РФ налог с дохода, выплаченного иностранной организации, подлежит перечислению в бюджет за счет средств, выплачиваемых такому налогоплательщику, а не за счет собственных средств налогового агента. Если сумма налога не была удержана из дохода налогоплательщика налоговым агентом, то инспекция не вправе взыскивать ее за счет средств последнего, поскольку иное будет являться мерой ответственности).

- Постановление ФАС Московского округа от 31.07.2012 по делу N А40-6560/12

Суд указал, что на налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате налога за счет собственных средств, если тот не был удержан с доходов, выплаченных налогоплательщику.

- Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.12.2006 по делу N А82-2436/2006-14 (Определением ВАС РФ от 24.05.2007 N 3336/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

- Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.09.2006 N А58-4362/04-Ф02-4559/06-С1 по делу N А58-4362/04 (Определением ВАС РФ от 16.02.2007 N 15601/06 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

- Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2008 N Ф09-2934/08-С2 по делу N А60-14085/07 (Определением ВАС РФ от 11.09.2008 N 11096/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Следует отметить, что контролирующие органы также разъяснили, что налоговый агент не вправе уплачивать налог с доходов иностранной организации за счет собственных средств (Письма Минфина России от 30.09.2011 №03-08-05, от 14.10.2008 №03-08-05, УФНС России по г. Москве от 30.10.2008 №20-12/101953).

Разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в п. 2 Постановления от 30.07.2013 № 57, касаются только той ситуации, когда иностранное лицо, получающее доход, не состоит на учете в налоговых органах РФ (в связи с чем его налоговое администрирование невозможно), однако, как видно из материалов проверки, представительство иностранного юридического лица состояло на учете в МРИ ФНС России №47 по г. Москве (ИНН 

<

***> КПП 774751001, дата начала деятельности – 27.09.2012, вид деятельности – в том числе – деятельность по операциям с недвижимым имуществом), в связи с чем данный п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 в настоящем споре не применим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доначисление налоговому агенту - ООО «ТД Калужский Алкоголь» налога на доходы иностранных организаций в сумме 2 529 461 руб. не может быть признано правомерным.

Доводы ответчика об отсутствии уведомления иностранной компании налогового агента о том, что выплачиваемый доход относится к постоянному представительству указанной компании в Российской Федерации не могут быть приняты судом, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Так, из материалов дела следует, что заявителем в Инспекцию в ходе проверки были представлены Свидетельства налогового резидента 2012 года и 2013 года, АО «Голден ФИО5» (Швейцария) зарегистрировано в налоговом реестре кантона Фрибург и является налоговым резидентом Швейцарии, а также имеет зарегистрированное представительство в Российской Федерации на основании Свидетельства о постановке на учет в МИФНС № 47 от 18.10.2012 г. ИНН 

<

***> КПП 774751001.

Согласно представленной Выписке из реестра коммерсантов кантона ФИО33 «Голден ФИО5» вправе осуществлять любую деятельность в соответствие с развернутым указанием цели деятельности Общества в Уставе. Обращаем внимание, что Устав Общества АО «Голден ФИО5» не содержит запрета на ведение деятельности по операциям с недвижимым имуществом на территории России. Представленная налоговым органом выписка из ЕГРЮЛ (учетная карта) в разделе «Виды деятельности филиала» имеет п.19 – «деятельность по операциям с недвижимым имуществом», что противоречит доводам Инспекции на стр.14 текста Решения.

Согласно п. 2 ст. 306 НК РФ отделение иностранной организации образует постоянное представительство, если через него регулярно осуществляется предпринимательская деятельность. Прямого ответа на вопрос о том, следует ли признавать регулярной предпринимательской деятельностью отделения сдачу имущества в аренду, в НК РФ нет.

Согласно официальной позиции, выраженной в Письме Минфина России и Письмах УФНС России по г. Москве, сдача в аренду имущества на территории РФ приводит к образованию постоянного представительства, если она связана со строительно-монтажными работами, а срок предоставления в аренду имущества превышает 12 месяцев. Кроме того, есть мнения авторов, согласно которым сдача в аренду имущества на территории РФ приводит к образованию постоянного представительства, если она осуществляется на систематической основе либо если в аренду сдается недвижимое имущество.

Также суд принимает во внимание, что в подпункте 1 пункта 2 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена форма уведомления налогового агента получателем дохода (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу №А29-472/2008).

Приказ ФНС России от 13.02.2012 №ММВ-7-6/80@ «Об утверждении форм, порядка их заполнения и форматов документов, используемых при учете иностранных организаций в налоговых органах» не содержит утвержденного или рекомендованного формата «Уведомления».

Например, в Письме УМНС РФ по г. Москве от 09.03.2004 N 26-08/15125 "О камеральной проверке Налогового расчета (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов" в разделе III указано дословно следующее: В случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, относящихся к постоянному представительству получателя дохода, необходимо проверить наличие у налогового агента двух документов: уведомления (в произвольной форме) иностранной организации о том, что доход относится к постоянному представительству иностранной организации в Российской Федерации, и нотариально заверенной копии свидетельства о постановке иностранной организации на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации, оформленной не ранее предшествующего налогового периода.

Уведомление получателя дохода о том, что выплачиваемый доход относится к постоянному представительству получателя дохода в Российской Федерации, составляется в произвольной форме (п. 5.2 разд. II Методических рекомендаций по применению отдельных положений главы 25 НК РФ, касающихся особенностей налогообложения прибыли (доходов) иностранных организаций, утвержденных Приказом МНС России от 28.03.2003 N БГ-3-23/150)

Таким образом, истец считает, что Общество было уведомлено о порядке получения доходов фактом наличия следующих  документов: 

- Свидетельство налогового резидента 2012 года и 2013 года, АО «Голден ФИО5» (Швейцария) зарегистрировано в налоговом реестре кантона Фрибург и является налоговым резидентом Швейцарии, 

- Свидетельство о постановке на учет в МИФНС № 47 от 18.10.2012 г. ИНН 

<

***> КПП 774751001, 

- Выписка из реестра коммерсантов кантона ФИО33 «Голден ФИО5»,

- Постановка на налоговый учет в ИФНС РФ по Московскому округу                  г. Калуги (Информационное письмо от 07.04.2010 г. Свидетельство о постановке на учет в ИФНС РФ по Московскому округу г. Калуги от 09.03.2010.

В части обжалуемого решения, касающегося налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД Калужский алкоголь» (покупатель) и ООО «МАК» (продавец, поставщик) был заключен договор поставки №002ПК14 от 01.09.2014 на поставку алкогольной продукции в ассортименте (производство ЗАО (АО) «Русское белое золото» (лицензия на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки и ликероводочных изделий).

ООО «ТД Калужский алкоголь» имело соответствующую лицензию Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка за №40ЗАП0001753 (срок действия с 30.04.2013 по 30.04.2018) на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

ООО «МАК» ИНН 

<

***> было зарегистрировано в установленном порядке в Инспекции ФНС России по г.Павловский Посад Московской области, имело все необходимые уставные документы, а также соответствующую лицензию Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка за №50ЗАП0003609 (срок действия с 09.04.2014 по 09.04.2019) на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции. 

Необходимо также отметить, что для получения лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции необходимо выполнить требования Закона РФ №171-ФЗ от 22 ноября 1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции (далее – Федеральный Закон №171-ФЗ), на основании которого Росалкогольрегулирование проводит выездную внеплановую проверку складских помещений, соответствия склада техническим условиям, наличию условий хранения алкогольной продукции и так далее, а также проверку соискателя лицензии на предмет соответствия лицензионным условиям (ст.18, 19, 26 Закона), в том числе в налоговом органе запрашивается справка об исполнении соискателем лицензии налоговых обязанностей и отсутствии задолженности по налогам и сборам. 

В Межрегиональном Управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (МРУ РАР по ЦФО) имеются подтверждающие документы от ООО «МАК» (уставные документы, контактные данные, справка об отсутствии налоговой задолженности, документы на адрес регистрации и адрес склада, акт проверки с выходом на место хранения алкогольной продукции (склад по адресу: Москва, Проектируемый проезд №4386, д.1 стр.2 пом.2 этаж 2 ком.118) и так далее.

На момент совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «МАК» в период с октября 2014 по март 2015 года лицензия являлась действующей, каких-либо претензий к лицензиату и налогоплательщику ООО «МАК» в доступных информационных источниках не содержалось (на интернет-сайтах Росалкогольрегулирования и ФНС РФ сведения о недобросовестности отсутствовали).

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что законность создания поставщика подтверждается фактом нахождения данного налогоплательщика в 2014 г. в ЕГРЮЛ, отсутствия сведений о нем в разделе недобросовестных налогоплательщиков (размещенные базы данных на сайте ФНС России nalog.ru в разделе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента». При изучении интернет-сервиса "Проверь себя и контрагента" (www.egrul.nalog.ru) – было установлено, что ООО «МАК» является действующим юридическим лицом без ссылок и указаний на его недобросовестность. Кроме сведений о записях, внесенных в ЕГРЮЛ (ИНН, КПП, ОГРН, адрес, дата регистрации), данный интернет-сервис содержит следующую информацию:

- адреса массовой регистрации;

- перечень юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица;

- сведения о лицах, отказавшихся в суде от участия (руководства) в организации или в отношении которых данный факт установлен (подтвержден) в судебном порядке;

- сведения о юридических лицах, которые отсутствуют по своему юридическому адресу;

- сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, которые представили документы для государственной регистрации, в том числе для регистрации изменений в учредительные документы, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ;

- сообщения юридических лиц о принятии решений о ликвидации, о реорганизации, об уменьшении уставного капитала, а также иные сообщения юридических лиц, которые они обязаны публиковать в соответствии с законодательством РФ;

- сведения о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что при заключении сделки Обществом в установленном порядке была проверена правоспособность поставщиков. То есть, налогоплательщик удостоверился в том, что контрагент официально зарегистрирован в качестве юридического лица и информация о нем содержится в ЕГРЮЛ (как это рекомендовано письмами Минфина России от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340, от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231, Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 10230/10, ФАС Московского округа от 21.03.2012 N А41-22792/10).

Для проверки государственной регистрации у контрагента ООО «МАК» были истребованы и предоставлены: копии соответствующего свидетельства о регистрации, Устав, ЕГРЮЛ, лицензия и другие документы (как следует из письма Минфина России от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340, от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231, Постановления Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 10230/10, ФАС Московского округа от 21.03.2012 N А41-22792/10).

Проверка правоспособности контрагента с использованием сведений, размещенных на сайте ФНС России, может свидетельствовать о должной осмотрительности, что подтверждается сложившейся судебной практиков, в частности Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09, ФАС Московского округа от 30.05.2011 N КА-А40/4929-11, от 24.12.2010                      N КА-А40/16024-10-2, от 16.08.2011 N КА-А40/8610-11-2. 

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010                   N 18162/09, может считаться достаточным подтверждением должной осмотрительности только получение выписки из ЕГРЮЛ. 

Суд находит состоятельной ссылку заявителя на тот факт, что наличие лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции свидетельствует, что налогоплательщик (лицензиат) обладает необходимыми финансовыми ресурсами (так как уставной капитал для лицензиата составляет не менее 10 млн. руб.), а также достаточной дееспособностью, поскольку пройти проверку МРУ РАР о возможности выдать лицензию может не каждый соискатель лицензии.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 г. Общество отразило стоимость приобретенной продукции в сумме 77 1328 053,92 руб. в том числе НДС 116955417 руб.

Налоговый орган по итогам проведенной проверки не оспаривая факт наличия приобретенной алкогольной продукции, утверждает, что данная продукция закупалась не у ООО «МАК», а у завода-производителя. 

При этом в решении приведены следующие доводы Инспекции:

- предоставленные истцом и ООО «МАК» документы (ст.171-172 НК РФ, ст.9 Закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете») якобы не являются таковыми в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций;

- сопроводительное письмо ООО «МАК» (предоставление документов в МРИФНС РФ №5 по Брянской области, при «встречной проверке») не содержит подписи генерального директора, однако, все документы предоставлены в полном объеме;

- анализ налоговой отчетности ООО «МАК» якобы свидетельствует об отражении недостоверной выручки (заниженные показатели);

- телефонные номера указанные в отчетности ООО «МАК» и кредитном учреждении не являются контактными телефонами ООО «МАК»;

- ООО «МАК» как юридическое лицо прекратило свою деятельность 30.07.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения. Лицензия Росалкогольрегулирования на право осуществлять деятельность по закупке, хранению и продаже алкогольной продукции аннулирована 24.07.2015;

- имеющимися документами не подтверждается достоверность поставки алкогольной продукции от производителя (ЗАО «Русское Белое Золото») к ООО «ГК Союз 63», далее к ООО «МАК» (на основе «объемных» деклараций за 4 квартал 2014);

- водители (в т.ч. ИП) грузовых автомобилей дали объяснения, что они не заключали договоров на перевозку алкогольной продукции с ООО «ТД Калужский алкоголь», ООО «МАК» и ООО «Газстроймеханизация», но возили водку из г. Обнинск в г. Калуга. Перевозки алкогольной продукции по адресам складов ООО «ГК Союз 63» и ООО «МАК» фактически не было;

- ЗАО «Русское Белое Золото» являлось взаимозависимым лицом с ООО «ТД Калужский алкоголь» и применило схему ухода от налогов путем создания мнимых сделок с ООО «ГК Союз 63» и ООО «МАК» (фиктивными звеньями в схеме поставки алкогольной продукции) (стр.41-43 текста Решения).

Налоговый орган утверждает, что им установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленные первичные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения и поэтому не могут являться доказательством реальности совершения хозяйственных операций по сделке именно с ООО «МАК» (стр.48-49 текста Решения), при том сам факт закупки алкогольной продукции и ее дальнейшей реализации налоговым органом под сомнение не ставится и не оспаривается.

Суд не может согласится с данными доводами налогового органа по следующим причинам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. 

Гражданским законодательством закреплено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. 

Налоговый орган, исследуя спорные сделки, не оспаривает их реальность и действительность, поскольку факт приобретения и последующей реализации товара подтвержден. Налоговый орган не оспаривает фактическое исполнение сторонами взаимных обязательств по сделке (поставка алкогольной продукции). В ходе налоговой проверки не было установлено признаков аффилированности (взаимозависимости) Общества и его поставщика. Доказательств приобретения обществом товара у иного поставщика (не у ООО «МАК») в ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом не представлено. В 4 квартале 2014 года у истца было 17 поставщиков алкогольной продукции, в том числе и ООО «МАК», однако налоговые претензии по НДС были предъявлены только по поставкам от ООО «МАК».

Налоговый орган не только не представляет доказательств необоснованности выбранной цены закупки товара, но и никак не отражает и не оценивает факт дальнейшей продажи этого товара (алкогольной продукции) по цене выше цены приобретения, что приводит к возникновению у налогоплательщика налогооблагаемой прибыли и уплате налога на прибыль с соответствующих операций, что и было отражено в соответствующих декларациях по налогу на прибыль за период 2014.

При этом, суд отмечает, что доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов недопустим в публичных правоотношениях. Налоговый орган в оспариваемом решении фактически проводит оценку экономической целесообразности предпринимательской деятельности налогоплательщика, что является неправомерным. 

Экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. 

Так, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса (Определение ВАС РФ от 12.08.2008 № 9783/08). 

Таким образом, выводы налогового органа являются надуманными, не подтверждаются ни материалами проверки, ни фактическими обстоятельствами. С учетом изложенного, налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Учитывая признание налоговым органом реальности осуществления дальней реализации товара, представляется, что инспекцией не принят во внимание правовой подход, закрепленный в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57). 

Пункт 8 Постановления № 57 предписывает налоговому органу в случае отсутствия необходимых у налогоплательщика документов либо признаний их ненадлежащими определять сумму доходов и расходов налогоплательщика с применением расчетного метода, предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

В оспариваемом решении налогового органа такой подход отсутствует, а содержатся исключительно формальные претензии, что не может само по себе являться основанием для исключения спорных сумм из расходов налогоплательщика (налоговых вычетов). 

В тоже время, Акт выездной налоговой проверки и обжалуемое Решение не содержит требований по уплате налога на прибыль за 2014 год (в связи с нереальностью сделки по приобретению алкогольной продукции у ООО «МАК»).

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пп.2 п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу норм НК РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Одним из видов договора купли-продажи является договор поставки, при котором товар передается покупателю для использования им в дальнейшей предпринимательской деятельности (ст. ст. 454, 506 Гражданского кодекса РФ).

Торговля, при которой организация продает товар, отгружая его от поставщика непосредственно покупателю, минуя свои склады, признается транзитной. Транзитная торговля не является посреднической сделкой, так как заключаются отдельные договоры поставки от имени каждой из сторон.

На основании пп. 2 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ при приобретении товаров сумма НДС, предъявленная организации, подлежит вычету при наличии надлежаще оформленного счета-фактуры от поставщика и принятия товара к учету.

Согласно ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 г. за № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый факт поступления товара на склад налогоплательщика сопровождался полным комплектом первичных учетных сопроводительных документов с соблюдением норм и правил,  установленных ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ и ст. 10.2 Федерального Закона  № 171-ФЗ.

Из материалов дела следует, что заявителем в налоговый орган были представлены все документы согласно ст.169, 171, 172 НК РФ.

Ответчик же ссылается на недостоверность документов, применительно не к документам заявителя, а к документам, оформленным ООО «МАК», ООО «ГК Союз 63» и последующих, подозревая указанных контрагентов в отсутствии у них оправдательных документов подтверждающих реальность их сделок по приобретению (транспортировке) алкогольной продукции.

Как указано в определении Верховного Суда РФ № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016 по делу № А40-71125/2015, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание, так как перечисленные в оспариваемом решении обстоятельства не могут и не влияют на установленный факт выполнения ООО «МАК» своих обязательств по договору поставки с ООО «ТД «Калужский алкоголь».

Из решения следует, что налоговый орган не отрицает факта реального существования и дальнейшей перепродажи алкогольной продукции (того количества и ассортимента), которое было указано в документах ООО «МАК», что, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, свидетельствует о реальном характере предпринимательской деятельности Общества и наличии у Общества товара в заявленных объемах, реализованного дальнейшем в розничной сети. 

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что неоспоримым является тот факт, что алкогольная продукция фактически не перемещалась по лицензионным складам покупателей-поставщиков - ООО «МАК», ООО «ГК Союз 63», более того, факт купли-продажи (перепродажи) алкогольной продукции без завоза, разгрузки на свой лицензионный склад соответствует обычаю делового оборота при оптовой торговле алкогольной продукцией (подтверждается в том числе и судебной практикой с участием ООО «МАК»). Однако, данный факт не противоречит фактическим договорным отношениям между ЗАО «Русское белое Золото» и ООО «ГК Союз 63», между ООО «ГК Союз 63» и ООО МАК», между ООО «МАК» и ООО «ТД Калужский алкоголь», что подтверждается соответствующими товаросопроводительными документами.

В соответствие с действующим законодательством РФ оборот алкогольной продукции регламентирован положениями Федерального Закона № 171– ФЗ. Согласно п. 2 ст. 8 Федерального Закона № 171-ФЗ при выпуске алкогольной продукции Производитель фиксирует реализацию алкогольной продукции в адрес первого покупателя в системе ЕГАИС с указанием даты и номера ТТН, которая также отражается в Справке А к товарно-транспортной накладной. Весь последующий оборот алкогольной продукции до конечного потребителя отражается в справках Б к товарно-транспортной накладной, что позволяет установить легальность оборота алкогольной продукции на основании пп.3, п.1, ст. 10.2  Федерального Закона  № 171-ФЗ и подтверждает реальность движения товара как факт хозяйственной деятельности. 

Помимо этого, налогоплательщик (лицензиат) обязан ежеквартально представлять в Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу (МРУ РАР по ЦФО) декларации по обороту алкогольной продукции с детальным указанием закупок и поставок от поставщиков и покупателям в разрезе конкретных производителей в Росалкогольрегулирование (РАР). В случае выявления расхождений по представленным декларациям МРУ РАР привлекает виновную сторону к административной ответственности. Обращаем внимание суда, что МРУ РАР по ЦФО была проведена проверка Общества (документарная проверка деклараций) на сопоставление данных встречных деклараций в проверяемом ИФНС периоде по всем поставщикам (лицензиатами, ООО «МАК» в том числе) и покупателям (розничные компании), в результате которой расхождений по спорному вопросу не выявлено.

Поставщик являлся действующим юридическим лицом и каких-либо претензий со стороны налоговых органов к нему не зафиксированы (ни одна сделка не оспорена и не признана недействительной, Общество не привлечено ни к налоговой ни к административной ответственности), что свидетельствует о недоказанности утверждений ответчика о признаках недобросовестности осуществления деятельности. 

Кроме того, согласно информации Следственного управления по Калужской области Следственного комитета РФ от 22.11.2016, представленной в материалы дела ответчиком (т. 6, л.д. 60) уголовные дела по фактам уклонения от уплаты налогов, совершенным руководством ООО "ТД Калужский алкоголь", ООО "МАК" не возбуждались.

Суд находит состоятельной ссылку заявителя на то, что правоспособность и дееспособность юридических лиц – контрагентов Общества также подтверждается и наличием судебных актов (картотека ВС РФ в сети интернет http://kad.arbitr.ru/), например: ООО «МАК» неоднократно выступало лицом участвующим в деле в судебных делах, например А56-36008/2015, А40-115886/15, А40-94414/2015, А23-2228/2015, А43-7007/2015, А14-3111/2015, А43-4857/2015. В ряде других судебных дел, судом установлен факт торговой деятельности (поставки алкогольной продукции) ООО «МАК», например: А32-35765/2015, А76-21368/2015. 

Ссылки ответчика на обследования иных адресов контрагента ООО «МАК» после марта 2015 года не могут быть признаны судом состоятельными поскольку взаимоотношения сторон прекратились еще в марте 2015 г., тем более, что в период поставок каких-либо нарушений выявлено не было, лицензия на закупку и поставку алкогольной продукции являлась действующей.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что несоответствие представленных в налоговые органы, в банки и иные организации контактных телефонов ООО «МАК» не могут вменяться в ответственность налогоплательщику ввиду отсутствия прямого доступа к ресурсам, позволяющим проверять их достоверность, а также отсутствие законодательно закрепленной обязанности их проверки налогоплательщиком при заключении договора и совершении сделок.

Согласно допроса ФИО20, являвшегося генеральным директором финансово-хозяйственная деятельность ООО «МАК» велась в полном объеме до марта 2015 года, в плоть до приостановления действия лицензии. Пункт 21 протокола допроса свидетеля ФИО20 опровергает выводы ответчика о якобы отказе во взаимоотношениях ООО «МАК» с ООО «ТД «Калужский алкоголь». Те обстоятельства, что появились уже после фактического прекращения деятельности ООО «МАК» в связи с приостановлением действия лицензии (расторжение договоров на аренду офиса, склада, и т.д.) не могут быть распространены на предыдущий период -  4 квартал 2014 года и вменены налогоплательщику как признаки не реальности сделки по поставке товара (при наличии поставки товара, его оплате и дальнейшей реализации с прибылью).

Как следует из представленного заявителем в материалы дела нотариально заверенного пояснения ФИО20, 01.04.2014 года он действительно, как генеральный директор, подписал заключенный между ООО «МАК» (поставщик) и ООО «ТД Калужский алкоголь» (покупатель) Договор поставки №002ПК14 на поставку в адрес покупателя алкогольной продукции (водки), а также соответствующие счета-фактуры выставленные в рамках этого договора в сентябре-декабре 2014 г.

Поставка осуществлялась в сентябре и 4 квартале 2014 года, денежные средства от покупателя поступали на расчетный счет ООО «МАК» только после его отгрузки и получением покупателем, т.к. договором была предусмотрена отсрочка платежа.

Ссылки ответчика на юридические лица ООО «БАРЕНЦ-АЛКО» и ООО «Концерн-ВВ Груп» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при поставках алкогольной продукции в адрес налогоплательщика, в первичной сопроводительной  документации, подтверждающей легальность оборота алкогольной продукции, данные юридические лица отсутствуют, а следовательно не обоснован вывод о невозможности осуществления поставок от АО «Русское Белое золото» в адрес ООО «ГК СОЮЗ 63», от ООО «ГК Союз» в адрес ООО «МАК» и от ООО «МАК» в адрес налогоплательщика.

Кроме того, суд соглашается с доводом заявителя, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения был применен избирательный подход к доказательствам. Так, доказательства, свидетельствующие в пользу Общества не оценивались и не нашли отражения в оспариваемом решении (например, ответы нотариусов, банковские документы, регистрационные документы при открытии юридического лица (внесение изменений), при проверках на соискание алкогольной лицензии из которых видно личное присутствие руководителей (учредителей) спорных поставщиков при открытии счетов в банках, при создании юридического лица, при получении лицензии РАР.

Неполное представление контрагентами налогоплательщика запрашиваемых инспекцией документов, равно как и занижение данных о выручке от реализации товаров в декларациях по налогу на прибыль и НДС контрагентами, как уже указано выше, не может быть доказательством формальности сделок и опровергать реальность совершения хозяйственных операций по сделкам. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что товар поставлен и оформлен первичными учетными документами в соответствие с действующим законодательством РФ (ст. 9 Федерального Закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и подтверждает реальность совершения хозяйственной операции, исходя из требований, предъявляемых НК РФ (ст. 313 – 333 НК РФ).

Судом не принимается довод ответчика о том, что выставленные в адрес налогоплательщика счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (таким образом, налоговое законодательство не содержит обязательного условия о том, что лица, подписывающие счета-фактуры, должны быть исключительно должностными лицами организации).

Даже подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку в соответствии с НК РФ обязанность составления счетов-фактур возлагается на поставщика товаров (работ, услуг), при соблюдении поставщиком указанных требований по оформлению документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, поскольку ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов налоговым законодательством не установлена.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Сложившаяся судебная практика указывает, что ни одна норма действующего законодательства не предусматривает ответственности налогоплательщика за действия всех поставщиков, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а также не связывает право на налоговый вычет по НДС с фактом уплаты в бюджет налога поставщиками (вышеназванное Определение Верховного Суда РФ № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, Определение КС РФ №329-О от 16.10.2003, Постановление ВАС РФ №9893/07 от 20.11.2007). 

Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и последствия недобросовестного исполнения обязательств ложатся именно на них (Постановление ФАС МО №КА-А40/4117-08 от 19.05.2008).

Кроме того, доказательств, что спорные контрагенты не отразили результаты совершенных по сделкам с Обществом хозяйственных операций в налоговой и бухгалтерской отчетности, в том числе в налоговых декларациях по НДС, Инспекцией не представлено.

Налоговый орган не представил достаточных доказательств тому, что перевозки алкогольной продукции по адресам складов ООО «ГК Союз 63» и ООО «МАК» фактически не было.

Судом установлено, что доставка алкогольной продукции на склад налогоплательщика осуществлялась   транспортом привлеченной по договору сторонней организации (перевозчика грузов) – ООО «Газстроймеханизация».  

В Письме Минфина России от 06.11.2014 N 03-03-06/1/55918 сообщается о форме документального подтверждения заключения договора перевозки груза. Таким документом является транспортная накладная, т.к. согласно п.6. Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г №272, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения прибыли под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными согласно законодательству РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве. В упомянутой норме не указано, какими именно документами необходимо подтверждать налоговые расходы. Однако, Закон о бухгалтерском учете наделил правом утверждения форм первичных учетных документов руководителя экономического субъекта, причем тем же Законом установлен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа. В данном случае в качестве подтверждения транспортных расходов о оказания услуг по перевозке грузов были представлены товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, акт приема-сдачи выполненных работ. 

Товарно-транспортная накладная используется как первичный документ, причем подтверждающий как раз выполнение работ по перевозке груза, а не работу транспорта, в отличие от путевого листа. Для налогоплательщика товарно-транспортная накладная считается документом, подтверждающим расходы, понесенные на транспортные услуги, которые закреплены в распорядительном документе заказчика (Заявке).

Таким образом, налогоплательщиком  при проведении выездной проверки  предоставлен полный комплект товаросопроводительных документов, в том числе и первичных бухгалтерских, подтверждающих реальный характер совершенных хозяйственных операций по договору поставки с ООО «МАК». 

При этом судом учитывается, что налоговым органом по итогам проведенной проверки Обществу не доначислены налог на прибыль и НДС (восстановлены вычеты) по сделке именно с ООО «Газстроймеханизация», то есть налоговый орган посчитал обоснованной, правомерной и документально подтвержденной (ст.252 НК РФ) оплату выполненной работы по доставке товара на склад Общества (затратная часть при налогообложении  налогом на прибыль налоговым органом не оспаривается).

Изложенные в оспариваемом решении доводы инспекции не опровергают факт заключения договора поставки между ООО «МАК» и Обществом, осуществление реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика с целью получения прибыли, а также факт поступления товара (алкогольной продукции) на склад и его дальнейшей реализации в розницу (что не оспаривается налоговым органом). Более того, все опрошенные водители подтвердили факт загрузки алкогольной продукции в 

<

...> торговая база «Меркурий») и разгрузка его на складе Общества в                      г. Калуга на ул. Билибина, 33.

То обстоятельство, что согласно товаросопроводительным документам на груз, загрузка товара отражена в г. Павловский Посад Московской области свидетельствует о выполнении поставщиком и грузоперевозчиком статьи 10.2 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Согласно указанной норме оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: - товарно-транспортная накладная; - справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

Соответственно в ТТН и разделах Справки были отражены только те адреса складских помещений лицензиатов-продавцов и покупателей, которые поименованы в действующих лицензиях Росалкогольрегулирования. При этом ни Закон РФ №171-ФЗ, ни иной нормативный акт не содержит запрета участникам гражданских правоотношений осуществлять торговые операции без обязательной доставки на собственные склады. Оборот алкоголя (как впрочем и иного другого товара пользующегося спросом) предусматривает возможность заключать сделки купли-продажи в отношении товара и без обязательной доставки на склад. Товар находящийся в пути, в стадии отгрузки либо вообще на складе производителя и проданный (перепроданный) владельцем другому покупателю путем оформления соответствующих документов (договор поставки, счет-фактура, ТТН, ТН и так далее) не требует обязательной доставки до своего собственного склада.

При том из материалов дела видно, что уплата ООО «Газстроймеханизация» (экспедитор) по договору на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов автомобильным транспортом от 01.06.2013 №870 была рассчитана согласно тарифам по расстоянию именно от г. Обнинск до г. Калуга (и не учитывает адреса склада ООО «МАК» в Московской области).

В соответствии с учетными документами перевозку осуществляли 46 водителей физических лиц, опрошено налоговым органом было 11 водителей, которые подтвердили доставку алкогольной продукции (водки) из г. Обнинск в г.Калуга (на склад ООО «ТД Калужский алкоголь»).

Представленная заявителем в материалы дела таблица с указанием фамилий воителей и номеров и дат накладных подтверждает данный факт. 

То обстоятельство, что непосредственно водители не заключали какие-либо письменные договоры, но при этом реально оказывали транспортные услуги и получили за выполненную работу оплату (наличные денежные средства либо банковский перевод), опровергает выводы налогового органа о якобы мнимости сделки. 

Инспекцией не проведены мероприятия налогового контроля в отношении всех водителей (46 человек), не допрошены диспетчеры, лица, передавшие водителям задание на перевозку и денежные средства в качестве оплаты, не установлено, каким образом экспедитор распорядился перечисленными денежными средствами по договору от 01.06.2013 №870. 

При этом все указанные выше мероприятия являются исключительной компетенцией налогового органа и по сути должны устанавливать факт уклонения от уплаты налогов перевозчика и/или физических лиц – водителей (с доходов, источником которых являлся ООО «ТД «Калужский алкоголь»).

Инспекцией также не представлены достаточные доказательства доводу, что ЗАО «Русское Белое Золото», являясь взаимозависимым лицом с ООО «ТД Калужский алкоголь», применило схему ухода от налогов путем создания мнимых сделок с ООО «ГК Союз 63» и ООО «МАК» (фиктивными звеньями в схеме поставки алкогольной продукции) (стр.41-43 текста Решения).

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение (вычет) налога. 

Недобросовестными являются лица, которые стремятся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом. Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность факторов, которые свидетельствуют об отсутствии цели его деятельности. При этом используются такие критерии, как экономическая разумность и целесообразность деятельности.

Таким образом, Инспекция при проведении мероприятий налогового контроля обязана доказать недобросовестность именно налогоплательщика-заявителя, исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Перечисленные в обжалуемом Решении предположения о невозможности перемещения алкогольной продукции и движении денежных средств по счетам неких юридических лиц (не являющихся непосредственными контрагентами Общества) не доказывают и не подтверждают выводы Инспекции.

В силу пп. 2 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц. Налоговый орган таких доказательств не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. 

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.10.2010 № 1422-О-О указал, что механизм признания лиц взаимозависимыми, как он установлен Налоговым кодексом РФ, направлен на пресечение уклонению от налогообложения путем использования преимуществ статуса взаимозависимости. 

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации наличие признаков взаимозависимости является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами в целях полноты исчисления налогов. 

Если в ходе такой проверки выяснится, что цены товаров, работ, услуг, примененные взаимозависимыми сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, работ, услуг, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, сам по себе факт взаимозависимости между участниками сделки не влечет признания необоснованным получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде учете затрат по налогу на прибыль или применения налоговых вычетов, что следует из пункта 5 постановления № 53.

Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами.

Однако налоговым органом не представлено доказательств того, каким образом взаимозависимость заявителя и его контрагента (не первого звена, а завода-изготовителя продукции), о наличии которой указывает инспекция, повлияла на заключенные между названными лицами сделки, что хозяйственные операции между заявителем и непосредственным поставщиком товара, реализованного в дальнейшем в розничной сети, не осуществлялись.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекцией в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговый выгоды, а также о недобросовестности поставщиков.

При этом суд отмечает, что НК РФ не содержит запрета на предъявление сумм НДС к вычету по сделкам, совершенным с взаимозависимыми или дочерними организациями. Более того, Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 №53  указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Таким образом, тот факт, что стороны сделки являются взаимозависимыми, не является основанием для отказа налоговым органом в вычете НДС, при условии, что операции обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

Кроме того, один лишь факт наличия взаимозависимости контрагентов не может говорить об их недобросовестности в осуществляемых хозяйственных операциях (Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 по делу № А63-11506/2014).

Кроме того, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 06.04.2010 №17036/09 по делу №А03-710/2009 указал, что действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность. Следовательно, взаимозависимость общества и его поставщика сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 26.02.2008 №11542/07 по делу №А40-48303/06-142-294 пришел к выводу, что участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Кроме того, ФАС Московского округа в Постановлении от 25.12.2009 №КА-А40/14663-09 по делу №А40-32456/09-139-116 указал, что взаимозависимость, совпадение фактического, юридического адресов общества и поставщика, наличие общих сотрудников, работающих по совместительству, при отсутствии данных о невозможности реального осуществления операции не могут являться признаками получения необоснованной налоговой выгоды. К аналогичному выводу пришел и ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 27.08.2009 по делу N А05-14636/2008.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13.12.05 №10048/05, №10053/05, №9841/05 указал, что положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами. Отсутствие реального осуществления хозяйственных операций либо реального товара инспекцией не заявлялось.

При определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу ст. 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки.

Согласно статье 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. Обращаем внимание суда, что налоговый орган НЕ предъявляет каких-либо претензий к цене закупаемой и реализуемой алкогольной продукции.

Причем, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Никаких допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих влияние лиц, не участвующих в спорных сделках, на результаты этих сделок, налоговым органом не приводилось, в материалах дела не имеется. Отклонение цен от рыночных налоговым органом не проверялось.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Поскольку взимание налогов как обязательных индивидуально безвозмездных денежных платежей, связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым - в сферу основных прав и свобод, гарантированных статьями 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, регулирование налоговых отношений должно осуществляться таким образом, чтобы не создавались бы условия для ущемления конституционных прав налогоплательщиков. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подчеркивал: в силу таких фундаментальных принципов, как верховенство права и юридическое равенство, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению (постановления КС РФ от 16.07.2008 № 9-П, от 31.01.2011 № 1-П и от 12.05.2011 № 7-П). 

Как указал Высший Арбитражный Суд в постановлении Президиума от 19.07.2011 № 1621/11 по делу № А55-5418/2010, задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17: «определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль».

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, Определениях от 04.06.2007 №320-О-П и 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Довод ответчика об отсутствии деловой цели в сделке с ООО «МАК» не может быть принят судом, ввиду следующего. 

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 04.06.2007 N 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (аналогичные выводы в Определении от 16.12.2008 N 1072-О-О и от 04.06.2007 №320-О-П).

Высший Арбитражный Суд РФ также пришел к выводу, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 №11542/07 по делу №А40-48303/06-142-294).

По мнению арбитражных судов федеральных округов, налоговые органы не вправе проверять экономическую целесообразность заключаемых сделок. Кроме того, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые обладают самостоятельностью в сфере бизнеса (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2010 по делу N А27-7155/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 02.07.2009 по делу N А62-6552/2008 и другие).

Таким образом, любые расходы предприятия, если они произведены в рамках коммерческой (предпринимательской) деятельности с намерениями вести эту деятельность являются экономически обоснованными.

Ссылка проверяющих на несоответствие предоставленных Обществом товарно-транспортных накладных унифицированным формам ТТН (1-Т) утвержденным Постановлением Госкомстата РФ №78 от 28.11.1997 признается судом несостоятельной.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона №402-ФЗ формы первичных учетных документов, применяемых организацией (за исключением организаций государственного сектора), должен определять руководитель организации. При этом в указанном Законе нет требования об обязательном применении унифицированных форм. Судебная практика по данному вопросу отмечает, что из-за допущенных в товарно-транспортных накладных ошибок нельзя исключить из состава расходов затраты налогоплательщика, потому что это не предусмотрено налоговым законодательством. При этом необходимо отметить, что фактическое осуществление расходов подтверждено представленными первичными и также платежными документами. 

В соответствии с Информацией Минфина России №ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Необходимо отметить, что товар принят Обществом к учету на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, содержащих все необходимые реквизиты и данные, позволяющие учесть, произведенные расходы в целях налогового учета, в том числе содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, и свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций и достоверности содержащихся в первичных учетных документах сведений. 

При этом отсутствие в графах представленных товарно-транспортных накладных каких-либо сведений, не может свидетельствовать о несоответствии товарных накладных налогоплательщика установленной форме № ТОРГ-12 и невозможности на их основании принять товар к учету.

Также суд соглашается с доводом заявителя о том, что заключение эксперта №298/1-4 от 14.04.2016 (почерковедческая экспертиза) является недопустимым доказательством в силу отклонений от методики проведения экспертизы, а также того, что экспертом не было исследовано достаточное количество образцов почерка, заключение эксперта не может быть признано в качестве доказательства налогового правонарушения.

Эксперт не использовал экспериментальные и свободные образцы почерка. В соответствии с судебно-почерковедческой экспертизой малообъемных почерковых объектов (Методическое пособие для экспертов), для решения судебно-почерковедческих задач представляются три вида образов почерка и подписи: 

Свободные образцы, выполненные предполагаемым исполнителем до совершения преступления и не в связи с ним. К таким образцам относятся: заявление о приеме на работу, объяснение, записи в личном листке по учету кадров, личная переписка и т.д. При выполнении этих документов лицо не только не знало, но и не могло предполагать, что они могут быть в дальнейшем использованы в качестве образцов почерка. 

Экспериментальные образцы, выполненные проверяемым лицомспециально для экспертного исследования. 

Условно-свободные образцы, выполненные после возбуждения дела, но не специально для экспертизы (например, объяснение по делу, собственноручно написанные показания и другие документы). 

Следовательно, фактически экспертом не могли исследоваться свободные и экспериментальное образцы почерка ввиду того, что проверяющими не были получены такие образцы. 

Таким образом, эксперт не только не придерживался методических пособий для экспертов (Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов (Методическое пособие для экспертов), но и сообщал сведения, которые могут оказаться заведомо ложными.

Эксперт не использовал достаточное количество образцов. 

Достаточное количество образцов — это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте, подписи.

В соответствии с общей частью судебно-почерковедческой экспертизы:

количество свободных образцов почерка должно быть не менее чем в 10-15 различных документах; количество условно-свободных образцов почерка зависит от количества проведенных процессуальных действий, также не менее чем в 10-15 различных документах; количество экспериментальных образцов почерка отбираются в количестве не менее 12 листов; подписи — не менее 30-40 (на отдельных листах по 5-6 подписей на каждом).

Так как в качестве свободного образца подписи эксперту представлены копии подписи, выполненной в документах при государственной регистрации юридического лица (изменений) ООО «МАК» и при заключении договора банковского счета, было получено недостаточное количество свободных образцов, а экспериментальных, как указано выше, не было получено вовсе. 

Как следует из письма Калужской лаборатории судебной экспертизы, представленного в материалы дела самим ответчиком, экспериментальные образцы - это рукописи, подписи, выполненные определенным лицом по специальному заданию и в присутствии следователя, судьи, дознавателя в связи с назначением судебно-почерковедческой экспертизы.

Ссылка ответчика на соглашение от 13.10.2010 между МВД России и ФНС России о взаимодействии судом признается несостоятельной поскольку в данном соглашении не предусмотрены ни порядок, ни формы, позволяющие органам внутренних дел по поручению налоговых инспекций производить отбор экспериментальных образцов почерка у каких либо лиц для проведения почерковедческой экспертизы. Данный документ не содержит соответствующих процессуальных положений.

Ответчик не отрицает тех фактов, что сотрудник органа внутренних дел, отобравший образцы почерка у ФИО20, не входил в какую либо совместно созданную группу, на момент отобрания образцов  почерковедческая экспертиза никем не назначалась, допрос ФИО20 и отбор образцов оформлен на бланке налогового органа сотрудником иного ведомства, что процессуально недопустимо.

Следовательно, проведенная экспертиза не соответствует также ипринципу достаточного количества исследуемых образцов. Такая экспертиза, проведенная ответчиком, не может приниматься в качестве допустимого и достоверного доказательства, что подтверждается и судебной практикой (решение АС Москвы по делу А40-71125/2015, оставленном в силе Верховным Судом Российской Федерации).

При всем вышеизложенном, доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении проверки не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Выездная налоговая проверка ООО «ТД Калужский алкоголь» была проведена налоговым органом на основании ст. 89  НК РФ (Решение  № 6 от 15.04.2015 г. о проведении выездной налоговой проверки (Приложение № 1), решение № 6/19 от 24.04.2015 г. о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (Приложение № 2), решение № 6/33 от 01.07.2015 г. о возобновлении проведения выездной налоговой проверки (Приложение№ 3), решение № 6/9 от 06.07.2015 г. о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки (Приложение № 4), решение  № 6/36 от 16.07.2015 г. о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (Приложение № 5), решение № 6/53 от 19.10.2015 г. о возобновлении проведения выездной налоговой проверки (Приложение № 6), решение № 6/57 от 27.10.2015 г. о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (Приложение № 7), решение № 6/58 от 05.11.2015 г. о возобновлении проведения выездной налоговой проверки (Приложение № 8). 

Все выше указанные решения получены лично исполнительным директором ООО «ТД Калужский алкоголь» ФИО23

01.02.2016 представителем ООО «ТД Калужский алкоголь» лично по доверенности от 11.01.2016 г. ФИО34 было получено уведомление (Приложение № 9) от 01.02.2016 г. № 09-25/000314 о вызове налогоплательщика в ИФНС России по Московскому округу г. Калуги на 05 февраля 2016 г. в 16 часов для вручения Акта выездной налоговой проверки ООО «ТД Калужский алкоголь» от 01.02.2016 г. № 1.  

 05.02.2016 г. представителем ООО «ТД Калужский алкоголь» лично по доверенности от 11.01.2016 г. ФИО34 был получен Акт выездной налоговой проверки ООО «ТД Калужский алкоголь» от 01.02.2016 г. № 1и извещение (Приложение № 10) о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.02.2016 г. № 09-25/000412  на 11 марта 2016 г. в 11 часов.

02.03.2016 г. ООО «ТД Калужский алкоголь» в ИФНС России по Московскому округу г. Калуги были представлены возражения по Акту выездной налоговой проверки № 1 от 01.02.2016 г.

11 марта 2016 г. были рассмотрены возражения ООО «ТД Калужский алкоголь» по Акту выездной налоговой проверки № 1 от 01.02.2016 г., на основании п. 6 ст. 101 НК РФ и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствии таковых ИФНС России по Московскому округу г. Калуги было принято Решение № 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ВНП (Приложение № 11) и Решение № 2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (Приложение № 12) на основании п. 1 ст. 101 НК РФ  до 08.04.2016 г. Решение № 4 от 11.03.2016 г.о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, Решение № 2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и Извещение от 11.03.2016 г. № 09-25/000918 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 12.04.2016 г. в 15 часов было получено 11.03.2016 г. представителем ООО «ТД Калужский алкоголь» по доверенности от 11.01.2016 г. ФИО34

12.04.2016 г. на основании п. 4 ст. 101 НК РФ ИФНС России по Московскому округу г. Калуги был составлен Протокол № 468 рассмотрения материалов налоговой проверки ООО «ТД Калужский алкоголь» с участием заместителя главного бухгалтера ООО «ТД Калужский алкоголь» по доверенности от 05.04.2016 г. № 11/16 ФИО35 Рассмотрение перенесено на 19.04.2016 г. на 17 часов. 

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ 19.04.2016 г. ИФНС России по Московскому округу г. Калуги был составлен Протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (Приложение № 18), проведенных на основании Решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.03.2016 № 4 по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 01.02.2016 г. № 1 ООО «ТД Калужский алкоголь». Представитель ООО «ТД Калужский алкоголь» заместитель главного бухгалтера ООО «ТД Калужский алкоголь» по доверенности от 05.04.2016 г. № 11/16 ФИО35 ознакомлена 19.04.2016 г. с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, замечаний по представленным документам нет.

19.04.2016 ООО «ТД Калужский алкоголь» были представлены дополнительные возражения к акту проверки № 1 от 01.02.2016 г. по пункту НДС-агент. На основании п. 4 ст.101 НК РФ ИФНС России по Московскому округу г. Калуги был составлен Протокол № 513 от 19.04.2016 г. рассмотрения материалов налоговой проверки ООО «ТД Калужский алкоголь» по Акту № 1 от 01.02.2016 г. 19.04.2016 г. представителем ООО «ТД Калужский алкоголь» лично по доверенности от 05.04.2016 г. № 11/16 ФИО35 было получено уведомление от 19.04.2016 г. № 09-25/001697 о вызове налогоплательщика (Приложение № 19) в ИФНС России по Московскому округу г. Калуги на 25 апреля 2016 г. в 16 часов для вручения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 1/8 от 19.04.2016 г., вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО «ТД Калужский алкоголь».

Таким образом, суд считает, что ИФНС России по Московскому округу                             г. Калуги соблюдены все обязанности в соответствии со ст. 100-101 НК РФ по отношению к проверяемому лицу. Со всеми выше перечисленными документами представители ООО «ТД Калужский алкоголь» ознакомлены лично. 

Однако, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при соблюдении ответчиком процессуальных норм при проведении проверки и при принятии решения, в оспариваемой части данного решения им были нарушены нормы материальные. 

В соответствии со статьей 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно части 6 статьи 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Суд считает, что наличие каких-либо виновных действий в деятельности ООО «ТД Калужский алкоголь» налоговый орган не установил, не доказал их в установленном законом порядке, а лишь констатировал наличие признаков правонарушения и применил налоговые санкции.

С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления недоимки, штрафа и пеней в оспариваемой части.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение ИФНС России по Московскому округу г.Калуги от 19.04.2016 № 1/8 подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. 

Нарушенное право общества с ограниченной ответственностью «ТД Калужский алкоголь» подлежит восстановлению в установленном законом порядке. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 169-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2016 № 1/8 в части:                           - пунктов 2.1.3. и 3.1. по налогу на доходы иностранных организаций в сумме 2 529 461 руб., соответствующих сумм пени в размере 609 313 руб. (на дату решения) и штрафа в сумме 505 892  руб.;

 - пунктов 2.2.2. и 3.1. по налогу на добавленную стоимость в сумме                         116 955 417 руб., соответствующих сумм пени в размере 14 664 547 руб. (на дату решения) и штрафа в сумме 23 358 365 руб., 

вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы России по Московскому округу г. Калуги  в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТД Калужский алкоголь", г. Калуга, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы России по Московскому округу г. Калуги  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ТД Калужский алкоголь", г. Калуга. 

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому округу г. Калуги в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Калужский алкоголь", г. Калуга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области. 

Судья                                                                                                      А.В. Бураков