﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3062/21 

Екатеринбург

18 мая 2021 г.

Дело № А07-6744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 по делу № А07-6744/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью «Баштепло» в лице конкурсного управляющего Джембулатова С.М. (далее – истец, общество «Баштепло») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, управление) о взыскании задолженности в сумме 466 654 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 761 руб. 51 коп. за период с 25.05.2017 по 11.12.2019 с продолжением начисления процентов с 12.12.2019 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 417 171 руб. 52 коп. в виде платежей про договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 29.07.2013 № 723, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 031 руб. 37 коп. за период с 25.05.2017 по 11.12.2019 с продолжением начисления на сумму основной задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2019 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ судов в проведении зачета однородных требований на заявленную истцом сумму уплаченных платежей по договору купли-продажи, указав, что таким образом ответчик пытается получить преимущественное удовлетворение своих требований. Так, заявитель жалобы ссылается на решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам № А07-227/2017, № А07-33967/2017, № А07-170/2019, согласно которым с общества «Баштепло» в пользу управления взысканы денежные средства на общую сумму 587 013 руб. 14 коп. Судебные акты по данным делам по состоянию на 28.05.2020 не исполнены. По мнению управления, обязательства возникли до принятия решения о банкротстве истца, что не препятствует в данном случае проведению взаимозачета между сторонами.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, между обществом «Баштепло» (покупатель) и управлением (продавец) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 29.07.2013 № 723.

Право собственности истца по указанному основанию зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан, о чем выдано свидетельство от 16.09.2013 № 02-04-01/328/2013-396.

В период с 07.08.2013 до 16.08.2016 общество «Баштепло» согласно графику платежей по договору купли-продажи перечислило ответчику 466 654 руб. 38 коп., в том числе основной долг в сумме 417 171 руб. 52 коп. и проценты в сумме 49 482 руб. 86 коп.

В конце 2016 года общество «Баштепло» в силу финансовых трудностей нарушило сроки оплаты. 

В результате одностороннего отказа ответчика от договора купли-продажи в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2017 по делу № А07-12695/2016 договор купли-продажи от 29.07.2013 № 723 расторгнут, а объект, являющийся предметом договора, возвращен управлению по акту приема-передачи от 02.06.2017.

Денежные средства в сумме 466 654 руб. 38 коп., уплаченные обществом «Баштепло» за указанный объект недвижимости, ответчиком не возвращены, период просрочки составил с 25.05.2017 (с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-12695/2016) по 11.12.2019. За указанный период просрочки в возвратесуммы 466 654 руб. 38 коп. ответчику начислены проценты за пользование денежными средствами на всю сумму в сумме 91 761 руб. 51 коп.

На предъявленную претензию ответчик ответил отказом, указав, что общество «Баштепло» имеет задолженность перед ответчиком, взысканную Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-170/2019 (неосновательное обогащение в сумме 338 543 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 878 руб. 11 коп.).

Полагая, что в связи с расторжением договора купли-продажи и возвратом недвижимого имущества ранее перечисленные по договору денежные средства в сумме 466 654 руб. 38 коп., в том числе основной долг в сумме 417 171 руб. 52 коп., проценты в сумме 49 482 руб. 86 коп., являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При исследовании фактических обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор купли-продажи расторгнут в судебном порядке в рамках дела № А07-12695/2016, поскольку истец в связи с ухудшением своего финансового состояния оказался не способен выплачивать оставшуюся выкупную сумму по договору.

Как видно из материалов дела, недвижимое имущество возвращено ответчику, тем самым в пользу продавца произведен возврат исполненного по сделке, вместе с тем полученные ответчиком денежные средства в виде частичной оплаты возвращенного впоследствии имущества управлением в адрес общества «Баштепло» не перечислены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договорные отношения по купле-продаже недвижимого имущества между сторонами прекращены, приняв во внимание, что решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам № А07-227/2017, № А07-33967/2017, № А07-170/2019 с общества «Баштепло» в пользу управления взысканы задолженность по арендной плате, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования о взыскании суммы уплаченных выкупных платежей в сумме 417 171 руб. 52 коп. с учетом положений статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выявив, что в период действия договора купли-продажи истцом перечислена оплата в сумме 466 654 руб. 38 коп., в том числе основной долг 417 171 руб. 52 коп., сумма оплаченных процентов 49 482 руб. 86 коп., суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации к сумме процентов за пользование рассрочкой невозможно применить нормы о неосновательном обогащении, поскольку истцу предоставлено встречное исполнение по договору купли-продажи в виде рассрочки оплаты недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании уплаченных процентов в сумме 49 482 руб. 86 коп.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 761 руб. 51 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 25.05.2017 по 11.12.2019 с продолжением начисления процентов с 12.12.2019 по день фактической уплаты. 

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, обстоятельства получения ответчиком денежных средств не оспариваются, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.05.2017 по 11.12.2019 правомерно признаны судами обоснованными на сумму 82 031 руб. 37 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о возможности проведения зачета встречных однородных требований по настоящему спору и требований, удовлетворенных в рамках дел № А07-227/2017, № А07-33967/2017, № А07-170/2019, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2019 в отношении общества «Баштепло» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 по делу № А07-4966/2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

При оценке правомерности проведения судом в ходе общеискового производства зачета применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве дату возбуждения в отношении участника спора производства по делу о банкротстве необходимо соотносить не с датой судебного решения, а с моментом заявления встречных исковых требований.

Из материалов дела следует, что управление о зачете встречных требований заявило только в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, то есть после введения в отношении общества «Баштепло» процедуры банкротства – наблюдение. 

При этом суд первой инстанции верно указал, что ответчик, пытаясь зачесть в счет погашения своих обязательств перед обществом «Баштепло» задолженность, взысканную судебным актом по делу № А07-170/2019, которая включена определением суда от 27.02.2020 по делу № А07-4966/2019 за реестр в связи с пропуском управлением срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, по сути пытается получить преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов общества «Баштепло», включенных в реестр, что нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную Законом о банкротстве, нарушая, таким образом, права и законные интересы иных кредиторов. 

Фактические обстоятельства настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 по делу № А07-6744/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.В. Лазарев 

Судьи						В.А. Купреенков 

                                             					А.С. Полуяктов