/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29022/2017

г. Красноярск

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» марта 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от ответчика (Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю) - Жидковой Н.В., представителя по доверенности от 11.01.2018 № 19-20-21/337,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» декабря 2017 года по делу №  А33-29022/2017, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Богомолова Ю.Д. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН 2460018988, ОГРН 1022401788386) (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным отказа в принятии постановлений о взыскании исполнительского сбора, выраженного в письме от 15.08.2017 № 19-09-11/4753 о возврате постановлений.

Определением от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  Муниципальное казанное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района Красноярского края» (ИНН 2411001082, ОГРН 1022400663581).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю «О возврате постановлений», оформленное письмом от 15.08.2017 года № 19-09-11/4753, в адрес межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя является самостоятельным видом исполнительных документов, в то время как статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) упомянуты только два вида исполнительных документов, которые являются основанием для взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ - исполнительный лист и судебный приказ. Статья 242.1 БК РФ не имеет расширительного толкования и не содержит отсылочных норм, позволяющих применять при обращении взыскания на средства казенных учреждений другие исполнительные документы, перечисленные в статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

- Из анализа статьи 242.1 БК РФ следует, что органами Федерального казначейства процедура взыскания бюджетных средств организуется исключительно на основании судебных актов. При этом постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора таковым не является.

- В письме ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (ред. от 11.05.2016) «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» установлено, что, во-первых, исполнительский сбор взыскивается только службой судебных приставов, а во-вторых, взыскание не предусматривает направление постановления о взыскании исполнительского сбора в органы Федерального казначейства.

- Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть не только оспорено, но и отменено (изменено) в части или полностью, тогда как судом исполнительный документ выдается на основании вступившего в законную силу судебного акта.

- В материалы дела не представлено доказательств осуществления (применения) судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер, в том числе и мер принудительного исполнения.

- Согласно письму Федеральной службы судебных приставов с 01.07.2011 № 12/01-15834-ТИ «О механизме действий при исполнении требований исполнительных документов, вынесенных во внесудебном порядке, исполнение которых требует обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной систем Российской Федерации» при неисполнении должником требований данных исполнительных документов, вынесенных во внесудебном порядке, при отсутствии у такого должника счетов, открытых ему в учреждении Банка России или в кредитной организации, а также при отсутствии (недостаточности) на указанных счетах денежных средств, судебный пристав - исполнитель выносит требование об обязании руководителя учреждения представить в органы Федерального казначейства постановление судебного пристава-исполнителя.

- Позиция Управления полностью согласуется с инструктивными письмами Минфина России от 23.04.2009 № 08-04-05/654, от 18.02.2015 № 02-01 -10/7431, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-133610/13.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, Муниципальное казанное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района Красноярского края» в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель Управления в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Судебным приставом по исполнению особых исполнительных производств Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю в рамках возбужденных исполнительных производств вынесены следующие постановления о взыскании исполнительского сбора:

постановление о взыскании исполнительского собора в отношении должника МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от 2411.2015 № 24002/15/1140431 в размере 50 000 рублей;

постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от 25.11.2015 № 24002/15/1144659 в размере 50 000 рублей;

постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от 2511.2015 № 24002/15/1144718 в размере 50 000 рублей;

постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от 26.11.2015 № 24002/15/1145636 в размере 50 000 рублей;

постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от 24.11.2015 № 24002/15/1140442 в размере 50 000 рублей;

постановление о взыскании исполнительского сбора отношении должника МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации. Емельяновского района Красноярского края» от 24.11.2015 № 24002/15/1140429 в размере 50 000 рублей;

постановление о взыскании исполнительского сбора отношении должника МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации. Емельяновского района Красноярского края» от 2411.2015 № 24002/15/1140427 в размере 50 000 рублей;

постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от 24.11.2015 № 24002/15/1140438 в размере 50 000 рублей;

постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от 24.11.2015 № 24002/15/1140440 в размере 50 000 рублей;

постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от 24.11.2015 № 24002/15/1140436 в размере 50 000 рублей;

постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от 24.11.2015 № 24002/15/1140437 в размере 50 000 рублей;

постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от 24.11.2015 № 24002/15/1140441 в размере 50 000 рублей;

постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от 24.11.2015 № 24002/15/1140434 в размере 50 000 рублей;

постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от 24.11.2015 № 24002/15/1140425 в размере 50 000 рублей;

постановление    о   взыскании    исполнительского   сбора   в    отношении должника МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации емельяновского района Красноярского края» от 22.03.2016 № 24002/16/92494 в размере 50 000 рублей;

постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от 24.11.2015 № 24002/15/1140423 в размере 50 000 рублей;

постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от 24.11.2015 № 24002/15/1140426 в размере 50 000 рублей;

постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации емельяновского района Красноярского края» от 29.08.2014  № 24028/14/321176 в размере 5000 рублей;

постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации емельяновского района Красноярского края» от 26.11.2015 № 24002/15/1145677 в размере 50 000 рублей;

постановление    о    взыскании    исполнительского    сбора    в    отношении должника МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от 26.11.2015 № 24002/15/1145678 в размере 50 000 рублей;

постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от 25.11.2015 № 24002/15/1144643 в размере 50 000 рублей;

постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края края» от 24.11.2015 № 24002/15/1140446 в размере 50 000 рублей;

постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от 24.11.2015 № 24002/15/1140433 в размере 50 000 рублей;

постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от 26.11.2015 № 24002/15/1145626 в размере 50 000 рублей;

постановление      о      взыскании      исполнительского      сбора      в      отношении должника       МКУ       «Управление       земельно-имущественных       отношений       и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от 22.03.2016 № 24002/16/92500 в размере 50 000 рублей;

постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от 24.11.2015 № 24002/15/1140428 в размере 50 000 рублей;

постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Администрация п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края» от 02.12.2015  № 24002/15/1160453 в размере 50 000 рублей;

постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Администрация Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края» от 12.04.2016 № 24002/16/116309 в размере 50 000 рублей;

постановление о взыскании исполнительного сбора в отношении должника Администрация Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края» от 05.05.2016 № 24002/16/137119 в размере 50 000 рублей;

постановление о взыскании исполнительного сбора в отношении должника Администрация Емельяновского района Красноярского края» от 13.04.2016 № 24002/16/118296 в размере 50 000 рублей;

постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении в должника Администрация Емельяновского района Красноярского края» от 19.11.2015№ 24002/15/1136148 в размере 50 000 рублей;

постановление о взыскании исполнительного сбора в отношении должника Администрация Емельяновского района Красноярского края» от 19.11.2015№ 24002/15/1136150 в размере 50 000 рублей.

10.08.2017 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю в Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю направлено письмо № 299912 с приложением постановлений о взыскании исполнительского сбора в отношении должников бюджетополучателей.

Письмом от 15.08.2017 г. исх. № 19-09-11/4753 Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю отказано в принятии к исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Полагая, что отказ в принятии к исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора, выраженный в письме от 15.08.2017 является незаконным и нарушает права и законные интересы, заявитель обратился с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю в Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю направлены постановлений о взыскании исполнительского сбора в отношении должников - МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», Администрации п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края, Администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, Администрации Емельяновского район Красноярского края.

Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю отказано в принятии к исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора в отношении должников бюджетополучателей.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 239, 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 и исходил из того, что Казначейство не доказало правомерность оспариваемых решения и действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В обоснование отказа в принятии к исполнению поданных постановлений казначейство указывает на то, что из положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что процедура взыскания бюджетных средств организуется исключительно на основании судебных актов, к числу которых постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не относится. Полагает, что вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора на казначейство не возлагаются какие-либо обязанности.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положениями статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ к числу исполнительных документов отнесены постановления судебного пристава-исполнителя (пункт 7).

Как и прочие должники, бюджетные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 Закона об исполнительном производстве, ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен порядок исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ исполнение требований исполнительных документов во внесудебном порядке посредством применения судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

По смыслу главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится обращение взыскания на основании судебных актов, исполнительных документов о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения, финансируемого исключительно из федерального бюджета, через лицевые счета.

Орган Федерального казначейства, получивший исполнительный документ и выявивший отсутствие лицевых счетов должника в данном органе казначейства, может сам установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган исполнительный лист для исполнения.

При отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях, исполнительный документ направляется для исполнения в орган казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета.

Как предусмотрено частью 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Исключение из этого правила установлено частью 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» разъяснено, что в случае отсутствия у бюджетного учреждения открытых ему в учреждении Банка России или в иной кредитной организации счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом федерального казначейства в предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядке.

Как следует из материалов дела, должники - МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», Администрации п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края, Администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, Администрации Емельяновского район Красноярского края не имеют открытых расчетных счетов в учреждении Центрального банка Российской Федерации и иных кредитных организациях.

Принимая во внимание, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями, казначейство обязано принять к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, являющимся исполнительным документом согласно статьей 12 Закона об исполнительном производстве, если должник является бюджетным учреждением и не имеет счетов в Банке России или иной кредитной организации.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства и содержащиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному заключению об обоснованности заявленного Управлением требования, поскольку решение Казначейства об отказе от исполнения постановлений службы судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора противоречит положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ограничивает полномочия судебных приставов по осуществлению функции администратора доходов федерального бюджета.

Позиция Управления о том, что постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора не подлежат исполнению Казначейством, поскольку они не являются документами, выданными судебной инстанцией, является несостоятельной.

Правоположения, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций (исполнительский сбор - это санкция штрафного характера), являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, постановления судебного пристава-исполнителя как исполнительные документы подлежат исполнению органом федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений бюджетного законодательства и Закона об исполнительном производстве со ссылкой на письмо ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (ред. от 11.05.2016) «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора»,  письма Минфина России от 23.04.2009 № 08-04-05/654, от 18.02.2015 № 02-01 -10/7431, а также с указанием на то, что  постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть не только оспорено, но и отменено (изменено), не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, возврат казначейством постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора без исполнения нарушает принцип обязательности постановлений судебного пристава-исполнителя, незаконно способствует освобождению должника по исполнительному производству от мер принудительного воздействия и, в конечном счете, к игнорированию требований судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 306-КГ16-2883.

Ответчик со ссылкой на статью 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на то, что судебным приставом исполнителем не были исполнены все меры принудительного исполнения, как то: направление в адрес должника требования об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установления должнику нового срока для исполнения, в случае неисполнения должником требований об исполнении судебного решения  - составление протокола об административном правонарушении по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении по статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение    руководителя    должника    -    организации    об    уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса РФ, организация исполнения требований исполнительного документа без личного участия должника - если для исполнения требований исполнительного документа участие должника не обязательно, а также ссылается на письмо Федеральной службы судебных приставов с 01.07.2011 № 12/01-15834-ТИ «О механизме действий при исполнении требований исполнительных документов, вынесенных во внесудебном порядке, исполнение которых требует обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной систем Российской Федерации» в соответствии с которым, при неисполнении должником требований данных исполнительных документов, вынесенных во внесудебном порядке, при отсутствии у такого должника счетов, открытых ему в учреждении Банка России или в кредитной организации, а также при отсутствии (недостаточности) на указанных счетах денежных средств, судебный пристав - исполнитель выносит требование об обязании руководителя учреждения представить в органы Федерального казначейства постановление судебного пристава-исполнителя.

Однако указанные доводы ответчика не принимаются апелляционным судом, поскольку наличие у судебного пристава иных предусмотренных законом возможностей воздействия на должника не освобождает казначейство от установленной законом обязанности исполнять органом федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, отказ Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в принятии к исполнению вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю постановлений о взыскании исполнительского сбора является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2017 года по делу № А33-29022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Е.В. Севастьянова