АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«09» августа 2024 года Дело № А53-9077/24  

Резолютивная часть решения объявлена «07» августа 2024 года  Полный текст решения изготовлен «09» августа 2024 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая  

компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>) о взыскании, при участии: 

от истца: представитель по доверенности от 07.11.2023 ФИО2,  от ответчика: представитель по доверенности от 01.01.2024 ФИО3,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таганрогская  энергетическая компания» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Юг»  (далее ответчик) о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче  электрической энергии за январь-декабрь 2021 г., пени за период январь – декабрь 2021 г.  в общей сумме 1 974 438,11 руб., а также пени от не выплаченной в срок суммы  задолженности за каждый день просрочки платежа по день ее фактического погашения, на  основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике»  

Представитель истца в судебном заседании 30.07.2024 заявил ходатайство в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в  соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика стоимость фактически  оказанных услуг по передаче электрической энергии за период январь – декабрь 2021 г. в  размере 782056,75 руб., пени в размере 1 148 608,68 руб., пени по день фактической  оплаты задолженности, судебные расходы.  

Изменение размера исковых требований принято судом. 

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва или  отложении судебного заседания для проверки расчетов истца.  

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании по делу  до 06.08.2024 до 12 час. 20 мин.  

В судебном заседании после перерыва представитель истца заявил ходатайство об  уточнении (уменьшении) размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика  задолженность за период январь-декабрь 2021года в размере 444 347,89 руб., пени в  размере 708 574,29 руб., пени от невыплаченной в срок суммы задолженности 444 347,89  руб., начиная с 31.07.2024 по день фактической оплаты задолженности.  

Уменьшение размера исковых требований принято судом. 

Представитель ответчика представил отзыв, пояснил, что иск не признается, сумма  требований проверена, спор между сторонами отсутствует, заявил ходатайство о  снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Судом отзыв приобщен к материалам дела, ходатайство о снижении неустойки в  соответствии со ст. 333 ГК РФ принято к рассмотрению.  

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании по делу  до 07.08.2024 до 15 час. 00 мин.  

После перерыва стороны представителей в судебное заседание не направили, от  истца поступили пояснения по расчету задолженности, исковые требования оставлены без  изменения.  

Документы приобщены судом к материалам дела. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных  лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушал лиц участвующих в деле, изучив материалы дела судом установлены  следующее фактические обстоятельства дела.  

Истец является владельцем объектов электросетевого хозяйства, с помощью  которого оказывает услуги по передаче электрической энергии и относится к  территориальным сетевым организациям на основании критериев отнесения владельцев  объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 года № 184.  

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор оказания услуг по передаче  электрической энергии (мощности) № 61201801000800 от 09.01.2018г. в редакции  Протокола согласований разногласий к протоколу разногласий № 1 от 20.04.2018 (далее по  тексту - Договор № 61201801000800).  

В соответствии с приставленным расчетом в период с января по декабрь 2021 года  истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии в пользу ответчика в  следующем размере:  

1) За период январь 2021г. – в объеме 3 210 207 кВт.ч. на общую сумму   2 037 424 рубля 63 копейки.  

2) За период февраль 2021г. - в объеме 2 863 687 кВт.ч. на общую сумму  1 935 148 рублей 01 копейка.  

3) За период март 2021 г. - в объеме 3 072 655 кВт.ч. на общую сумму 1 996 165  рублей 49 копеек.  

4) За период апрель 2021 г. - в объеме 2 839 130 кВт.ч. на общую сумму  1 893 851 рубль 77 копеек.  

5) За период май 2021 г. - в объеме 2 461 011 кВт.ч. на общую сумму 1 802 177  рублей 52 копейки.  

6) За период июнь 2021 г. - в объеме 2 520 339 кВт.ч. на общую сумму  1 863 180 рублей 01 копейка.  

7) За период июль 2021 г. - в объеме 3 306 234 кВт.ч. на общую сумму  2 068 211 рублей 76 копеек.  

8) За период август 2021 г. - в объеме 2 918 111 кВт.ч. на общую сумму  1 957 956 рублей 40 копеек.  

9) За период сентябрь 2021 г. - в объеме 2 338 856 кВт.ч. на общую сумму  1 735 754 рубля 60 копеек.  

10) За период октябрь 2021 г. - в объеме 2 693 837 кВт.ч. на общую сумму  1 899 044 рубля 00 копеек.  

11) За период ноябрь 2021 г. - в объеме 2 764 336 кВт.ч. на общую сумму  1 889 475 рублей 01 копейка.  

12) За период декабрь 2021 г. - в объеме 2 939 401 кВт.ч. на общую сумму  1 938 687 рублей 86 копеек.  

С учетом ранее произведенной оплаты истец указал, что задолженность ответчика  перед истцом за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период январь- декабрь 2021г. составляет 444 347 рублей 89 копеек (в том числе НДС 20%).  

Задолженность образовалась в связи с тем, что Арбитражный суд Ростовской  области вступившими в законную силу решениями по делам А53-11269/2022, А5316649/2023 признал обоснованным иное определение объема электрической энергии  вошедшего в сети ответчика за период январь-декабрь 2021 года в соответствии с пунктом  181 Основных положений № 442 в отношении точек поставки электрической энергии,  указанных в иске.  

Ответчик в отзыве долг не оспорил, подтвердил верность расчета, заявил  ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. 

Взаимоотношения сторон настоящего спора регулируются Федеральным законом  от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ),  Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №  442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее –  Правила недискриминационного доступа № 861), Основами ценообразования в области  регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства  РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178).  

В статье 3 Федерального закона № 35-ФЗ указано, что территориальная сетевая  организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче  электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не  относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети. Услуги по  передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и  технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому  управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические  устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.  

Пункт 2 Правил недискриминационного доступа № 861 устанавливает, что  территориальной распределительной сетью является комплекс не входящих в состав  единой национальной (общероссийской) электрической сети линий электропередачи и  оборудования, используемых для предоставления услуг по передаче электрической  энергии.  

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ оказание услуг по  передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного  оказания услуг  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о  подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а  также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Из пункта 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее Правила  недискриминационного доступа № 861) следует, что в целях обеспечения исполнения  своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами  электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми  организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого  хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по  передаче электрической энергии (смежные сетевые организации).  

В пункте 34 Правил недискриминационного доступа № 861 установлено, что  между сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой стороне  услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве  собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а  другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное  предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в  пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам  присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к  объектам другой сетевой организации.  

Из материалов дела следует, что в силу императивных норм действующего  законодательства РФ в сфере электроэнергетики, истец, как сетевая организация,  фактически оказывал услуги ответчику по передаче электрической энергии через свои  объекты электросетевого хозяйства,  

Тем временем, ПАО «Россети Юг Ростовэнерго» по отношению к ООО «ТЭК»  является «котлодержателем» на территории Ростовской области. В паре смежных сетевых  организаций ответчик является плательщиком, истец – получателем платы, следовательно,  ответчик обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии.  

Объем электроэнергии, вошедшей в объекты электросетевого хозяйства компании,  в связи с отсутствием приборов учета на границе балансовой принадлежности должен  определяться расчетным способом, предусмотренным пунктом 181 Основных положений   № 442, исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором  зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данным точкам поставки за прошедший  год.  

На основании изложенного, истец учитывает в справочных корректировочных  актах об оказании услуг по передаче электроэнергии за период январь-декабрь 2021г.  объемы электрической энергии, вошедшей в сети истца, в соответствии с пунктом 181  Основных положений № 442.  

Данное правовая позиция нашла подтверждение при рассмотрении дел № А5311269/2022, А53-16649/2023  

Истец исключил электросетевое оборудование, не вошедшее в тарифно-балансовые  решения на 2021 год из объемов сальдо-перетока электрической энергии за период  сентябрь-декабрь 2021 года при расчете задолженности по настоящему делу.  

Согласно расчету задолженности по Договору № 61201801000800 за период  январь-декабрь 2021г. ПАО «Россети Юг» не оплачен остаток задолженности в размере  444 347 рублей 89 копеек.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ суд считает доказанным факт неосновательного обогащения на стороне  ответчика за счет истца, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в  размере 444 347,89 руб. подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с  19.02.2021 по 30.07.2024 в размере 708 574,29 руб., а начиная с 31.07.2024 пени от  невыплаченной в срок суммы задолженности по день фактической оплаты задолженности,  рассчитанные на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

 При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства  расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в  том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи  64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей  на дату исполнения судебного решения.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),  утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при  присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы  неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном  производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.  

В силу пункта 5.10 Договора № 61201801000800 срок исполнения обязательства  ПАО «Россети Юг» по оплате услуг по передаче электрической энергии наступает 18  числа следующего за расчетным месяцем.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии,  определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им  услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в  размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  

Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты. При разрешении вопроса о  порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения  и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по  оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками  жилищных отношений, действуют положения Постановления № 912, которым  предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации в период по 31.12.2022.  

Срок использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации при исчислении размера пени в отношении данных субъектов  законодателем продлен не был.  

 Оснований для применения к лицам, не являющимся участниками жилищных  отношений, нормы абзаца второго пункта 1 Постановления № 474 о периоде  использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации при расчете размера пени, который в установленном порядке продлен до  01.01.2025 (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2382  «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26  марта 2022 г. № 474»), не имеется.  

 Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 05.06.2024. № 309-ЭС24-8266, Постановлении Арбитражного суда  Уральского округа от 19.02.2024 по делу № А07-34796/2019.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным,  арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен,  контррасчет не представлен, следовательно, требование о взыскании пени подлежит  судом удовлетворению.  

Судом произведен расчет пени на дату судебного заседания, ее размер составил  713 496,30 руб.  

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании  пени рассчитанные за период с 19.02.2021 по 07.08.2024 в размере 713 496,30 руб., а  начиная с 08.08.2024 пени от невыплаченной в срок суммы задолженности 444 347,89  руб. по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные на основании абзаца 5  пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации которое подлежит отклонению на основании следующего.  

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет  предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того,  что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, в материалах дела не представлено.  

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от  действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения  к нему штрафных санкций.  

В данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения  заказчиком своей обязанности по внесению оплаты за оказанные ему исполнителем  услуги в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 1/130 ставки рефинансирования  Банка России от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует  сложившейся практике договорных отношений в сфере энергоснабжения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов  между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность  неустойки должна быть очевидной.  

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам  и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение  должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и  соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным  последствием длительного неисполнения обязательства.  

На основании изложенного, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат  отнесению на ответчика.  

Истцу из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в  сумме 8 166 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Таганрогская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность за период январь-декабрь 2021 года в размере 444 347,89 руб., пени в  размере 713 496,30 руб., пени от суммы задолженности 444 347,89 руб., рассчитанные на  основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  

электроэнергетике» за период с 08.08.2024 по день фактической оплаты задолженности,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 578 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогская  энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 8 166 руб. по платежному поручению от  22.03.2024 № 513.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья В.А. Авдякова