Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7129/2019

06 августа 2019 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2019.  Решение в полном объеме изготовлено 06.08.2019.  

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью "Сибирский офис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 1 147 795 руб.,  

с участием в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 08.08.2018 – л.д. 41-42; от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский офис" (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Эльгауголь" (далее - ответчик) о взыскании 1 147 795 руб., в том числе основной долг  1 096 048 руб. 75 коп. и неустойка 51 746 руб. 25 коп. за период с 30.10.2018 по  30.06.2019.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление № 12-04/5759  от 02.08.2019 с приложением доверенности на ФИО3 б/н от 01.01.2019;  ходатайство № 12-04/5760 от 02.08.2019, в котором заявлено возражение на переход дела к  судебному разбирательству.  

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом вопросы, вынесенные на предварительное судебное заседание, исследованы. 

Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к  судебному разбирательству.  

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что  согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном  заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения  дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит  рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о  завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного  заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих  в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой  инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному  разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного  судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в  предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в  их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать  рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае  соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.  

Представитель истца возражений против продолжения рассмотрения дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявил.  

Судом ходатайство ответчика № 12-04/5760 от 02.08.2019, в котором заявлено  возражение на переход разбирательства дела по существу, оставлено без удовлетворения  как необоснованное по следующим основаниям.  

Возражая относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции, ответчик не представил доказательств  невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного  заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по  существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять  на результат судебного разбирательства, не конкретизировал какие именно доказательства  намерен представить.  

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  

разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в  определении о назначении дела к судебному разбирательству.  

Однако, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть  обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает  невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.  

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может  являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения  лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица  реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им  процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном  судебном заседании.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Само по себе указание о наличии возражений относительно завершения подготовки  дела к судебному разбирательству без приведения каких-либо аргументов и  представления соответствующих доказательств, не является основанием для продолжения  подготовки дела к судебному разбирательству.  

Стадия подготовки дела предусмотрена прежде всего в интересах сторон в целях  более полного и объективного рассмотрения спора и раскрытия сторонами доказательств,  и неучастие стороны в предварительном заседании, безмотивное возражение против  рассмотрения дела по существу не может и не должно являться препятствием суду в  осуществлении правосудия в установленные законом сроки по представленным  сторонами доказательствам.  

При этом суд считает необходимым отметить, что право ответчика нарушено не  было, поскольку ничто не препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному  о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, приложить  доказательства, которые он считает необходимым представить.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет  за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные  последствия.  

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает  предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в  арбитражном суде первой инстанции.  

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.  

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 между истцом (далее – поставщик) и  ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки № 1044-2017, по условиям  которого (пункт 1.1) поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 договора  обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать ТМЦ (Товар) в порядке и на  условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Согласно пункту 2.1 договора поставка Товаров осуществляется отдельными  партиями в соответствии со Спецификациями, согласованными сторонами на основании  заявки покупателя.  

Спецификации являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.4 договора, если иное не оговорено в спецификациях,  оплата Товара производится денежными средствами в рублях РФ банковским переводом  на счет поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке:  

- оплата 100% в течение 60 дней с момента получения Товара на сладе покупателя.  Покупатель обязан известить поставщика об оплате на следующий день после ее  выполнения.  

По условиям пункта 8.1 договора споры, возникающие между сторонами по  настоящему договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок  рассмотрения претензий – 15 дней с момента получения.  

Согласно пункту 9.1 договора, договор действует до 31.12.2018. 

К указанному договору сторонами подписаны спецификации № 3 от 19.07.2018, № 4  от 23.07.2018 на общую сумму 1 096 048 руб. 75 коп. в том числе НДС, в которых  согласованы: наименование товара, количество, единица измерения, цена в руб. с НДС, а  также без НДС; транспортные расходы по доставке Товара до пункта назначения  включены в стоимость Товары; базис поставки: DDР РС(Я) 

<

...>; срок поставки: 30 дней после подписания спецификации с двух сторон.  

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара на общую  сумму 1 096 048 руб. 75 коп., в подтверждение им представлены: товарные накладные №  0HQ/287350 от 02.08.2018 на сумму 826 015 руб. с приложением заказ-наряда № 3318483  (02-36) на 03.08.18 и экспедиторской расписки, товарные накладные № 0ЕР/10912658 от  31.08.2018 на сумму 270 033,75 руб. с приложением поручения экспедитору № Щ-034571,  а также доверенность от 28.04.2018.  

По пояснениям истца, поставка товара осуществлена им на основании договора  субкомиссии № 220/9/22 от 01.10.2009, заключенному с ООО «Комус-Сибирь».  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара,  02.07.2019 истец обратился в суд с настоящим иском. До предъявления иска в суд истцом  в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 168 от 13.12.2018, которая получена  последним 24.12.2018 согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному  официальным сайтом Почты России 20.06.2019. Претензия истца оставлена ответчиком  без удовлетворения.  

В отзыве № 12-04/5759 от 02.08.2019 ответчик с иском не согласился по основаниям:  истец неправомерно произвел расчет неустойки исходя из ключевой ставки 7,5 %  годовых; начисление неустойки по 30.06.2019 неверно, так как срок действия договора  истек 31.12.2018; истец заведомо знал, что в установленный претензией срок требования,  изложенные в нем, не могут быть исполнены ответчиком; истцом не соблюден  претензионный порядок по требованию в части взыскания неустойки.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом,  иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве  основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского  кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.  

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились  правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемого положениями главы  30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате  поставленного покупателю товара.  

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия  обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт  неисполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного товара.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными на общую сумму 1 096 048 руб. 75 коп. с отметкой о получении  товара ответчиком.  

Доказательства того, что указанное в товарной накладной лицо является  неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также  сведений о возврате или отказе в приемке товара ответчиком в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Поскольку доказательств оплаты товара ответчик не представил, суд признает  требование истца о взыскании 1 096 048 руб. 75 коп. долга обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно пункту 6.4 договора при несвоевременной оплате за поставленный товар  поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ  РФ, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от  суммы платежа.  

На основании указанного пункта договора истец просит взыскать с ответчика  неустойку в размере 51 746 руб. 25 коп. за период с 30.10.2018 по 30.06.2019.  

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по  оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.  

Довод ответчика о том, что требование истца в этой части подлежит оставлению без  рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судом  отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства  направления на адрес покупателя претензии с требованием об оплате задолженность за  поставленный товар (л.д. 32-35), а по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором  пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден  претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и  претензионный порядок в отношении договорной неустойки.  

Суд соглашается с заявленным истцом периодом просрочки по товарной накладной   № 0HQ/287350 от 02.08.2018 с 30.10.2018, по товарной накладной № 0ЕР/10912658 от  31.08.2018 – с 22.11.2018, поскольку соответствует условиям договора о сроках оплаты  (пункт 3.4 договора).  

Исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом  правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре  судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  19.10.2016, вопрос N 3, проанализировав буквальное содержание пункта 6.4 договора  поставки, из которого не следует, что применяется та ключевая ставка Банка России,  которая фактически действовала в конкретном периоде просрочки обязательства,  приходит к выводу о расчете неустойки за заявленный период, исходя из ключевой  ставки Банка России на день принятия решения суда (7,25%).  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность  в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Другими словами, неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной  суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей на  момент вынесения решения суда ставки рефинансирования (ключевой ставки)  Центрального Банка РФ.  

В связи чем, судом произведён собственный расчет неустойки: 

Задолженность  

Период просрочки  

Ставка  

Формула 

Неустойка  

с 

по 

дней 

826 015,20  

30.10.2018  

Новая задолженность на 826 015,20 руб. 

826 015,20  

30.10.2018  

30.06.2019 

244  

7.25 

826 015,20×244×1/365×7.25% 

40 033,45 р.  

Сумма основного долга: 826 015,20 руб.

Сумма неустойки: 40 033,45 руб.

Задолженность  

Период просрочки  

Ставка  

Формула 

Неустойка  

270 033,75  

22.11.2018 

30.06.2019  

221  

7.25 

270 033,75×221×1/365×7.25%  

11 853,74 р.  

Сумма основного долга: 270 033,75руб.

Сумма неустойки: 11 853,74 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с 30.10.2018 по 30.06.2019 по ставке  7,25% годовых составляет 51 887 руб. 19 коп., т.е. больше чем заявлено истцом.  

Не выходя за пределы заявленных исковых требований, иск в этой части подлежит  удовлетворению в заявленном размере 51 746 руб. 25 коп. При этом сумма, подлежащей  взысканию неустойки, не превышает установленного пунктом 6.4 договора предела  неустойки – не более 5% от суммы платежа.  

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно начислена неустойка за просрочку  поставки товара после 31.12.2018, с учетом пункта 9.1 договора поставки, согласно  которому данный договор действует до 31.12.2018, судом рассмотрен и отклонен в связи  со следующим.  

При заключении договора поставки по предмету спора, в пункте 9.1 договора  поставки стороны определили, что договор в части неисполненных обязательств  действует до полного их исполнения.  

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех  обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за  нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Таким образом, прекращение срока действия договора, при наличии неисполненного  в его рамках обязательства, за нарушение которого сторона договора привлекается к  ответственности в виде взыскания неустойки, не влечет прекращение обязательства  виновной стороны по уплате неустойки.  

Довод ответчика о том, что истец заведомо знал о невозможности исполнения  ответчиком требований в установленный претензией срок, так как претензия исх. № 168  от 13.12.2018 им получена 24.12.2018, а срок для оплаты долга установлен до 10.12.2018,  судом не принимается, поскольку в данной претензии срок для оплаты указан до  31.12.2018.  

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачена  государственная пошлина в размере 24 478 руб. по платежному поручению от 24.06.2019   № 606.  

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению  ответчиком.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Сибирский офис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 147 795 руб., в том числе  основной долг 1 096 048 руб. 75 коп. и неустойка 51 746 руб. 25 коп. за период с  30.10.2018 по 30.06.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины 24 478  руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет  http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья А. Ю. Аринчёхина