﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6711/2019-ГК

г. Пермь

21 июня 2019 года

Дело № А71-624/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.

с применением средств видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Удмуртской республики

при участии представителей:

от истца Орефкова Э.Я., по доверенности от 25.12.2017, паспорт

от ответчика Плюснин А.Г., по доверенности от 29.04.2019, паспорт 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, третьи лица представителей в суд не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 22 марта 2019 года 

по делу № А71-624/2019

принятое судьей Мелентьевой А.Р.

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 

к садоводческому некоммерческому товариществу «Пазелинка» (ОГРН 1021801512370, ИНН 1833004097)

третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», акционерное общество «Ижевские электрические сети» 

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Пазелинка" (далее - СНТ "Пазелинка") о взыскании 1 850 530 рублей 74 копеек долга.

Определением суда от 25.01.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья"), 2. Акционерное общество "Ижевские электрические сети" (далее - АО "ИЭС").

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 22 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года, судья Мелентьева А.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению АО "ЭнергосбыТ Плюс" вывод суда о том, что из  определенного расчетным путем  объема безучетного потребления  следует сминусовать объем фактически предъявленной Ответчику электрической энергии за этот же период, ошибочен. Поскольку установленный  расчетный способ определения объемов электрической энергии (мощности) является стимулирующей санкцией, что подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2018 № АПЛ18-312.

Суд, указывая на недоказанность перебора мощности, противоречит сам себе. Так в решении указано, что объем безучетного потребления по максимальной мощности составил 1 583 407,80 руб., при этом объем фактически потребленной по показаниям прибора учета  электрической энергии составил 2 151 055,86 руб., т.е. на 567 648,06 руб. больше. Исходя из изложенного считает, что перебор мощности  доказан показаниями ПУ.

Истец не согласен также с отказом во взыскании  задолженности рассчитанной по показаниям прибора учета за август2018 - 114 383,92 руб., сентябрь 2018 - размере 152 739,02 руб., указывая на то, что суд тем самым фактически освободил ответчика  от оплаты задолженности без указания причины  такого освобождения.

Просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2019  отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик отзыв не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Указал, что в части задолженности за  август, сентябрь 2018 года  требование истца не оспаривает, данная задолженность им признается.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу истца , а также представителей в суд не направили, надлежаще извещены. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между сторонами заключен договор энергоснабжения (для одноставочного потребителя приравненного к категории "население") № Р3782.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик (далее по тексту - ГП, АО "ЭнергосбыТ Плюс") обязуется осуществлять продажу электрической энергии Потребителю (СНТ "Пазелинка") в объемах, установленных Приложением № 1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной (ыми) сетевой (ыми) организацией (далее по тексту ТСО), а Потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги.

Срок действия договора установлено сторонами в пункте 10.1 - с момента подписания по 31.12.2009. По истечении указанного периода на основании пункта 10.2 договора и пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) его действие продлено на неопределенный период на тех же условиях.

Согласно пунктам 3.13, 3.14, 3.15 договора потребитель обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении потребителя энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Сообщать ГП обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии в течение суток с момента обнаружения. Обеспечить беспрепятственный доступ представителей ГП и/или ТСО к электрическим установкам и приборам учета электрической энергии потребителя для выполнения работ, указанных в пункте 2.6 договора, а также обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя при проведении проверок и вводе ограничений.

Перечень мест установки электросчетчиков, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, указан в приложении № 2 к договору. В качестве объекта электроснабжения указано СНТ "Пазелинка" (л.д. 18 оборотная сторона).

08.10.2018 представителями сетевой организации - АО "ИЭС" инспекторами Шмаковым А.А., Мачехиным Д.П. проведена проверка группы учета на объекте потребителя - СНТ "Пазелинка" - садоогородный массив, по адресу: г. Ижевск, ул. Славянское шоссе, 0/14, в ходе которой установлен факт безучетного потребления электроэнергии. Согласно акту от 08.10.2018 № 6586 (л.д. 12) на корпус электросчетчика установлен магнит. Нарушена номерная антимагнитная пломба. Группа учета не допущена в эксплуатацию.

По итогам проведенной проверки сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении по факту выявления безучетного потребления потребителем - юридическим лицом от 08.10.2018 № 90, прибор учета потребителя признан непригодным к коммерческому учету, абоненту выдано предписание в срок до 22.10.2018 заменить прибор учета на госповеренный, после чего вызвать инспектора для проверки (л.д. 9-10).

На основании акта истцом рассчитан объем безучетного потребления электрической энергии в количестве 504 000 кВтч (справка-расчет безучетного потребления электроэнергии по акту от 08.10.2018 № 90 за период 11.12.2017 по 08.10.2018 (л.д. 11).

В период с августа по октябрь 2018 года истец предъявил к оплате СНТ "Пазелинка" счета-фактуры на общую сумму 1 850 530 руб. 74 коп., которая последним не оплачена.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия от 21.11.2018 № 71404-03-12527, л.д. 26).

Поскольку ответчик добровольно требования истца не  удовлетворил, АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, признав акт безучетного потребления и расчет объема безучетного потребления соответствующим действующему законодательству, однако установив, что за период безучетного потребления к оплате ответчику предъявлено по показаниям прибора учета  больше чем рассчитано безучетного потребления, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав  материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442).

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений № 442. В соответствии с указанным пунктом в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

Судом установлено, что Акт неучтенного потребления электрической энергии от 08.10.2018 № 90 составлен в присутствии сторожа СНТ "Пазелинка", который от подписи отказался, а также двух свидетелей. Акт содержит сведения о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о лице, осуществляющем потребление; о дате предыдущей проверки; о приборе учета на момент составления акта, подписан двумя свидетелями, поскольку потребитель отказался от подписания спорного акта.

В рассматриваемом случае доступ к прибору учета проверяющим сетевой организации истца был предоставлен ответчиком, в связи с чем, судом обоснованно признан судом соответствующим пунктам  173, 177 , 193 Основных положений № 442.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии подтверждают безучетное потребление электроэнергии со стороны ответчика, являются верными, соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833.

Безучетное потребление электрической энергии производится расчетным способом в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3.

Поскольку безучетное потребление электрической энергии со стороны ответчика, выявлено и установлено актом № 0001954 от 23.08.2017, сетевая организация расчет произвела по суммарной мощности вышеуказанных приборов учета, где было обнаружено безучетное потребление.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с нормами действующего законодательства безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий. Вместе с тем одни из них являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

С учетом того, что ж на приборе учета ответчика  был установлен магнит, то действия СТН "Пазелинка" относятся к первой группе действий, выразившиеся во вмешательстве в работу прибора (системы) учета и не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения.

Расчет безучетного потребления судом первой инстанции проверен и признан соответствующим Основным положениям № 442, проведен исходя из периода с даты предыдущей проверки (11.12.2017) и максимальной мощности  энергопринимающих устройств 70 кВт. и составил 504 000 кВтч. Стоимость безучетно потребленной электрической энергии определена в размере 1583 407,80 руб.

Поскольку за период с 11.12.2017 по 08.10.2018 стоимость предъявленной электрической энергии  составила 2 151 055,86 руб., т.е. существенно  больше  рассчитанного безучетного объема, то судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании 1 583 407,80 руб. При этом судом учтено, и сторонами не оспаривается, что задолженность по периодам до августа 2018 года, уже взыскана истцом с ответчика  в судебном порядке.

Доводы истца о том, что объем безучетного потребления подлежит взысканию сверх объема электрической энергии предъявленного по прибору учета, основаны на неверном толковании норм материального права. Применение расчетного метода действительно направлено на стимулирование потребителя на соблюдение норм  учета  потребленного ресурса. Рассчитанный по  пункту 1 Приложения № 3 Основных положений № 442 объем , как правило превышает определенный по прибору учета, и фактически изменяет объем обязательств потребителя в сторону увеличения, но не является дополнительной  санкцией к объему оплаченного ресурса.

То обстоятельство, что в данном конкретном деле объем безучетного потребления определенный расчетным путем оказался меньше  объема электрической энергии за тот же период по показаниям прибора учета само по себе не является основанием для изменения правовой природы расчетного метода определения объема потребленной электрической энергии на штрафную санкцию.

Ссылка истца в данной части на апелляционной определение  Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2018 № АПЛ18-312. Подлежит отклонению, поскольку правильность расчета безучетного потребления в данном случае судом признана верной. 

Довод истца о необоснованном отказе во взыскании задолженности за август, сентябрь 2018 года, следует признать обоснованным.

Само по себе  начисление ответчику за спорный период 2 151 055,86 руб., при отсутствии каких либо доказательств оплаты поставленного ресурса за август и сентябрь 2018 года, свидетельствует лишь о наличии у ответчика неоплаченного долга и не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований  в данной части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик объем предъявленного ресурса и начисленной к оплате  его стоимости  за август – сентябрь 2018 не оспаривает. Доказательств оплаты не представил.

При таких обстоятельствах требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" в части взыскания стоимости потребленной электроэнергии за август 2018 года в сумме 114 383,92 руб., за сентябрь 2018 в сумме 152 739,02 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 22 марта 2019 года подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворению в части взыскания с СНТ "Пазелинка" платы за потребленную электрическую энергию за август и сентябрь 2018 года в общем размере 267 128 ,94 руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина 3000 рублей, уплаченная истцом  подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2019 года по делу № А71-624/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Пазелинка» (ОГРН 1021801512370, ИНН 1833004097) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 267 128 (двести шестьдесят семь тысяч сто двадцать восемь) руб. 94 коп. долга, а также 7 547 (семь тысяч пятьсот сорок семь) руб. 83 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

А.Н. Лихачева