ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.12.2023                                                   Дело № А40-18006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 - ФИО2, ФИО3, дов. от 10.08.2023,

от конкурсного управляющего  ООО «УниверсалТоннельСтрой» -ФИО4, дов. от 19.12.2023,

рассмотрев 21 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 10 октября 2023 года

по заявлению заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании сделок недействительными в виде перечисления должником в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 9 346 148 руб. 12 коп., применении последствий недействительности сделок.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УниверсалТоннельСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «УниверсалТоннельСтрой» (далее – ООО «УниверсалТоннельСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» N 104 от 19.06.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 25.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании недействительными сделок должника  - перечисления должником в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 9 346 148,12 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделки по перечислению должником с расчетных счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк ВТБ», в пользу ответчика ФИО1 денежных средств в сумме 5 799 372,73 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «УниверсалТоннельСтрой» денежных средств в размере 5 799 372,73 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, принятым по апелляционной жалобе ФИО1, определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Из представленных в материалы дела выписок по счету должника судами установлено, что  должником ответчику ФИО1 в период с 23.08.2019 по 13.08.2020 были перечислены выплаты зарплаты и материальная помощь в размере 5 918 010,73 руб. 

ФИО1 являлся генеральным директором ООО «УниверсалТоннельСтрой» с 30.09.2015 по 21.07.2020.

Таким образом, оспариваемые платежи в счет выплаты заработной платы и материальной помощи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в пользу заинтересованного лица – руководителя ООО «УниверсалТоннельСтрой».

Суды установили, что трудовой договор с ФИО1 был заключен 23.09.2015 с окладом 90 000 руб. 

Кроме того, между ООО «УниверсалТоннельСтрой» и ответчиком был 09.01.2019 заключен трудовой договор N 98 в порядке внутреннего совместительства на должность главного инженера устанавливающий оклад по должности 51 000 руб., а также 09.01.2019 трудовой договор N 99, устанавливающий оклад по должности 130 000 руб., и трудовой договор от 09.01.2019 N 100 на должность главного энергетика, устанавливающий оклад по должности 130 000 руб. 

Вместе с тем, на вопрос суда первой инстанции о том, какие обязанности выполнялись ФИО1 в рамках вышеуказанных договоров и имеются ли должностные инструкции, представитель ответчика пояснений не представил. Целесообразность дополнительного заключения трех трудовых договоров 09.01.2019 ответчиком не обоснована.

Судами также установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих достижение сотрудником работ, превышающих его стандартные повседневные должностные обязанности и влекущих выплату ему премии. 

Поскольку дело о банкротстве в отношении ООО «УниверсалТоннельСтрой» возбуждено определением от 13.02.2020, а оспариваемые платежи совершены в период с 23.08.2019 по 13.08.2020, то есть, в том числе, после возбуждения производства по делу, судами сделан вывод и о наличии оснований для признания платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отметив, что по состоянию на 28.08.2019 у должника имелась следующая задолженность:

1. По решению Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019  по делу № А40-147645/18-151-1013 взыскано с ООО «УниверсалТоннельСтрой» в пользу ООО»МЕХАНИЗАТОР N 1» 2 921 590 руб. 25 коп. - долг и расходы по уплате госпошлины в сумме 37 608 руб. 00 коп.;

2. По решению Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019  по делу №А40-266640/18-105-1529 взыскано с ООО «УниверсалТоннельСтрой» в пользу ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» задолженность в размере 87 288 руб. 90 коп., расходы по госпошлине в размере 2573 руб.;

3. По решению Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу № А40-285593/18-143-1449 взыскано с ООО «УниверсалТоннельСтрой» в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕР» долг в размере 238 000 руб., расходы по госпошлине в размере 9 032 руб.;

4. По решению Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу №А40-84374/19-113-696 взыскана с ООО «УниверсалТоннельСтрой» в пользу ООО «ЛОРАМ» сумма основного долга в размере 223 500, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 721 руб.;

5. По решению Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019  по делу №А40-116445/19-68-941 взыскан с ООО «УниверсалТоннельСтрой» в пользу ООО «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЛОНГАРД» долг в сумме 215 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 8 510 руб.;

6. По решению Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 по делу №А46-12321/2019 взыскано с ООО «УниверсалТоннельСтрой» в пользу ООО «МКТ» - 4 029 877,91 коп. основного долга, 42 747 рублей 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины;

7. По решению Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020  по делу №А40-341200/19-32-2501 взыскано с ООО «УниверсалТоннельСтрой» в пользу ООО «СКИМ-М» 364 170 руб. - сумма основного долга, 11 157 руб. расходов по госпошлине.

Таким образом, судами сделан вывод, что на момент проведения оспариваемых платежей в пользу ответчика должником была нарушена очередность удовлетворения требований, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Правовых оснований для выплаты в указанный период заработной платы в повышенном размере у должника не имелось, поскольку со стороны ответчика отсутствовало встречное предоставление в виде исполнения трудовых обязанностей в увеличенном объеме. Доказательств выполнения ответчиком иных трудовых функций у должника, не предусмотренных трудовым договором, в материалы дела не предоставлено.

Арбитражный суд города Москвы согласился с доводами конкурсного управляющего, согласно которым размеры минимального размера оплаты труда в г. Москве в вышеуказанные периоды составляли: с 01.07.2019  по 30.09.2019  - 19 351,00 руб., с 01.10.2019 по 30.09.2020 - 20 195,00 руб., в связи с чем недействительными признаны выплаты, за исключением указанной суммы минимального размера оплаты труда в соответствующий период: за июль 2019 г. - 84 689,00 руб. - 19 351,00 руб. = 65 338,00 руб.; за август 2019 г. - 201 437,00 руб. - 19 351,00 руб. = 182 086,00 руб.; за сентябрь 2019 г. - 1 472 686,28 руб. - 19 351,00 руб. = 1 453 335,28 руб.; за октябрь 2019 г. - 290 598,60 руб. - 20 195,00 руб. = 270 403,60 руб.; за ноябрь 2019 г. - 288 748,00 руб. - 20 195,00 руб. = 268 553,00 руб.; за декабрь 2019 г. - 793 945,52 руб. - 20 195,00 руб. = 773 750,52 руб.; за январь 2020 г. - 510 541,20 руб., за февраль 2020 г. - 416 541,72 руб., за март 2020 г. - 475 171,72 руб., за апрель 2020 г. - 478 947,20 руб., за май 2020 г. - 270 000,00 руб., за июнь 2020 г. - 223 982,43 руб., за август 2020 г. - 115 938,06 руб.

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделок судом первой инстанции с ФИО1 в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 5 799 372,73 руб.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод жалобы о том, что совершение сделок между должником и ответчиком путем перевода денежных средств на счета ПАО Банк ВТБ не доказан, поскольку из материалов дела следует, что в ходатайстве исх. УТС 393 от 23.05.2023 конкурсный управляющим по результатам анализа расчетного счета должника ООО «УниверсалТоннельСтрой», открытого в ПАО «Банк ВТБ», указано на выписку о движении средств по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Банк ВТБ», и установлены следующие перечисления денежных средств, получателем в которых значится ФИО1. При этом, заявитель апелляционной жалобы утверждает об отсутствии факта перечисления денежных средств, ссылаясь на выписки по счетам ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ», несмотря на факт перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 в 40817810238120245289 в ПАО «Сбербанк».

При таких обстоятельствах, судами обеих инстанций поддержаны доводы конкурсного управляющего, оспариваемые платежи, совершенные в счет выплаты заработной платы, признаны недействительными.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что доказательств несоответствия установленного ему как генеральному директору общества размера оплаты труда 90 000 руб. в месяц объему возложенных на него обязанностей представлено не было, трудовой договор недействительным признан не был, в связи с чем суды необоснованно исходили из минимального размера оплаты труда, установленного в период с июля 2019 по август 2020 года. 

Также кассатор указывает, что выплата заработной платы работникам после принятия к производству заявления о банкротстве ООО «УниверсалТоннельСтрой» представляет собой текущие платежи, и недействительность таковых доказана не была.

Кроме того, ФИО1 отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих перечисление в его пользу на счет в ПАО Банк ВТБ денежных средств на сумму 727 231,43  руб. 

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего, в котором он возражает по доводам жалобы, судебные акты считает законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО6 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) выплата заработной платы, в том числе премии.

В данном обособленном споре конкурсным управляющим оспаривались сделки по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в период с 15.08.2019 по 12.08.2020 в общем размере 9 346 148,12 руб., впоследствии уточненном на сумму минимального размера оплаты труда в городе Москве в соответствующий период (требования снижены на 2 591 772,67 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации под оплатой труда понимается система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Признавая в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений обеспечение права каждого работника на выплату справедливой заработной платы (статья 2), законодатель определил в Трудовым кодексом Российской Федерации, что в состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований судам следовало установить, является ли размер заработной платы, перечисленной ФИО1, чрезмерным, необоснованно завышенным, не соответствующим объему работы, возложенных обязанностей, а также заработной плате руководителей, осуществляющих свои обязанности в аналогичных условиях на рынке труда Москвы.

Необходимо учитывать, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 Как установлено судами и подтверждено материалами дела  трудовой договор № 54 по основному месту работы  с ФИО1 на замещение должности генерального директора был заключен 23.09.2015 с окладом 90 000 руб.  С момента начала трудовых отношений должностной оклад по данной должности не менялся.

Мотивов, по которым суды пришли к выводу о неравноценности встречного предоставления по  указанному трудовому договору, признав платежи недействительными в части, превышающей минимальный размер оплаты труда, в судебных актах не приведено. 

.

 

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны  обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако, в данном деле, судами обеих инстанций не были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания при оспаривании платежей, совершенных на основании трудового соглашения между должником и его работником, в частности, установить назначение каждого из оспариваемых платежей, проверить соответствие объема предусмотренной трудовым соглашением работы объему установленной заработной платы,  соответствие размера  установленной трудовым соглашением заработной платы заработной плате  руководителей, осуществляющих свои обязанности в аналогичных условиях на рынке труда Москвы, обоснованность начисления премий, при необходимости истребовать соответствующие сведения в уполномоченных организациях, дать оценку доводам всех участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, правильно применив нормы материального права, принимая во внимание, что наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статье 10 Кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Судебная коллегия считает возможным также отметить, что аффилированность ответчика действительно влечет распределение бремени доказывания соответствующим образом, однако, не влечет вывод об обоснованности оплаты труда генеральному директору общества в минимальном размере, установленном Правительством города Москвы в соответствующий период времени. 

Доводы ФИО1 о недоказанности перечисления денежных средств должников в его пользу на счет в ПАО Банк ВТБ как такового судом округа отклоняются, поскольку из судебных актов, вопреки доводам кассатора, следует, что платежи совершены должником с расчетных счетов в ПАО Банк ВТБ и ПАО Сбербанк, поступление денежных средств по оспариваемым сделкам на счет ФИО1 в ПАО Банк ВТБ судами установлено не было. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А40-18006/2020 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько 

 

                                                                             Л.В. Михайлова