АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«30» апреля 2021 года                                                                   Дело № А53-37021/20

 

Резолютивная часть решения объявлена «27» апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «30» апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтрест» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области

о признании незаконными и отмене постановлений от 23.09.2020 №61942024400073600004,  №61942024400061600004, №61942024400042000004,   №61942024400211300004, №61942024400197600004, №61942024400183200004, №61942024400177800004, №61942024400166800004, №61942024400158400004, №61942024400146200004, №61942024400136500004, №61942024400128500004, №61942024400114100004, №61942024400106600004, №61942024400098900004, №61942024400393600004, №61942024400237000004, №61942024400229200004, №61942024400205900004, №61942024400240800004, №61942024400255300004, №61942024400263500004, №61942024400277000004, №61942024400281000004, №61942024400292900004, №61942024400301600004, №61942024400319000004, №61942024400327100004, №61942024400334500004, №61942024400341500004, №61942024400355500004, №61942024400362500004, №61942024400372800004, №61942024400407300004, №61942024400382900004, №61942024400011200004, №61942024400023900004, №61942024400418500004, №61942024400534400004, №61942024400581600004, №61942024400486900004, №61942024400495900004, №61942024400504600004, №61942024400515000004, №61942024400523200004, №61942024400439800004, №61942024400445800004, №61942024400459500004, №61942024400468400004, №61942024400475800004, №61942024400564500004, №61942024400579600004, №61942024400087000004, №61942024400037800004, №61942024400423200004, №61942024400550500004, №61942024400544800004, №61942024400059600004, №61942024400591900004 по делам об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 02.10.2020)

от административного органа: представитель не явился 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтрест» (далее – ООО СК «Стройтрест») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области (далее – налоговый орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 23.09.2020 №61942024400073600004,  №61942024400061600004, №61942024400042000004,   №61942024400211300004, №61942024400197600004, №61942024400183200004, №61942024400177800004, №61942024400166800004, №61942024400158400004, №61942024400146200004, №61942024400136500004, №61942024400128500004, №61942024400114100004, №61942024400106600004, №61942024400098900004, №61942024400393600004, №61942024400237000004, №61942024400229200004, №61942024400205900004, №61942024400240800004, №61942024400255300004, №61942024400263500004, №61942024400277000004, №61942024400281000004, №61942024400292900004, №61942024400301600004, №61942024400319000004, №61942024400327100004, №61942024400334500004, №61942024400341500004, №61942024400355500004, №61942024400362500004, №61942024400372800004, №61942024400407300004, №61942024400382900004, №61942024400011200004, №61942024400023900004, №61942024400418500004, №61942024400534400004, №61942024400581600004, №61942024400486900004, №61942024400495900004, №61942024400504600004, №61942024400515000004, №61942024400523200004, №61942024400439800004, №61942024400445800004, №61942024400459500004, №61942024400468400004, №61942024400475800004, №61942024400564500004, №61942024400579600004, №61942024400087000004, №61942024400037800004, №61942024400423200004, №61942024400550500004, №61942024400544800004, №61942024400059600004, №61942024400591900004 по делам об административных правонарушениях.

Определением суда от 11.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства до 03.12.2020, а также для представления заинтересованным лицом отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств до 24.12.2020.

27.11.2020 от налогового органа поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

17.12.2020 от заявителя поступило ходатайство об объединении дел №А53-41481/20 и №А53-41482/2020 в одно производство с делом №А53-37021/2020.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, в связи с чем вынес определение от 20.01.2021.

Суд, рассмотрев заявленное ООО «СК «Стройтрест» ходатайство об объединении дел №А53-41481/2020, №А53-41482/2020 в одно производство с настоящим делом, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку по делам №А53-41481/2020, №А53-41482/2020 уже вынесены окончательные судебные акты.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, общество просит суд принять во внимание, что правонарушение совершено впервые, в связи с чем просит суд применить нормы малозначительности или заменить штраф на предупреждение.

Административный орган явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»; ранее направлял отзыв и материалы административных дел.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие административного органа при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующе.

ООО «СК «Стройтрест» заключило трудовые договоры с гражданами республики Узбекистан:

16 июля 2018 г. ООО «СК «Стройтрест» заключило с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО2 трудовой договор №39/18-И.

24 августа 2018 г. ООО «СК «Стройтрест» заключило с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО3 трудовой договор №48/18-И.

05 сентября 2018 г. ООО «СК «Стройтрест» заключило с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО4 Улмасжоном Абдурапгад Угли трудовой договор №55/18-И.

16 июля 2018 г. ООО «СК «Стройтрест» заключило с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО5 трудовой договор №33/18-И.

05 августа 2018 г. ООО «СК «Стройтрест» заключило с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО6 трудовой договор №76/16-И.

16 июля 2018 г. ООО «СК «Стройтрест» заключило с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО7 трудовой договор №37/18-И.

16 июля 2018 г. ООО «СК «Стройтрест» заключило с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО8 трудовой договор №42/18-И.

04 апреля 2015 г. ООО «СК «Стройтрест» заключило с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО9 трудовой договор №8/15-СК.

24 августа 2018 г. ООО «СК «Стройтрест» заключило с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО10 трудовой договор №47/18-И.

16 июля 2018 г. ООО «СК «Стройтрест» заключило с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО11 трудовой договор №30/18-И.

16 июля 2018 г. ООО «СК «Стройтрест» заключило с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО11 трудовой договор №44/18-И.

14 февраля 2018 г. ООО «СК «Стройтрест» заключило с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО12 трудовой договор №1/18-И.

16 июля 2018 г. ООО «СК «Стройтрест» заключило с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО13 трудовой договор №35/18-И.

24 августа 2018 г. ООО «СК «Стройтрест» заключило с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО14 трудовой договор №51/18-И.

02 апреля 2018 г. ООО «СК «Стройтрест» заключило с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО15 Жавлоном Бахтиер Угли трудовой договор №6/18-И.

23 апреля 2018 г. ООО «СК «Стройтрест» заключило с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО16 трудовой договор №22/18-И.

24 августа 2018 г. ООО «СК «Стройтрест» заключило с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО17 Угли трудовой договор №50/18-И.

03 апреля 2017 г. ООО «СК «Стройтрест» заключило с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО18 трудовой договор №29/17-И.

02 апреля 2018 г. ООО «СК «Стройтрест» заключило с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО19 трудовой договор №13/18-И.

16 июля 2018 г. ООО «СК «Стройтрест» заключило с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО20 Угли трудовой договор №29/18-И.

02 апреля 2018 г. ООО «СК «Стройтрест» заключило с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО21 трудовой договор №5/18-И.

04 апреля 2017 г. ООО «СК «Стройтрест» заключило с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО22 трудовой договор №30/17-И.

28 июля 2015 г. ООО «СК «Стройтрест» заключило с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО23 трудовой договор №18/15-СК.

08 декабря 2017 г. ООО «СК «Стройтрест» заключило с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО24 Акмалом Абдукаримом Угли трудовой договор №61/17-СК.

23 апреля 2018 г. ООО «СК «Стройтрест» заключило с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО25 трудовой договор №24/18-И.

24 августа 2018 г. ООО «СК «Стройтрест» заключило с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО26 трудовой договор №46/18-И.

05 сентября 2018 г. ООО «СК «Стройтрест» заключило с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО27 трудовой договор №54/18-И.

16 июля 2018 г. ООО «СК «Стройтрест» заключило с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО28 Илхомжоном Эшмурод Угли трудовой договор №31/18-И.

23 апреля 2018 г. ООО «СК «Стройтрест» заключило с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО29 трудовой договор №25/18-И.

02 апреля 2018 г. ООО «СК «Стройтрест» заключило с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО30 трудовой договор №10/18-И.

16 июля 2018 г. ООО «СК «Стройтрест» заключило с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО31 Угли трудовой договор №32/18-И.

24 августа 2018 г. ООО «СК «Стройтрест» заключило с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО32 трудовой договор №49/18-И.

16 июля 2018 г. ООО «СК «Стройтрест» заключило с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО33 трудовой договор №43/18-И.

19 февраля 2018 г. ООО «СК «Стройтрест» заключило с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО34 трудовой договор №2/18-И.

02 апреля 2018 г. ООО «СК «Стройтрест» заключило с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО35 Шохрухом Жалолиддин Угли трудовой договор №11/18-И.

19 мая 2017 г. ООО «СК «Стройтрест» заключило с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО35 Гиесжоном Фозилжон Угли трудовой договор №46/17-И.

20 августа 2018 г. ООО «СК «Стройтрест» заключило с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО36 Угли трудовой договор №45/18-И.

21 декабря 2016 г. ООО «СК «Стройтрест» заключило с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО37 трудовой договор №100/16-И.

16 мая 2017 г. ООО «СК «Стройтрест» заключило с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО38 Угли трудовой договор №43/17-И.

03 июня 2016 г, ООО «СК «Стройтрест» заключило с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО39 трудовой договор №58/16-И.

24 августа 2018 г. ООО «СК «Стройтрест» заключило с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО40 трудовой договор №52/18-И.

07 апреля 2016 г. ООО «СК «Стройтрест» заключило с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО41 трудовой договор №48/16-И.

16 июля 2018 г. ООО «СК «Стройтрест» заключило с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО42 трудовой договор №41/18-И.

04 апреля 2018 г. ООО «СК «Стройтрест» заключило с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО43 трудовой договор №15/18-И.

04 апреля 2018 г. ООО «СК «Стройтрест» заключило с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО44 трудовой договор №17/18-И.

03 июня 2016 г. ООО «СК «Стройтрест» заключило с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО45 трудовой договор №58/16-И.

01 ноября 2017 г. ООО «СК «Стройтрест» заключило с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО46 трудовой договор №58/17-И.

05 сентября 2018 г. ООО «СК «Стройтрест» заключило с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО47 Узакбой Угли трудовой договор №56/18-И.

16 июля 2018 г. ООО «СК «Стройтрест» заключило с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО48 трудовой договор №28/18-И.

14 декабря 2017 г. ООО «СК «Стройтрест» заключило с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО49 Угли трудовой договор №64/17-И.

16 июля 2018 г. ООО «СК «Стройтрест» заключило с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО50 Угли трудовой договор №34/18-И.

05 сентября 2018 г. ООО «СК «Стройтрест» заключило с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО51 трудовой договор №57/18-И.

16 июля 2018 г. ООО «СК «Стройтрест» заключило с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО52 трудовой договор №40/18-И.

02 апреля 2018 г. ООО «СК «Стройтрест» заключило с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО53 трудовой договор №8/18-И.

02 апреля 2018 г. ООО «СК «Стройтрест» заключило с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО54 трудовой договор №9/18-И.

04 апреля 2018 г. ООО «СК «Стройтрест» заключило с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО55 трудовой договор №16/18-И.

16 июля 2018 г. ООО «СК «Стройтрест» заключило с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО56 Бехзод Тоир Угли трудовой договор №36/18-И.

02 апреля 2018 г. ООО «СК «Стройтрест» заключило с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО56 Шехрозом Ботир Угли трудовой договор №14/18-И.

Согласно ответу Управления по вопросам миграции УМВД России по Ростовской области от 06.03.2020 №41/9/3-4653, указанные лица не имеют вида на жительство в Российской Федерации.

Таким образом, ООО «СК «Стройтрест», являясь резидентом, по платежным ведомостям, а именно:

26 сентября 2018 г. по платежной ведомости №53 нерезидентам были выплачены денежные средства из кассы в сумме 256 830,87 рублей.

27 сентября 2018 г. по платежной ведомости №52 нерезидентам были выплачены денежные средства из кассы в сумме 5 281,86 рублей - осуществило операции по выплате физическим лицам - нерезидентам валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России в общей сумме 262 112,73 руб. из кассы предприятия в наличной форме, минуя счета в уполномоченном банке, чем допустило нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-Ф3), выразившееся в осуществление валютных операций без использования банковского счета.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 09.09.2020 работником налогового органа 59 протоколов об административных правонарушениях.

На составление протоколов законный представитель общества не явился, извещен надлежащим образом; копии протоколов были направлены в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

Рассмотрев протоколы об административных правонарушениях и приложенные к ним документы, 23.09.2020 начальник инспекции в отношении ООО «СК «Стройтрест» вынес 59 постановлений, которыми общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административных штрафов.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «СК «Стройтрест» обратилось в суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования ООО «СК «Стройтрест» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение за осуществление валютного законодательства РФ, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований валютного законодательства РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона №173-Ф3 валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ следует, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция».

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона №173-Ф3, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона №173-Ф3.

Между тем, возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации указанной нормой не предусмотрена.

Таким образам, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

В силу статьи 25 Закона №173-Ф3 резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обществу вменяется в вину нарушение требований части 2 статьи 14 Закона №173-Ф3, выразившееся в осуществление валютных операций без использования банковского счета.

Факт наличия указанного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы общества о том, что работодатель самостоятельно не вправе осуществить операцию по открытию счета для перечисления заработной платы без волеизъявления физического лица – работника, судом не принимаются.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права

должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, заработная плата иностранным работникам может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Наличие в действиях ООО «СК «Стройтрест» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения общества к ответственности соблюден (срок давности составляет 2 года, правонарушение совершено 26 и 27 сентября 2018 года, общество привлечено к административной ответственности 23.09.2020).

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что совершенное ООО «СК «Стройтрест» административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Всесторонне оценив условия допущенных ООО «СК «Стройтрест» административных нарушений, характер и степень общественной опасности, обстоятельства приостановления деятельности в области строительства, которая является основным видом деятельности ООО «СК «Стройтрест», в условиях режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, и работы предприятий в условиях распространения рисков COVID-19, с учетом тяжелой экономической ситуации и кризиса в строительной отрасли из-за пандемии, суд квалифицирует допущенное административное правонарушение, как малозначительное, поскольку с учетом конкретных обстоятельств его совершения, правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Вместе с тем, при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель не освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и негативных последствий, что позволяет суду квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

При вынесении решения суд руководствовался аналогичной позицией, изложенной в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу №А53-30567/2020, от 16.04.2021 по делу №А53-41481/20.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтрест» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> об объединении дел в одно производство отказать.

Признать незаконными и отменить постановления Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области от 23.09.2020 №61942024400073600004,  №61942024400061600004, №61942024400042000004,   №61942024400211300004, №61942024400197600004, №61942024400183200004, №61942024400177800004, №61942024400166800004, №61942024400158400004, №61942024400146200004, №61942024400136500004, №61942024400128500004, №61942024400114100004, №61942024400106600004, №61942024400098900004, №61942024400393600004, №61942024400237000004, №61942024400229200004, №61942024400205900004, №61942024400240800004, №61942024400255300004, №61942024400263500004, №61942024400277000004, №61942024400281000004, №61942024400292900004, №61942024400301600004, №61942024400319000004, №61942024400327100004, №61942024400334500004, №61942024400341500004, №61942024400355500004, №61942024400362500004, №61942024400372800004, №61942024400407300004, №61942024400382900004, №61942024400011200004, №61942024400023900004, №61942024400418500004, №61942024400534400004, №61942024400581600004, №61942024400486900004, №61942024400495900004, №61942024400504600004, №61942024400515000004, №61942024400523200004, №61942024400439800004, №61942024400445800004, №61942024400459500004, №61942024400468400004, №61942024400475800004, №61942024400564500004, №61942024400579600004, №61942024400087000004, №61942024400037800004, №61942024400423200004, №61942024400550500004, №61942024400544800004, №61942024400059600004, №619420244005919000045 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтрест» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                           Л.Н. Паутова