ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2740/2008

г. Воронеж

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023г.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 сентября 2023г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                       Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                 Безбородова Е.А.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от единственного учредителя ООО юридическая фирма «Юрист»: ФИО2, действующая на основании решения № 1 от 25.06.2004, паспорт гражданина РФ

от ООО «Промет», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промет» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2023 по делу  №А64-2740/2008

по рассмотрению заявления ООО «Промет» о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Октаэдр», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2008 ЗАО «Октаэдр» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Октаэдр» утвержден ФИО4

Определением суда от 24.12.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Октаэдр», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Тамбовской области суда от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2021, конкурсное производство в отношении ЗАО «Октаэдр» завершено.

ООО «Промет» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести в реестре требований кредиторов должника замену кредитора ООО «Виста-М» на ООО «Промет» на основании договора уступки прав требований № 1/10 от 12.10.2021, на сумму требований в размере 311 386 343, 44 руб., в том числе: 195 201 873, 39 руб. – основной долг, 54 875 987, 83 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 308 482, 25 руб. – штраф.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6, бывший генеральный директор ООО «Виста-М».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2023 в по обособленному спору по заявлению ООО «Промет» о процессуальном правопреемстве назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы. Проведение указанных экспертиз поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, эксперту ФИО7, ФИО8, ФИО9 или ФИО10, в зависимости от загруженности экспертов.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО6 или иным лицом с подражанием подписи ФИО6 выполнена подпись на договоре № 1/10 уступки прав требования (цессии) от 12.10.2021?

2. Каким периодом (датой) датировано выполнение подписи от имени ФИО6 на договоре № 1/10 уступки прав требования (цессии) от 12.10.2021?

3. Соответствует ли дата выполнения подписи от имени ФИО6 на договоре № 1/10 уступки прав требования (цессии) от 12.10.2021 дате, указанной в договоре?

4. Каким периодом (датой) проставлен оттиск печати ООО «Виста-М» на договоре № 1/10 уступки прав требования (цессии) от 12.10.2021?

5. Не выполнена ли подпись от имени ФИО6 на договоре №1/10 уступки прав требования (цессии) от 12.10.2021 с помощью каких-либо технических средств (факсимиле, плоттера, графопостроителя и.т.п.)?

6. Что раньше нанесено на договор №1/10 уступки прав требования (цессии) от 12.10.2021 текст договора или оттиск печати и подпись ФИО6?

7. Не применялись ли к договору № 1/10 уступки прав требования (цессии) от 12.10.2021 какие-либо способы воздействия, приводящие к искусственному состариванию документов?

8. С использованием каких чернил нанесена подпись и печать на договоре № 1/10 уступки прав требования (цессии) от 12.10.2021 – на водной основе или с использованием других растворителей?.

Производство по заявлению ООО «Промет» о процессуальном правопреемстве приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Промет» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2023 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО юридическая фирма «Юрист» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Частью 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 того же Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежат оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного заключения, сроков ее проведения.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «Промет» о процессуальном правопреемстве ООО юридическая фирма «Юрист» возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, в том числе, на несоответствие подписи ФИО6 в договоре №1/10 уступки прав требования (цессии) от 12.10.2021 с его подписью на иных документах, а также на несоответствие даты, указанной в договоре, фактической дате его составления и подписания, заявило ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая предмет заявленного спора, доводы ООО юридическая фирма «Юрист» о несоответствии подписи ФИО6 в договоре №1/10 уступки прав требования (цессии) от 12.10.2021 с его подписью на иных документах, а также о несоответствии даты, указанной в договоре, фактической дате его составления и подписания, посчитал возможным удовлетворить ходатайство ООО юридическая фирма «Юрист» и назначить по делу судебно-почерковедческую и судебно-техническую экспертизы (с учетом поступившего от ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России ответа на запрос суда). Таким образом, удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу, при том, что поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний.

Следовательно, экспертиза назначена для целей сбора доказательств с учетом необходимости установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания (статьи 65, 168 АПК РФ). 

В связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно статуса и заинтересованности представителя ООО юридическая фирма «Юрист» ФИО2, затягивании ею производства по делу несостоятельны, безотносительны к рассматриваемому спору и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что приостановление производства в связи с назначением экспертизы нарушает права и законные интересы ООО «Промет» ввиду возможного длительного характера проведения экспертного исследования, голословен и основан на предположениях.

При этом доводы заявителя жалобы, касающиеся правомерности и целесообразности назначения экспертизы, наличия у ООО «Промет» возражений против проведения экспертизы разрушающими методами и об избыточности поставленных судом перед экспертом вопросов, являются, по сути, возражениями по поводу назначения судебной экспертизы, которые могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 188 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе»).

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в арбитражный суд первой инстанции поступило заключение эксперта от 04.08.2023 №1390/1420/1-3. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2023 производство по заявлению ООО «Промет» о процессуальном правопреемстве возобновлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2023 по делу  №А64-2740/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                   Л.М. Мокроусова

 

                                                                                                    Е.А. Безбородов