﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3021/2016

г. Краснодар

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании представителя учредителей должника – общества с ограниченной ответственностью «Жилье-2010» (ИНН 1515910281, ОГРН 1061515008202) Теблоева К.Г.  (посредством систем веб-конференции ИС «КАД», паспорт), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя учредителей должника Теблоева К.Г. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А61-3021/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилье 2010» (далее –должник) представитель учредителей должника Теблоев Казбек Георгиевич обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Сергеева Сергея Геннадьевича (далее – конкурсный управляющий), выразившееся в следующем: конкурсный управляющий в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания (далее – Управление Росреестра) не истребовал регистрационные дела по пяти квартирам, поступившим в распоряжение должника; не подал заявления о признании недействительными сделок по отчуждению квартир, в связи с чем не возвращены конкурсную массу спорные квартиры или их стоимость; не подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Пациорина А.В. Кроме того, Теблоев К.Г. просил отстранить Сергеева С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.03.2021 бездействие Сергеева С.Г. признано незаконным и он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилье 2010».

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2021 определение от 17.03.2021 отменено. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Теблоев К.Г. не доказал факт несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и нарушение такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов, должника и иных лиц.

В кассационной жалобе Теблоев К.Г. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Из жалобы следует, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что у конкурсного управляющего имелись основания для оспаривания сделок должника, которые привели к неплатежеспособности должника, а также для привлечения бывшего руководителя должника Пациорина А.В. к субсидиарной ответственности. Вопреки требованиям, направленным Теблоевым К.Г. конкурсному управляющему, последний неоднократно уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей. Бездействие конкурсного управляющего привело к причинению ущерба должнику и кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Сергеев С.Г. просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании Теблоев К.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.01.2017 в отношении ООО «Жилье 2010» введена процедура наблюдения. 

Решением от 31.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов С.А.

Определением от 16.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев С.Г. 

Указывая, что конкурсным управляющим неоднократно проигнорированы требования Теблоева К.Г. о необходимости направления запроса в Управление Росреестра и истребования регистрационных дел по 5 квартирам, поступившим в распоряжение должника; подачи заявления о признании недействительными сделок по отчуждению квартир и возвращению их или их стоимости в конкурсную массу; подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Пациорина А.В., представитель учредителей ООО «Жилье 2010» обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Сергеева С.Г. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего не позволило сформировать конкурсную массу и привело к нарушению прав учредителей.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Теблоевым К.Г. не доказан факт незаконности, неразумности и недобросовестности бездействия конкурсного управляющего, а также нарушение таковым прав и законных интересов должника, кредиторов и иных лиц.

Данный вывод апелляционного суда является неверным ввиду следующего.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет  представителям учредителей (участников) должника возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее ? постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Решение об обращении с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления, арбитражный управляющий принимает самостоятельно. При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Как видно из материалов дела, решением суда от 31.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов С.А. Определением от 16.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев С.Г. 

Суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением суда от 19.11.2020 по делу № А61-3446/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.02.2019 и кассационного суда от 25.05.2021, установлен факт заключения должником и администрацией местного самоуправления г. Владикавказа договора от 06.02.2012 № 4122 аренды земельного участка площадью с кадастровым номером 15:09:0302002:650, для строительства многоквартирного жилого дома с автостоянкой. Должник (арендатор) и ООО «Стройцентр» (новый арендатор) заключили соглашение от 20.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 06.02.2012. К договору заключены дополнительные соглашения от 03.03.2014, от 01.07.2015 и от 10.07.2015 к соглашению о передаче прав аренды на земельный участок от 20.08.2012, в соответствии с которыми изменились обязательства нового арендатора по уплате первоначальному арендатору стоимости переданного права аренды, были заведомо убыточными для должника (первоначального арендатора). При этом истец (представитель учредителей должника) исходил из того, что, новый арендатор по первоначальному обязательству должен был передать в собственность арендатора помещения в возведенном жилом доме общей площадью 774,45 кв. м (10% от всей площади дома согласно акту ввода в эксплуатацию) и 531 679 рублей деньгами. На основании оспариваемых дополнительных соглашений фактически было передано 5 жилых квартир общей площадью 466,9 кв. м, а обязательства по уплате 531 679 рублей, якобы, были сняты. Кроме того, должник взял на себя дополнительные обязательства по строительству инженерных сетей, не предусмотренных соглашением от 20.08.2012. 

Оценивая соглашения, суд установил, что ООО «Спецтепломонтаж» передал должнику в счет исполнения обязательств 5 квартир (№№ 67, 68, 87, 83, 55) в возведенном жилом доме, передача которых оформлена как передача прав требования по договорам цессии от 14.01.2016, зарегистрированным в ЕГРН, заключенным в период подозрительности. В дальнейшем, две квартиры из пяти реализованы гр. Баришполь Е.А., о чем свидетельствует письмо генерального директора ООО «Стройцентр» от 12.08.2016 в адрес директора должника и не отрицается конкурсным управляющим. Однако не установлено кому и на каких условиях реализованы остальные квартиры. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий не представил доказательства истребования им сведения ЕГРН о сделках, совершенных должником в период подозрительности, в связи с чем не установил факт получения  должником пяти квартир. Кроме того, конкурсный управляющий не установил кому, и на каких условиях спорные квартиры отчуждены, а также факт получения должником оплаты за квартиры.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления № 63, верно исходил из того, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632, право подачи в арбитражный суд исков об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не является абстрактным и дано конкурсному управляющему в рамках исполнения его обязанностей. Обязанность конкурсного управляющего оспаривать подозрительные сделки должника не зависит от самостоятельного обращения кредиторов с такими требованиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632), поэтому, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан обращаться с соответствующими заявлениями незамедлительно, как только ему стали известны такие основания.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что годичный срок исковой давности не позволяет конкурсному управляющему затягивать подачу таких заявлений в суд. В то же время длительное необращение может препятствовать фактическому исполнению судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения, что, в свою очередь, создает риск причинения убытков учредителям должника. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий, анализируя финансовое поведение должника, был обязан выявить факт  поступление квартир в распоряжение должника и их отчуждение, в связи с чем в кратчайшие сроки предпринять все возможные меры для сбора доказательств, необходимых для квалифицированной оценки перспективы оспаривания сделок и соответствующего обращения в арбитражный суд. 

Исходя из этого, является верным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий неправомерно не оспорил сделки, по которым квартиры отчуждены. 

При наличии указанных обстоятельствах ссылка апелляционного суда на то, что представителем учредителей должника в письмах к конкурсному управляющему не указано ни одного основания для оспаривания сделок должника является необоснованной.

Суд первой инстанции также верно исходил из того, что конкурсный управляющий обязан был оценить действия руководителя Пациорина А.В., выразившиеся в непередаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих получение должником квартир и их отчуждение, на предмет привлечения последнего к субсидиарной ответственности. 

Ссылка апелляционного суда на то, что Сергеев С.Г. назначен конкурсным управляющим спустя 2 года после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем подача заявлений об оспаривании сделки произведена с пропуском срока исковой давности привела бы к затягиванию процедуры банкротства, является необоснованной, поскольку срок исковой давности применяется по заявлению стороны. Кроме того, начало течения срока исковой давности в определенных случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела  может определяться с момента, когда вновь назначенный конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделок.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы такими действиям (бездействием) арбитражного управляющего, а для отстранения управляющего также необходимо установить причинение убытков должнику и (или) его кредиторам. 

В соответствии с пунктом 56 постановления № 35 отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, учитывая, что наличие оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными подтверждено материалами дела, подтвержденность факта нарушения права учредителей бездействием конкурсного управляющего, не позволившим сформировать конкурсную массу, правомерно отстранил Сергеева С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А61-3021/2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.03.2021 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  А.В. Гиданкина

                                                                                                                             С.М. Илюшников