ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17453/2021

г. Вологда

22 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Зреляковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.04.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Торжокские золотошвеи» представителей ФИО4 по доверенности от 25.08.2021, ФИО5 по доверенности от 25.08.201,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2022 года и на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2022 года об исправлении опечатки по делу                                     № А66-17453/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 172001, Тверская обл.; ОГРНИП 318695200039419,                                  ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торжокские золотошвеи» (адрес: 172007, Тверская обл.,                г. Торжок, Калининское шос., д. 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о возложении обязанности устранить нарушения исключительных прав истца, выраженные в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения в период с 17.03.2021 по 16.07.2021 на сайте с доменным именем «zolotoshvei.com» на серверах «dns1.relevate.ru» и «dns2.relevate.ru» «Серии фотографий сувенирной продукции с золотошвейной вышивкой.             Часть 2», состоящей из 327 авторских объектов, путем ее удаления; о взыскании 3 270 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, выраженное в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения в период с 17.03.2021 по 16.07.2021 на сайте с доменным именем «zolotoshvei.com» на серверах «dns1.relevate.ru» и «dns2.relevate.ru» «Серии фотографий сувенирной продукции с золотошвейной вышивкой. Часть 2», состоящей из 327 авторских объектов; о взыскании 100 000 руб. компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав, выраженное в отсутствии указания имени автора при незаконном использовании на сайте с доменным именем «zolotoshvei.com» на серверах «dns1.relevate.ru» и «dns2.relevate.ru» «Серии фотографий сувенирной продукции с золотошвейной вышивкой. Часть 2» в период с 17.03.2021 по 16.07.2021, состоящей из 327 авторских объектов; о взыскании 56 140 руб. компенсации судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением суда от 09 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано, кроме того с истца в доход федерального бюджета взыскано 14 850 руб. государственной пошлины.

Определением от 28 июня 2022 года судом исправлены опечатки в решении от 09.06.2022 по делу № А66-17453/2021: в абзаце 4 на листе 3 решения вместо слов: «автора-ответчика» читать: «автора»; абзаце 8 на листе 6 решения вместо слов: «ни ответчику и третьему лицу» читать: «ни истцу, ни третьему лицу».

Предприниматель с принятым решением и определением суда об исправлении опечатки не согласился, обратился с апелляционными жалобами, в которых просит решение и определение суда первой инстанции отменить.

Мотивируя апелляционную жалобу на решение, указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел одно из требований, составляющее предмет иска, связанное с отсутствием указания имени автора на всех объектах «Серии фотографий сувенирной продукции с золотошвейной вышивкой. Часть 2» при воспроизведении и доведении до всеобщего сведения на сайте ответчика, а также не определил объем и содержание правомочий 3-го лица на размещение фотографий. Считает, что ответчиком не представлены доказательства в части опровержения нарушения им двух правомочий, входящих в состав исключительного права истца: воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в период с 17.03.2021 по 16.07.2021 на сайте с доменным именем «zolotoshvei.com» на серверах «dns1.relevate.ru» и «dns2.relevate.ru» «Серии фотографий сувенирной продукции с золотошвейной вышивкой. Часть 2», состоящей из 327 авторских объектов. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не исследован вопрос принадлежности исключительного права. Кроме того, полагает безосновательными указания суда о том, что в данном случае усматриваются признаки злоупотребления правом со стороны истца.

Обжалуя определение суда об исправлении опечатки от 28.06.2022, заявитель ссылается на то, что указание одной процессуальной стороны вместо другой в решении не может свидетельствовать об опечатке, носящей технический характер. Указывает, что написание «автор-ответчик» вместо «автор» не может быть технической ошибкой в печатном тексте (опечаткой), поскольку является намеренным добавлением нового полноценного слова с его самостоятельным смыслом в текст решения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы, изложенные в жалобах, поддержал.  

Представители Общества в судебном заседании против удовлетворения жалоб возражали.  

Индивидуальный предприниматель ФИО6 в отзывах на жалобы поддержал позицию истца.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266               АПК РФ без участия третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционные жалобы поданы на два судебных акта, принятых по одному делу, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 5 пункта 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассматривает апелляционные жалобы в судебном заседании с принятием одного судебного акта.

Заслушав пояснения представителей Предпринимателя и Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения и определения суда.

Как следует из материалов дела, Общество с 31.05.2018 является владельцем сайта https://zolotoshvei.com, что подтверждается справкой                 акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» (далее – АО «РСИЦ») от 06.07.2021.

Протоколом осмотра доказательств от 23.06.2021 серии 69 АА                           № 2647144, произведенным нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО7, установлено наличие на указанном сайте в каталоге продукции фотографических изображений продукции Общества. 

Предприниматель, считая себя автором 327 фотографий из «Серии фотографий сувенирной продукции с золотошвейной вышивкой. Часть 2», размещенных на официальном сайте Общества https://zolotoshvei.com, обратился в суд с рассматриваемым иском, мотивируя его незаконным воспроизведением и доведением до всеобщего обозрения указанных авторских фотографий в период 17.03.2021 по 16.07.2021.

В обоснование иска, Предприниматель указал, что 17.03.2021 ответчик без согласия истца произвел копирование всех данных сайта с доменным именем zolotoshvei.com с серверов «ns1.timeweb.ru» и «ns2.timeweb.ru» на серверы «dns1.relevate.ru» и «dns2.relevate.ru», что является воспроизведением и доведением до всеобщего обозрения авторских фотографий без согласия автора.

При воспроизведении авторских фотографий ответчиком не указано имя автора фотографий.

Воспроизведение ответчиком авторских фотографий на сайте без согласия автора-ответчика истец считает нарушением авторских прав истца, что причиняет ему моральные страдания. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 06.07.2021 направлена претензия с требованием удалить воспроизведенные и доведенные до всеобщего сведения посредством копирования и размещения на сайте с доменным именем zolotoshvei.com фотографии, что Обществом не сделано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в суд с рассматриваемым иском, уточненным в процессе его рассмотрения. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 1225, 1255, 1257, 1259, 1265, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимания разъяснения, приведенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –Постановление № 10), учитывая, что в подтверждение доказательства об авторстве истца на фотографические произведения Предприниматель представил исходный цифровой файл фотографий, данные о серийном номере фотокамеры, на которую произведена съемка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности авторства Предпринимателя на спорные фотографии.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 01.08.2018 № 01, согласно которому Исполнитель выполнял по заданиям Заказчика работы по предметной фотосъемке товара Заказчика (не менее трех ракурсов), технологических процессов, репортажной фотосъемке событий и мероприятий, проведению художественных фотосессий (в том числе с привлечением фотомоделей), составлению и последующему пополнению фотобанка Общества.

Согласно пункту 5.1 договора в результате выполнения работ Исполнитель предоставляет Заказчику фотографии и видео ролики в электронном виде. Предварительный отбор фото и видео материала производится Исполнителем самостоятельно, исходя из соответствия техническому качеству и общепринятым нормам. Отобранные фотографии и видеоматериалы передаются Заказчику в срок не позднее 3 рабочих дней со дня проведения фотосессии (видеосъемки). Параметры изображения: цветное фото, от 72 dpi до 300 dpi , формат JPEG, либо TIFF.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора Исполнитель дает согласие на опубликование результатов работ, предусмотренных пунктом 5.1 договора по усмотрению Заказчика.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до 01.08.2019, после чего срок его действия может быть продлен по взаимному соглашению сторон.

Из материалов дела видно, что фактически правоотношения сторон по данному договору продолжились по истечении срока договора 01.08.2019, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 05.08.2019 № 13, от 05.09.2019 № 14, от 06.09.2019 № 15, от 09.01.2020 № 1, от 07.02.2020 № 2, от 25.02.2020 № 3, от 10.04.2020 № 4, от 07.04.2020 № 6, от 07.05.2020 № 13, подписанные сторонами. 

В рамках данного договора истец производил предметную фотосъемку принадлежащего ответчику товара, размещал изображения на сайте ответчика https://zolotoshvei.com с правом администрирования страниц сайта.

Согласно письму АО «РСЦИ» от 06.07.2021 № 3891-С, 31.08.2018 права по администрированию доменного имени zolotoshvei.com. 31.08.2018 переданы от физического лица ФИО2 Обществу на основании письма о передаче прав на домен, направленного в адрес АО «РСИЦ» администратором домена.

Судом также установлено, что между Обществом (Комитент) и третьим лицом ФИО6 (Комиссионер), являющимся братом истца, существовал договор комиссии от 04.03.2020 № 17, согласно которому Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет Комитента сделки, направленные на реализацию в сувенирно-подарочной продукции товаров народных художественных промыслов торговых марок «Торжокские золотошвеи».

Для более эффективного выполнения указанного договора ФИО6 по устной договоренности с ответчиком выполнял функции администратора сайта ответчика https://zolotoshvei.com и размещал на нем с устного согласия автора фотографий ФИО2 фотографии товаров ответчика, в том числе спорные фотографии.

Наличие согласия на размещение ФИО6 фотографий, автором которых является ФИО2, на сайте ответчика истец не отрицал. 

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что размещение на сайте ответчика спорных фотографий произведено самим истцом или третьим лицом ФИО6 с согласия истца.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1272 ГК РФ если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса (принцип исчерпания права).

С учетом того, что спорные фотографии размещались на принадлежащем ответчику сайте самим истцом и третьим лицом с согласия истца, апелляционная инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о применении к рассматриваемым правоотношениям принципа исчерпания права, предусмотренного статьей 1272 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. В рассматриваемом случае договором от 01.08.2018 № 01, заключенным сторонами, предусмотрено, что имущественные права на результаты работ по договору принадлежат Заказчику.

Судом обоснованно отклонен довод Предпринимателя о том, что ответчиком осуществлено воспроизведение фотографий 17.03.2021 путем копирования данных сайта с одних серверов на другие с ограничением доступа ФИО6 к сайту.

Как правильно указал суд, в рассматриваемом случае ни ответчику и третьему лицу доменное имя zolotoshvei.com и сайт https://zolotoshvei.com не принадлежали, официально администраторами сайта ответчика они не являлись, доказательств принадлежности серверов «ns1.timeweb.ru» и «ns2.timeweb.ru» истцу или третьему лицу материалы дела не содержат. Перенос принадлежащего ответчику сайта с одной хостинговой площадки на другую не является воспроизведением произведения применительно к статье 1270 ГК РФ.

По справедливому указанию суда, доказательств того, что спорные фотографии при переносе сайта с одной хостинговой площадки на другую видоизменились, а также, что на спорных фотографиях ответчиком были уничтожены признаки авторства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции признал действия истца злоупотреблением правом. При этом судом принято во внимание, что в рассматриваемом случае истец изготавливал спорные фото для продвижения на рынке продукции ответчика, иначе как реклама продукции ответчика указанные фотографии не могут быть использованы. Не ответчик, а истец лично и с его согласия третье лицо размещали фотографии на сайте ответчика. Обращение в суд с рассматриваемым иском произошло после конфликта истца и третьего лица с ответчиком, расторжения гражданско-правовых отношений истца и третьего лица с ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, суд исходил из недоказанности Предпринимателем оснований для его взыскания. Как указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, истцом не доказано, что он претерпевает нравственные или физические страдания от нахождения его авторских фотографий на сайте ответчика.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, оснований для переоценки не усматривает.

Судебная коллегия не находит также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя на определение суда от 28.06.2022 об исправлении опечатки с учетом нижеследующего.

В обоснование жалобы Предприниматель ссылается на то, что указание одной процессуальной стороны вместо другой в решении, не может свидетельствовать об опечатке, носящей технический характер. Считает, что написание «автор-ответчик» вместо «автор» не может быть технической ошибкой в печатном тексте (опечаткой), поскольку является намеренным добавлением нового полноценного слова с его самостоятельным смыслом в текст решения.

Из смысла нормы статьи 179 АПК РФ следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дефектов, имеющихся в тексте судебного акта (Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2014 № 310-ЭС14-7177).

По мнению апелляционного суда, исправления, внесенные в текст обжалуемого решения, не изменяют содержания судебного акта, в связи с этим определение суда об исправлении опечатки отмене не подлежит.

         По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Решение и определение суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционные жалобы Предпринимателя удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2022 года и определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2022 года об исправлении опечатки по делу № А66-17453/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

Л.В. Зрелякова