АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-36543/2017 

Дата принятия решения – 26 января 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕРГ", РТ, г. Набережные Челны, с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, о демонтаже рекламных конструкций, приведении полосы отвода в первоначальное состояние,

с участием:

от истца – не явился, извещен (до перерыва, после перерыва представитель ФИО1), 

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц:

Министерство Внутренних дел по РТ – ФИО2, паспорт, доверенность,

МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Берг", которым просил обязать ООО «БЕРГ» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж рекламных конструкций, размещенных в границе полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участках км 1051+900 (слева), км 1054+995 (справа), км 1055+400 (справа) и км 1057+200 (справа) и привести полосу отвода указанной автомобильной дороги в месте демонтированных рекламных конструкций в первоначальное состояние путем засыпки грунтом углубления в земле, оставшегося от фундамента демонтированных рекламных конструкций и взыскать с ООО «БЕРГ» в пользу ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» 100000 рублей в случае неисполнения ответчиком решения суда по истечении установленного судом срока. 

Определением от 16.11.2017г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Министерство Внутренних дел по РТ и МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны». 

Истец, ответчик и третье лицо (Исполком г. Набережные Челны), извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 15.01.2018г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей заинтересованных сторон.

Истец направил в суд ходатайствовал о проведении судебного заседания без участия  представителя.

Представитель МВД поддержал свою правовую позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, дополнений не имеет.

В судебном заседании 15.01.2018г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10ч 30мин 19.01.2018г.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.01.2018г. в 10ч 30мин в том же составе суда с участием представителя истца ФИО1, паспорт, доверенность, с участием прежнего представителя МВД – ФИО2, без участия представителей ответчика и Исполкома в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ. 

В продолженном судебном заседании истец представил письменное уточнение исковых требований, просил обязать ООО «БЕРГ» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж рекламных конструкций, размещенных в границе полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участках: 

- км 1051+800 (слева);

- км 1054+995 (справа);

- км 1055+535 (справа);

- км 1057+283 (справа) и привести полосу отвода указанной автомобильной дороги в месте демонтированных рекламных конструкций в первоначальное состояние путем засыпки грунтом углубления в земле, оставшегося от фундамента демонтированных рекламных конструкций.

В случае неисполнения ООО «БЕРГ» решения суда по истечении установленного судом срока взыскать с ООО «БЕРГ» в пользу ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» 100000 рублей; дал пояснения на вопросы суда и по существу заявленных требований.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований. 

Из материалов дела следует, что распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2002 № ИС-682-Р образовано ФКУ «Волго-Вятскуправтодор». 

Данным распоряжением с 01.10.2002 истцу переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Республики Татарстан (с 01.03.2003г. Управление Федеральными дорогами Волго-Вятского региона). 

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 3161-р от 10.09.2002г. за истцом закреплена автомобильная дорога федерального значения «М-7 «Волга» Москва-Владимир-Н.Новгород-Казань-Уфа» (далее – М-7 «Волга»). 

Постановлением Правительства Российской Федерации № 406 от 30.06.2005г. федеральные автомобильные дороги общего пользования, включены в перечень федеральных дорог Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991г. № 62 и закреплены в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 12-19). 

В результате мониторинга размещения и функционирования рекламных конструкций в пределах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга», в полосе отвода указанной автомобильной дороги федерального значения, проходящей в границах г. Набережные Челны, выявлено четыре рекламные конструкции, принадлежащие ответчику – ООО «Берг», размещенные с нарушениями законодательства РФ о рекламе и автомобильных дорогах. 

Факт размещения спорных рекламных конструкций подтверждается актами осмотра объектов (по состоянию на 31.05.2017г., 26.12.2017г., 12.01.2018г.) с проведением фотофиксации (л.д. 24-34, 97-101, 116-118). 

Факт принадлежности спорных рекламных конструкций ООО «Берг» не оспорен, а также подтверждается представленными в материалы дела пояснениями Исполнительного комитета г. Набережные Челны (исх. № 05/7049 от 20.12.2017г. л.д. 106), из которых следует, что разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ООО «БЕРГ» аннулированы в январе 2015 года на основании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 21.11.2014 № 06-641/2014 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Как следует из упомянутого письма Исполнительного комитета г. Набережные Челны с момента аннулирования разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ООО «БЕРГ» в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» не выдавались; ООО «БЕРГ» заявлений на получение разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на спорном участке автомобильной дороги в Исполнительный комитет не направляло.

Таким образом, спорные рекламные конструкции, размещенные в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга», эксплуатируются с нарушениями законодательства РФ о рекламе и автомобильных дорогах, досудебное обращение истца о добровольном устранении допущенных нарушений (исх. № 15-7077 от 26.07.2017г. л.д. 35, 36, доказательства направления – л.д. 37-39), оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела рекламные конструкции размещены в пределах г. Набережные Челны в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения, находящейся в ведении истца. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. 

Согласно п.9 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального местного значения может устанавливаться соответственно уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ. 

В силу распоряжения Минтранса РФ от 13.08.2002г. № ИС-682-р «О создании государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Министерства транспорта Российской Федерации» истец осуществляет надзор за транспортно-эксплуатационным состоянием федеральных автомобильных дорог и сооружений на них, организация и проведение работ по диагностике транспортно- эксплуатационного состояния федеральных автомобильных дорог. 

Согласно п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2010г. № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень автомобильных дорог, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства. 

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» создано на основании Распоряжения Правительства РФ от 01.03.2011 № 317-р «О создании федеральных казенных учреждений» путем изменения типа федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства». 

В соответствии с положениями Устава Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», утвержденного Приказом Федерального дорожного агентства от 01.06.2011 № 71, в полномочия истца входят выдача разрешений на строительство примыканий и строительство объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода автомобильных дорог; обеспечение технического надзора за эксплуатацией и содержанием примыкания (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос) используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за ее пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения; организация обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения объектами дорожного сервиса, средствами наружной рекламы и иными сооружениями, включая согласование решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос или земельных участков находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним, а также специальных участков под стоянки и остановки, осуществление выдачи соответствующих разрешений и технических условий; согласование работ по строительству вышеуказанных объектов в соответствии и с планами строительства и генеральными схемами размещений, а также осуществления контроля за выполнением этих технических условий; организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. 

В силу п. 5 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. 

Согласно п.6 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе», в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частью 5.1 настоящей статьи. 

ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» владеет участком автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга», в том числе и участками, на которых размещены спорные рекламные конструкции, на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела (л.д. 52-55 с оборотами). 

Ответчик не заключал договоры с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в полосе отвода автомобильной дороги М-7 «Волга». 

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик в суд не являлся, иск не оспорил, в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ документов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, из поведения ответчика не следовала воля, направленная на добровольное устранение допущенного нарушения эксплуатации спорных рекламных конструкций, размещенных в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга», суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного рекламные конструкции расположенные в пределах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга», проходящей в границах г. Набережные Челны, нарушают права граждан участвующих в дорожном движении, создают угрозу безопасности дорожного движения, в случае дорожно-транспортного происшествия могут привести к причинению вреда и здоровью значительного количества граждан и подлежат демонтажу. 

Согласно п.6.13 ГОСТ Р 52044-2003 рекламораспространитель обязан восстановить благоустройство территории после установки (демонтажа) средства размещения наружной рекламы. Демонтаж средств размещения наружной рекламы необходимо проводить вместе с их фундаментом. 

Согласно ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить действия, а также место и срок их совершения. 

Суд считает возможным обязать ответчика демонтировать рекламные конструкции в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу. 

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств за неисполнение судебного решения. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную нормами процессуального права, федеральными законами. 

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (п.4 ст. 1, п.1 ст. 330 ГК РФ). 

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. 

В связи с принятием названного постановления признано не подлежащим применению постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». 

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. 

В соответствии с п.4 ст. 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

При определении размера денежных средств за неисполнение судебного акта учитываются расходы, связанные с демонтажем  4 рекламных конструкций размером 3х6 метров каждая (18 кв.м), размещенных на фундаменте. Согласно локальному ресурсному сметному расчету составленному истцом с использованием сборника средних цен на материалы, изделия, конструкции и другие ресурсы, применяемые в строительстве по РТ за 2 квартал 2017 года, стоимость работ по демонтажу 1 рекламной конструкции составляет 50 701 руб. 

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ООО «Берг» в пользу истца 100000 рублей в случае неисполнения обществом решения суда по истечении установленного судом срока.

Госпошлина полежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать ООО «БЕРГ», РТ, г. Набережные Челны в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж рекламных конструкций, размещенных в границе полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участках: 

- км 1051+800 (слева);

- км 1054+995 (справа);

- км 1055+535 (справа);

- км 1057+283 (справа) и привести полосу отвода указанной автомобильной дороги в месте демонтированных рекламных конструкций в первоначальное состояние путем засыпки грунтом углубления в земле, оставшегося от фундамента демонтированных рекламных конструкций.

В случае неисполнения ООО «БЕРГ» решения суда по истечении установленного судом срока взыскать с ООО «БЕРГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ, г. Набережные Челны в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань 100000 рублей.

Взыскать с ООО «БЕРГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ, г. Набережные Челны 6000 рублей госпошлины в доход бюджета.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова