ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.04.2024

Дело № А40-128742/2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 26 апреля 2024 года кассационную жалобу Департамента городского

имущества города Москвы

на решение от 15.09.2023 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 14.12.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «ППК Медная фольга»

о взыскании денежных средств,   

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ППК Медная фольга» (далее – ответчик, ООО «ППК Медная фольга»)  задолженности по арендной плате за период с 15.03.2021 по 31.12.2022 в размере 296 320,50 руб., пеней за период с 06.04.2021 по 31.12.2022 в размере 32 249,91 руб. за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, от 15.03.2021 №М-05-056337.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. С ООО «ППК Медная фольга» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы: задолженность в размере 296 320, 50 руб., пени в размере 20 646,47 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды неверно применили, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и Законом о банкротстве положения о моратории на начисление финансовых санкций. Кроме того, истец указывает на то, что согласно информационному расчёту с учетом моратория, неустойка за период с 06.04.2021 по 31.12.2022 составляет сумму 20 649,41 руб., при этом судом при вынесении решения была взыскана сумма 20 646,47 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.01.2023 нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0003002:1226 площадью 222,9 кв.м по адресу: г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Нагорный, пр-д Электролитный, д.3, стр. 72, принадлежит на праве собственности ООО «ППК медная фольга», о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 20.02.2008.

Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «ППК Медная Фольга» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, от 15.03.2021 №М-05-056337, предметом которого является земельный участок площадью 265 кв.м, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания под бытовое обслуживание.

В соответствии с пунктом 1.5 договора на участке расположено здание общей площадью 222,9 кв. м по адресу: 

<

...>, принадлежащее арендатору на праве собственности.

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор заключен сроком на 11 месяцев 28 дней.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться переданным в аренду недвижимым имуществом после прекращения срока договора, доказательств направления в адрес ответчика возражений по поводу пользования им арендованным имуществом истцом не представлено, договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия  с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени, начисленные за просрочку внесения арендных платежей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей  307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, материалами дела подтверждается предоставление земельного участка в пользование ответчика в спорный период, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 296 320,50 руб., пени в размере 20 646,47 руб., с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

 

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу №А40-128742/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова