Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-618/2022

28 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Вертопраховой Е.В.

судей                                       Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества  с ограниченной ответственностью  «Торговый дом  «Маяк Снабженца»: представитель не явился;

от общества  с ограниченной ответственностью  "ГДК": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  "ГДК"

на решение от  13.12.2021

по делу № А37-1891/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Маяк снабженца» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу  с ограниченной ответственностью  "ГДК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о  взыскании 2638369,09 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Маяк снабженца» (далее – ООО «ТД Маяк Снабженца», ООО «ТД «Маякснаб», истец)  обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, с учетом принятых уточнений,  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГДК» (далее – ООО «ГДК»; ответчик) 2500000 руб. неосновательного обогащения в размере средств, перечисленных по платежному поручению от 28.07.2020 № 302, 138369,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020  по 22.09.2021, всего – 2638369,09 руб. 

         Решением суда от 13.12.2021 иск удовлетворен полностью: с ответчика в пользу истца взысканы испрашиваемые суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; с ответчика в доход федерального бюджета взыскан государственная пошлина в размере 36192 руб.

         Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ГДК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         Заявитель жалобы утверждает следующее: суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, при этом его представитель не явился в заседание по уважительной причине, таким образом,  суд нарушил статью 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); договор о совместной деятельности от 01.06.2020 с июня по сентябрь  2020 года находился на постоянном согласовании  сторон и по факту истец был с ответчиком в правоотношениях по этому договору; 21.09.2020 генеральный директор истца  письмом в электронном виде подтвердил, что деятельность в рамках такого договора велась, и займа предприятие ООО «ГДК» не производило; работы по данному договору осуществлялись нанятыми работниками, заработная плата им оплачивалась ответчиком и частично истцом; без рассмотрения по существу судом отклонено ходатайство о привлечении  к участию в деле  ФИО2

         Вместе с апелляционной жалобой в суд, в том числе представлены дополнительные документы (перечислены в приложении к апелляционной жалобе).

         В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, истец отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

         Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и места рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

         Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле в силу положений статьи 156 АПК РФ.

         Представленные заявителем жалобы дополнительные документы (перечислены в приложении к жалобе) подлежат возврату последнему вместе с сопроводительным письмом в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

         Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         Как видно из материалов дела, ООО «ТД «МАЯКСНАБ» платежным поручением от 28.07.2020 № 302 перечислило ООО «ГДК» 2500000 руб., указав в назначении платежа  «Выдача займа контрагенту по договору процентного займа № 31-07МС от 28.07.2020 сроком до 28.10.2020 под 6 % годовых. Сумма 2500000 рублей без налога (НДС)»; при этом  договор займа от 28.07.2020                   № 31-07МС со стороны заемщика – ООО «ГДК» не подписан;  ООО «ТД «МАЯКСНАБ», ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направило ООО «ГДК» требование (претензию), в которой сообщило о необходимости возврата денежных средств в размере                    2500000 рублей в течение пяти рабочих дней; поскольку  претензия осталась без удовлетворения, данное обстоятельство  послужило основанием для обращения ООО «ТД Маякснаб»  в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По  пункту  1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании  статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу изложенного выше договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий - с момента перечисления денежных средств на счет заемщика, передачи наличных денежных средств.

В силу положений статьи 808 ГК РФ  подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей;  договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 № 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

изложенной в определении от 16.08.2013 № ВАС-10619/13, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10) разъяснено, что в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы; к таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне; такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае,  суд пришел к верному  выводу о том, что несмотря на отсутствие подписи в  договоре   займа от 28.07.2020 № 31-07МС со стороны ответчика, факт перечисления денежных средств и поступление их на расчетный счет ответчика подтверждается  платежным поручением от 28.07.2020 № 302. 

Так, отсутствие письменного договора займа при доказанности факта перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств,  не является основанием освобождения последнего от исполнения обязанности возвратить денежные средства.

И напротив, судом обоснованно не приняты возражения ответчика с указанием  на то, что  денежные средства в размере 2500000 рублей были перечислены истцом во исполнение обязательств по договору о совместной деятельности от 01.06.2020 № 1/2020, в связи со следующим. 

В материалы дела ответчиком представлена электронная переписка сторон, из которой видно, что сторонами обсуждался проект договора от 01.06.2020, в электронном письме от 21.09.2020 № 85 ООО «ТД «Маякснаб» уточнило назначение платежа по платежному поручению от 28.07.2020 № 302 в следующем изложении «Перечисление средств в рамках договора о совместной деятельности № от ___ Сумма 2500000 Без налога (НДС)», однако,  договор о совместной деятельности от 01.06.2020 № 1/2020  со стороны ООО «ТД «МаякСнаб» не подписан, и  последний  наличие правоотношений по указанному договору отрицает.

В силу  пункта  1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Основы правового регулирования договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) закреплены в главе 55 ГК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается оформленное в надлежащем порядке намерение сторон вести совместную деятельность, не определены предмет и размеры вкладов сторон в совместную деятельность, не определен порядок ведения совместной деятельности, не определено лицо, ответственное за ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей, то есть, отсутствует совокупность оснований для вывода о наличии между сторонами по делу отношений по договору простого товарищества при отсутствии заключенного в письменном виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), и положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу положений статьи 65 АПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Данная позиция отражена  в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования; исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика; таким образом, именно на ответчика возлагается бремя доказывания наличия какого-либо основания для получения им денежных средств.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы (оказал услуги) и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт перечисления истцом денежных средств в размере 2500000 руб.  ответчику подтверждается платежным поручением от 28.07.2020 № 302, выпиской по счету ответчика, однако последний  каких-либо правовых оснований для удержания денежных средств в размере 2500000 руб. не представил, отсутствуют и  доказательств наличия со стороны ответчика встречного предоставления на указанную  сумму.

Таким образом, суд правомерно  признал  полученные ответчиком денежные средства в размере 2500000 руб.  неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

Относительно  заявленного  требования  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 22.09.2021 в размере 138369,09  руб. установлено следующее. 

По  пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного

обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств; в частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 22.09.2021 в размере 138369,09  руб. судом проверен и признан арифметически верным.

На этом основании, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном  размере, также правомерно  удовлетворено судом.

         С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.

         Доводы  заявителя жалобы о том, что:  суд нарушил статью 41 АПК РФ,  рассмотрев  дело в отсутствие ответчика, при том, что  его представитель не явился в заседание по уважительной причине;   без рассмотрения по существу судом отклонено ходатайство о привлечении  к участию в деле  ФИО2, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как опровергаются текстом самого обжалуемого решения суда, рассмотревшего и мотивированно отклонившего как ходатайство об отложении судебного заседания, так и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 (2 и 3 листы решения суда). 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской  области от  13  декабря  2021 года по делу № А37-1891/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Е.В. Вертопрахова

 

Судьи                                                                                    Е.Г. Харьковская

 

                                                                                                  Е.А. Швец