Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-5112/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2023 (судья Нефедченко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.), принятые по делу № А45-5112/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Комфорт-Сервис» (630004, 

<

...> здание 14/2, офис 412, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Комфорт-Сервис» ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.04.2023.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Комфорт-Сервис» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.10.2023; общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 23.06.2022 № 4473024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт-Сервис» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее – общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 622000695 (далее – договор), путем определения пунктов 2.1.2 (абзац 2), 2.1.5 (абзац 2), 2.1.7, 2.1.9, 2.1.11, 3.1.4 (абзац 2), 3.1.5, 3.1.12, 3.1.16, 3.1.25, 3.1.27, 3.1.32, 4.2., 5.5., 5.8, 5.9, 5.10.2, 5.10.3, 6.1, 7.3, 7.5, 10.1, 10.4 (подпункт «г»), 11.4 договора, приложений к договору № 1, 2, 3, 5, 8, 13 в редакции истца, исключив из договора пункты 2.2.9, 2.2.12, 3.1.1, 3.1.23, 3.1.24, 3.1.26, 3.1.28, 5.3, 5.11, 6.3, 8.8, а также заменив обозначение истца по тексту договора со слова «потребитель» на слово «исполнитель».

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к согласованию пунктов 2.1.5, 3.1.24, 4.2, 6.1, 11.4 договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2023 (с учетом определения того же суда от 01.08.2023 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, иск удовлетворен частично.

Пункты 2.1.11, 3.1.16, 3.1.25, 3.1.32, 5.10.2, 7.3, 10.1, 10.4 (подпункт «г») договора, а также приложения № 2, 3, 5 к договору приняты в редакции истца. Пункты 2.1.2 (абзац 2), 2.1.7 (без дополнения пунктом 2.1.7.1), 3.1.5, 5.10.3, 7.5 приняты в редакции ответчика. Пункты 2.1.5, 3.1.24, 3.1.27, 4.2, 6.1, 11.4 договора приняты в согласованной сторонами редакции. По тексту договора компания определена как «Потребитель». Из договора исключены пункты 2.1.12, 2.2.9, 2.2.12, 3.1.1, 3.1.23, 3.1.24, 3.1.26, 3.1.28, 5.3, 5.8, 5.11, 6.3, 8.8, из приложения № 8 исключены пункты 17 и 23, из приложения № 13 исключены пункты 2.2, 2.3, 2.4. 2.5, из пункта 3.1.12 исключено одно предложение, из приложения № 1 исключен столбец «потери тепловой энергии в тепловых сетях».

Кроме того, резолютивная часть решения суда содержит определенные судом редакции условий пунктов 2.1.9, 2.1.11, 3.1.4 (абзац 2), 3.1.16, 3.1.27, 5.5, 5.9, 7.3, пункта 1.1 приложения № 13 к договору.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым определить пункты 2.1.11, 2.1.19, 2.2.12, 3.1.12, 3.1.4 (абзац 2), 3.1.28, 3.1.32, 5.3, 5.5, 5.10.2, 6.3, 7.3, 10.1 договора, приложения № 1, 2, 3, 5 к договору, пункт 2.2 приложения № 18 к договору в редакции общества.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы (с учетом представленных дополнений): определение пунктов 2.1.9, 2.1.11, 3.1.16, 3.1.25, 3.1.32, 5.10.2, 7.3, 10.1, 10.4 (подпункт «г») договора, приложений № 2, 3, 5, 13 к договору в редакции истца, а также исключение пунктов 3.1.12 (одно предложение) и 6.3 является необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства; делая вывод о необходимости исключения пунктов 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 из приложения № 13 к договору судами допущена и впоследствии не исправлена опечатка, поскольку в действительности, вероятнее всего, судом имелось в виду приложение № 18, но в таком случае вывод о необходимости удаления таких пунктов из текста договора неправомерен, поскольку общество при переходе собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями вправе осуществлять взаимодействие с конечными потребителями; вывод судов о нахождении общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОДПУ) на границах балансовой принадлежности общества и компании противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде актов разграничения балансовой принадлежности, в приобщении которых суд кассационной инстанции отказал, поскольку является судом права, и в его компетенцию не входит установление фактических обстоятельств по делу, а также приобщение к его материалам новых доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В судебном заседании представители общества и компании изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.

Представитель общества в числе прочего пояснил, что вывод судов об установлении теплоснабжающей организацией ОДПУ всех МКД, для теплоснабжения которых заключается договор, не соответствует действительности.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что компания осуществляет функции управляющей организации в отношении находящихся в городе Новосибирске МКД, расположенных по следующим адресам: проспект Дзержинского, 22; улица Нарымская, 7, 9; улица Сибирская, 51; улица Челюскинцев, 22, 30.

В свою очередь, общество является единой теплоснабжающей организацией, действующей в городе Новосибирске.

Общество направило в адрес компании договор, опосредующий правоотношения по теплоснабжению и горячему водоснабжению названных МКД.

В дальнейшем между сторонами сложилась переписка, в ходе которой истец и ответчик направляли друг другу протоколы (согласования, урегулирования) разногласий, обсуждая редакции пунктов означенного договора (в, частности, посредством писем от 09.06.2022, 07.07.2022, 18.10.2022, 15.11.2022, 13.01.2023).

Проведенные переговоры к разрешению возникших разногласий не привели.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 426, 432, 438, 445, 446, 506, 539, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 44, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 4, 9, 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 31, 33, 37, 42, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктами 2, 10, 11, 18, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктом 19(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пунктами 9, 10, 14, 17, 44 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

Исходя из приведенного нормативного регулирования, суд пришел к выводу о необходимости определения части пунктов договора в редакции истца (2.1.11, 3.1.16, 3.1.25, 3.1.32, 5.10.2, 7.3, 10.1, 10.4, приложения № 2, 3, 5), части пунктов в редакции ответчика (2.1.2, 2.1.7, 3.1.5, 5.10.3, 7.5), части пунктов в согласованной сторонами редакции (2.1.5, 3.1.24, 3.1.27, 4.2, 6.1, 11.4), части пунктов в редакции, выработанной судом (пункты 2.1.9, 2.1.11, 3.1.4 (абзац 2), 3.1.16, 3.1.27, 5.5, 5.9, 7.3, пункт 1.1 приложения № 13 к договору), а также полностью или частично исключив некоторые пункты из договора (пункты 2.1.12, 2.2.9, 2.2.12, 3.1.1, 3.1.23, 3.1.24, 3.1.26, 3.1.28, 5.3, 5.8, 5.11, 6.3, 8.8, пункты 17 и 23 приложения № 8, пункты 2.2, 2.3, 2.4. 2.5 приложения № 13, одно предложение пункта 3.1.12, столбец «потери тепловой энергии в тепловых сетях» приложения № 1 к договору).

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы общества и возражения компании, суд округа считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Согласно статьям 539, 543, пункту 1 статьи 548 ГК РФ, части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Для единой теплоснабжающей организации договор теплоснабжения является публичным (статья 426 ГК РФ, часть 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении), следовательно, заключение договора теплоснабжения с компанией для общества обязательно.

Равным образом, обязательно заключение договора о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией и для компании как управляющей организации (часть 12 статьи 161 ЖК РФ, пункт 11 Правил № 124, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, если сторона, для которой в соответствии с данным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу статьи 173 АПК РФ при рассмотрении требования об определении спорных условий договора суд обязан оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в его резолютивной части редакцию всех определенных судом условий договора вне зависимости от того, признана ли судом обоснованной редакция условия, предложенная какой-либо стороной, либо условие сформулировано судом, не согласившимся ни с одной из предложенной сторонами редакций. При рассмотрении спора о понуждении заключить договор в резолютивной части решения указываются все условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

При наличии обязанности заключить договор на рассмотрение суда равным образом могут быть переданы и разногласия, возникшие в ходе заключения договора. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее – Постановление № 49).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления № 49, при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Из содержания пункта 4 статьи 445 ГК РФ и приведенных разъяснений следует, что договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны все существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

При этом стороны вправе (но не обязаны) после разрешения преддоговорного спора в судебном порядке в письменной форме оформить документ и подписать его лицами, совершающими сделку. В то же время, если решение по преддоговорному спору не соответствует статье 173 АПК РФ, то есть не содержит условий договора, то договор не может считаться заключенным в судебном порядке.

Данные выводы соответствуют правовым позициям, сформулированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 307-ЭС19-3613, от 25.05.2020 № 309-ЭС19-10274 и от 01.02.2022 № 302-ЭС21-18152.

Таким образом, системное толкование положений статей 445 ГК РФ, 173 АПК РФ, Постановления № 49 в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что законодателем и высшей судебной инстанцией в интересах стабильности гражданского оборота и эффективного правосудия избрана модель заменяющего судебного акта, содержащего в своей резолютивной части все условия договора и избавляющего его стороны от необходимости составления и подписания какого-либо иного документа после принятия судом решения по преддоговорному спору.

В рассматриваемом случае резолютивная часть оспариваемого решения суда первой инстанции не содержит всех условий договора, на которых он должен считаться заключенным по итогам рассмотрения преддоговорного спора, следовательно, решение суда не имеет юридического эффекта заключенного договора, хотя именно это являлось целью обращения сторон за судебной защитой (статья 432 ГК РФ).

Сказанное не позволяет признать судебные акты соответствующими части 4 статьи 15 АПК РФ, а установленные в статье 2 АПК РФ задачи правосудия решенными, поскольку преддоговорный спор остался нерассмотренным, правовая определенность в отношения сторон не внесена.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, в интересах законности суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Одним из спорных вопросов, обусловивших ряд разногласий сторон по условиям договора, являлось определение границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности компании и общества в отношении сетей, расположенных внутри МКД, когда ОДПУ смонтирован внутри периметра наружных стен дома, имеющее значение, в числе прочего для цели возложения на определенную сторону потерь ресурса на участке сети между наружной стеной МКД и ОДПУ.

Установка ОДПУ в непосредственной близости к наружной стене МКД обеспечивает оптимальный учет ресурса, потребляемого в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений, а также включающего в себя потери, возникающие во внутридомовых инженерных сетях.

Телеологическое толкование положений пункта 8 Правил № 491, осуществляемое в системной связи с положениями статей 36, 39 ЖК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору ресурсоснабжения могут не совпадать исключительно в ситуации, когда ОДПУ установлен внутри МКД на отдалении от его наружных стен (в связи с отсутствием технической возможности его установки на границе балансовой принадлежности сетей или по соображениям удобства монтажа и обслуживания прибора).

По общему правилу граница эксплуатационной ответственности сетей совпадает с границей балансовой принадлежности (внешняя граница стены МКД), а потери ресурса на участке сети между наружной стеной МКД и ОДПУ относятся на лицо, осуществляющее управление общим имуществом МКД (исполнителя коммунальных услуг).

Однако, юридически значимым обстоятельством, влияющим путем установления презумпций на распределение между сторонами бремени доказывания, является тот факт, кем именно ОДПУ установлен не на границе балансовой принадлежности сетей.

Если ОДПУ установлен лицом, осуществляющим управление общим имуществом МКД (например, управляющей организацией), то именно оно должно доказывать невозможность установки прибора на границе балансовой принадлежности сетей (внешняя граница стены МКД).

При процессуальной пассивности сторон в этом случае следует исходить из того, что прибор мог быть установлен на границе балансовой принадлежности сетей, и монтаж ОДПУ внутри контура наружных стен МКД обусловлен исключительно соображениями удобства установки и обслуживания средства измерения, а, значит, потери ресурса на участке сети между стеной МКД и ОДПУ относятся на лицо, осуществляющее управление общим имуществом МКД. При подтверждении (доказанности) упомянутой невозможности граница эксплуатационной ответственности определяется по положениям пункта 8 Правил № 491, и тогда потери ресурса в сети вплоть до ОДПУ относятся на ресурсоснабжающую организацию, которая вправе учесть их нормативный размер при установлении тарифа.

Если ОДПУ устанавливался силами ресурсоснабжающей организации, а равно застройщика, то есть воля собственников и пользователей помещений в МКД при выборе места монтажа прибора не учитывалась ни прямо, ни опосредованно (через управляющую организацию), то невозможность установки прибора на границе балансовой принадлежности сетей презюмируется (не требует доказывания), но может быть опровергнута ресурсоснабжающей организацией или застройщиком (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иными словами, негативные последствия выбора места установки ОДПУ относятся на лицо, осуществившее этот выбор, в том числе если установку прибора производил его контрагент (статья 403 ГК РФ; застройщик является контрагентом сетевой организации в правоотношении по технологическому присоединению МКД к энергетическим сетям и контрагентом ресурсоснабжающей организации при возникновении правоотношения по энергоснабжению МКД), и заключаются в презумпции экономически невыгодных для этого лица обстоятельств, связанных с причиной установки прибора не на границе балансовой принадлежности сетей.

Суд первой инстанции указал на установку ОДПУ в спорных МКД прежней ресурсоснабжающей организацией – акционерным обществом «Сибирская энергетическая компания», на основании чего пришел к выводу о наличии оснований для исключения пункта 3.1.1 из текста договора, предполагавшего обязанность компании по оплате помимо энергоресурса нормативных потерь, возникающих в сетях, расположенных между внешней стеной дома и ОДПУ.

Между тем, в судебном заседании представитель общества категорически отрицал факт установки ОДПУ ресурсоснабжающей организацией в порядке, предусмотренном положениями части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», настаивая на том, что они были установлены компанией или собственниками помещений в МКД.

Следуя тексту обжалуемого решения, утверждение об установке ОДПУ прежней ресурсоснабжающей организацией ничем не подтверждено, а значит, указанный вывод суда фактически является немотивированным (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Также по итогам разрешения настоящего спора суд первой инстанции среди прочего пришел к выводу о необходимости исключения пунктов 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 из приложения № 13 к договору, при этом на странице 23 решения в мотивировочной части судебного акта указано на исключение названных пунктов, но уже с указанием на их принадлежность приложению № 3 к договору.

Исследовав материалы дела на предмет соответствия изложенных судами выводов фактическим обстоятельствам (часть 1 статьи 288 АПК РФ), принимая во внимание, что ни приложение № 3, ни приложение № 13 к договору таких пунктов не содержат, суд кассационной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции имелись в виду пункты 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, содержащиеся в приложении № 18 к договору, поименованному как «Перечень и порядок проведения мероприятий, установленных сторонами с целью исполнения договора».

Приведенными положениями предполагается сбор и предоставление со стороны компании в адрес общества информации о величине начислений за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, ведение обществом претензионно-исковой работы по истребованию с конечных потребителей энергоресурсов дебиторской задолженности и прочие положения, регламентирующие взаимодействие компании и общества.

Исключая указанные пункты из приложения к договору, суд указал на их несоответствие нормам действующего законодательства и целям заключаемого договора, однако, какая-либо иная содержательная аргументация данного вывода в решении отсутствует. Суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующий довод общества, счел исключение означенных пунктов не нарушающим права сторон.

Вместе с тем в судебном заседании суда округа представитель компании признал тот факт, что собственники некоторых из МКД, для урегулирования отношений по теплоснабжению которых заключается договор, приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (пункт 4.4 части 2 статьи 44, статья 157.2 ЖК РФ), что предполагает принадлежность обществу статуса исполнителя коммунальных услуг и наличие у него корреспондирующих этому статусу прав и обязанностей, конкретизация которых может быть изложена в договоре между обществом и компанией (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Изложенное судами во внимание не принято, что повлекло формулирование преждевременного вывода о необходимости исключения означенных пунктов из текста приложения к договору.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств спора, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения его компетенции по установлению фактических обстоятельств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить юридически значимые обстоятельства, в частности: принять замещающий судебный акт, в соответствии со статьей 173 АПК РФ, статьей 445 ГК РФ и пунктом 42 Постановления № 49 содержащий условия договора между обществом и компанией, избавляющий их от необходимости подписания иного двустороннего документа для урегулирования отношений по теплоснабжению МКД и поставки в них горячей воды; при определении условий договора установить обстоятельства оснащения МКД ОДПУ, аргументированно определив должным образом границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности компании и общества, а также правила распределения потерь ресурса в сетях, а также учесть, что условия договора могут содержать конкретизацию взаимоотношений сторон в случае реализации собственниками помещений в МКД модели прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями; по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А45-5112/2023 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1