ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57132/2023

20 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.,

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:  

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 09.12.2024,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2, по паспорту, представителя ФИО3, на основании доверенности от 30.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номер13АП-34216/2024, 13АП-34215/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» и индивидуального предпринимателя Дурманова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2024 по делу № А56-57132/2023 (судья Потыкалова К.Р.), принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»,

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2, 

о взыскании, расторжении договора,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 392 327,14 руб. задолженности за период с 01.04.2023 по 31.05.2024 по договору от 22.06.2021 № 13-А045799 (далее – Договор), 584 787,02 руб. пеней, начисленных по состоянию на 13.05.2024, а начиная с 14.05.2024 пеней, начисленных по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,075% от суммы задолженности за каждый день просрочки; о расторжении Договора.

Решением суда от 06.09.2024 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 620 566,56 руб. пеней, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами. 

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение изменить, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 руб. 

Комитет в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 654 656,57 руб. пеней и расторжения Договора.

В судебном заседании представители Комитета и предпринимателя поддержали доводы апелляционных жалоб своих представляемых.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 22.06.2021 заключили Договор, в соответствии с условиями которого арендатор занимает помещение общей площадью 120,1 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 23, лит. Б, пом. 3-Н.

Порядок определения арендной платы предусмотрен пунктом 3.1 Договора, согласно которому арендная плата вносится в срок не позднее 10 числа оплачиваемого месяца; плата за первый месяц календарного года вносится в срок не позднее 31 января.

Пунктом 5.3.2 Договора предусмотрено, что возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3 месяцев является основанием для досрочного расторжения Договора.

В претензии от 14.03.2023 арендодатель потребовал погасить задолженность по арендной плате, уплатить пени и предложил расторгнуть Договор.

Учреждение, представляющее интересы Комитета в соответствии с пунктом 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на невыполнение предпринимателем указанных в данной претензии требований и ненадлежащее исполнение им обязательств по Договору.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, задолженность по арендной плате за период с 01.04.2023 по 31.05.2024 в сумме 1 392 327,14 руб. предпринимателем в ходе рассмотрения дела погашена полностью.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,075% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 4.9 Договора.

Факт исполнения обязанности по внесению арендной платы с просрочкой подтверждается совокупностью представленных доказательств. 

Согласно расчету истца по состоянию на 13.05.2024 ответчику начислены пени в сумме 584 787,02 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, истцом с учетом наличия у ответчика в ходе рассмотрении дела задолженности правомерно заявлено требование о взыскании пеней по дату фактического исполнения основного обязательства.

При этом суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании пеней, начисленных по состоянию на 25.06.2024, в сумме 620 566,56 руб., в то же время судом первой инстанции не учтено, что задолженность в сумме 733 115 руб. была погашена ответчиком только 23.08.2024, что подтверждено платежным поручением от 23.08.2024 № 103 ((т.д. 2, л.д. 63).

Таким образом, пени в связи с несвоевременной оплатой задолженности подлежали согласно пункту 65 Постановления № 7 начислению до 23.08.2024.

Согласно справочному расчету Комитета сумма пеней, начисленных по состоянию на 23.08.2024, составит 654 656,57 руб.

Расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным, ответчиком указанный расчет не оспорен.

При таком положении отказ суда первой инстанции Комитету во взыскании с ответчика пеней, начисленных после 25.06.2024 на сумму непогашенной задолженности, не может быть признан обоснованным, в связи с чем решение в соответствующей части подлежит изменению.

Ответчик в суде первой инстанции просил суд уменьшить размер пеней по правилам статьи 333 ГК РФ, полагая его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

 Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате аренды сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный истцом процент неустойки (0,075%) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами.

При таком положении, повторно оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд не установил совокупности оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем отклонил соответствующий довод ответчика.

С учетом изложенного требование Комитета о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме 654 656,57 руб.

Также Комитет в иске просил расторгнуть Договор.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ.

При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (статья 619 ГК РФ).

Право Комитета требовать досрочного расторжения Договора по решению суда в случае возникновения у арендатора задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения предусмотрено пунктом 5.3.2 Договора.

При этом по смыслу норм статей 450, 619 ГК РФ расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В данном случае расторжение Договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. Имущественные интересы арендодателя, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных Договором санкций.

Поскольку допущенные нарушения денежного обязательства устранены арендатором в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования Комитета о расторжении Договора.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы пеней, начисленных в связи с несвоевременным внесением арендной платы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2024 по делу № А56-57132/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>) 654 656,57 руб. пеней. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 851 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

 С.В. Изотова