151/2018-31460(1) 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

 

РЕШЕНИЕ

 дополнительное

Дело № А09-1734/20166

город Брянск

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть дополнительного решения оглашена в судебном заседании  24.04.2018. Изготовление дополнительного решения в полном объёме откладывалось до  26.04.2018 в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления дополнительного решения в  полном объёме считается датой принятия решения.  

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Данилиной О.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макарченковой В.С.,  

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу  по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания",  с. Супонево Брянского района Брянской области,  

к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандТехнолоджи", с. Супонево Брянского  района Брянской области,  

о взыскании 488 683 руб. 46 коп. при участии в заседании представителей: от истца: не явился от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.03.2018 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания"  (далее - ООО "ДСК", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "ГрандТехнолоджи" (далее - ООО "ГрандТехнолоджи") о  взыскании 308087 руб. 88 коп., в том числе 204506 руб. 06 коп. задолженности по  арендной плате по договору аренды от 12.12.2014 № 7, 31162 руб. 96 коп. пени за  просрочку платежа и 72418 руб. 86 коп. убытков.  

До вынесения окончательного судебного акта по делу истец неоднократно уточнял  размер требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 488683 руб.  

46коп., в том числе 204506 руб. задолженности по арендной плате, 186045 руб. 16 коп.  неустойки и 98132 руб. 24 коп. убытков.  

Ходатайство истца судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено, дело  рассмотрено по существу в рамках уточнённых требований.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2018 (с учетом  определения суда от 12.04.2018 об исправлении опечатки и арифметической ошибки)  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  143204руб. 27 коп., в том числе 77426 руб. 06 коп. долга и 65778 руб. 21коп. неустойки, а  также 3743 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной  части иска отказано. С ООО "ДСК" в доход федерального бюджета взыскано 3612 руб.  государственной пошлины.  

Судом установлено, что при вынесении решения не был разрешен вопрос о  распределении судебных расходов по оплате экспертизы.  

Согласно ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления  этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:  

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение;  

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной  денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые  обязан совершить ответчик;  

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Поскольку судом не разрешен вопрос о судебных расходах по оплате экспертизы,  определением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2018 было назначено  судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения по  настоящему делу.  

Истец, уведомленный судом о времени и месте заседания надлежащим образом  согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о  наличии каких – либо доводов и доказательств не заявлял.  

Представитель ответчика полагал, что расходы подлежат отнесению на истца. 

Дополнительное решение по делу вынесено по имеющимся материалам в  отсутствие представителей истца в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что истцом в рамках настоящего иска заявлено о  взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа и  убытков.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2018 требования истца о  взыскании задолженности по арендной плате и пени суд признал частично подлежащими  удовлетворению.  

В части требований о взыскании с ответчика 98132 руб. 24 коп. убытков, в том  числе 74650 руб. 34 коп. в возмещение расходов по восстановлению разрушенного  помещения и 23481 руб. 90 коп. стоимости устранения повреждений асфальтобетонного  покрытия прилегающей территории, отказано.  

В целях получения доказательств, подтверждающих доводы по иску, истцом было  заявлено ходатайство о назначении экспертизы, производство которой просил поручить  экспертам ООО "Право и оценка".  

Ответчик в свою очередь также ходатайствовал о назначении экспертизы, однако  просил поручить её проведение экспертам ООО "ЮРЭКСП".  

Определением суда от 10.06.2016 ходатайство истца удовлетворено, по делу  назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Право и оценка"  ФИО2.  

По платежному поручению от 07.06.2016 № 94 истец за проведение экспертизы в  рамках настоящего дела перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Брянской  области денежные средства в размере 15 000 руб.  

Определением от 22.06.2017 судом удовлетворено ходатайство ООО  "ГрандТехнолоджи" о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручено  экспертам ООО "Независимая Экспертная Организация" ФИО3 и  ФИО4.  

По платежному поручению от 08.06.2016 № 215 ответчик за проведение  экспертизы перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области  денежные средства в размере 18 000 руб.  

28.11.2017 в суд поступило экспертное заключение № 2/168 по поставленным в  рамках повторной экспертизы вопросам.  

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной ООО "Независимая  Экспертная Организация" экспертизы составляет 14 600 руб.  

С учетом выводов, изложенных в рамках проведенных экспертиз, требования истца  о взыскании убытков были признаны судом необоснованными, в связи с чем в этой части  иска отказано.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку требования в части взыскания с ответчика убытков были оставлены  судом без удовлетворения, расходы по оплате проведенных экспертиз в силу ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

Таким образом, судебные расходы по оплате повторной экспертизы в размере 14  600 руб. подлежат возмещению истцом ответчику.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178,180,181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная  компания", с. Супонево Брянского района Брянской области, в пользу общества с  ограниченной ответственностью "ГрандТехнолоджи", с. Супонево Брянского района  Брянской области, 14600 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в установленном порядке в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле.  

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА